Poslovni broj: R1-191/2025-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Karmen Sekso Čolak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice ZZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Aleksandru Dudukoviću, odvjetniku u Zagrebu i protustranke VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Hotko, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 19. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina predlagateljice ZZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i protustranke VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to na:

- 14. suvlasnički dio: 862/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13), četverosobni stan u prizemlju desno površine 70,44 m2 s terasom površine 17,22 m2, ukupne površine 87,66 m2 i pripadajućeg spremišta na tavanu i podrumu površine 65,77 m2, [adresa], i to svaki u ½ dijela, a što je upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu

CIVILNOM DIOBOM - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, tako da se postignuta prodajna vrijednost podjeli između stranaka prema suvlasničkim omjerima i to:

Predlagateljici ZZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

- u 1/2 dijela;

protustranci VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] - u 1/2 dijela.

II. Nalaže se protustranci VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagateljici ZZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], razmjeni dio troškova ovog postupka u iznosu od 274,74 Eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 20. ožujka 2025. godine, podnijela ovom sudu Prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina opisanih u točki I. izreke ovog rješenja civilnom diobom, odnosno na način da se izvrši prodaja predmetne nekretnine na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli strankama razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

2. Protustranka se podneskom od dana 12. svibnja 2025. godine, očitovala navodeći kako nije bilo potrebe pokretati predmetni postupak, obzirom da ima volju isplatiti predlagateljicu i to u visini njezinog alikvotnog dijela koji predstavlja suvlasnički omjer od ½, ističe da na predmetnoj nekretnini postoji kredit od banke koji glasi na predlagateljicu, a koji protustranka u cijelosti podmiruje obzirom živi sam u navedenoj nekretnini, predlaže po utvrđenju vrijednosti nekretnine isplatiti predlagateljicu, te preuzeti kredit u cijelosti na svoje ime.

Iznesenim navodima, predlagateljica se protivila ističući kako je sada u situaciji da unajmljuje drugi stan, dok protustranka sam stanuje u predmetnoj nekretnini, te kako je u tijeku postupak za razvod braka, pa pokretanje ovog postupka smatra opravdanim i osnovanim.

3. Na ročištu održanom, dana 12. rujna 2025. godine, predlagateljica je predložila provesti dokaz očevid na licu mjesta uz prisustvo vještaka građevinske struke radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine, a s kojim prijedlogom je protustranka bila suglasna.

4. U tijeku postupka, izvršen je dokaz očevidom na licu mjesta, sa vještakom građevinske struke dipl. ing. SZ, dana 17. listopada 2025. godine, te je vještaku dan zadatak utvrditi procjenu vrijednosti predmetne nekretnine koja je u vlasništvu predlagateljice i protustranke.

5. Iz nalaza i mišljenja vještaka, dipl. ing. SZ, dostavljenog u spis 7. studenog 2025. godine, proizlazi kako je vrednovanje predmetne nekretnine, obavljeno na temelju postojećih dokumenata, kao i uspoređivanjem cijena i svojstva adekvatnih objekata uzevši u obzir posebne okolnosti, te su posebno uzeti u obzir lokacija, razvoj, prostorno uređenje, mogućnosti namjene i postojeći sadržaj, te je utvrđena tržišna vrijednost predmetne nekretnine, na dan 5. studenog 2025. godine, u iznosu od 254.000,00 Eura.

6. Punomoćnici stranaka uredno su zaprimili nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl. ing. SZ, te predlagateljica nije istaknula prigovore, dok je protustranka istome prigovorila, stoga je sud proveo dokaz usmenim očitovanjem građevinskog vještaka, koji je na ročištu održanom dana 15. siječnja 2026. godine, povodom istaknutih prigovora, iskazao kako je svoju procjenu izveo u skladu sa Pravilnikom i zakonom o procjeni vrijednosti nekretnine, nadalje kako je procjenu izveo prema dostupnim podacima iz službenog izvatka kupoprodajnih cijena, te kako mu nije bio omogućen pristup na tavan prilikom očevida, te kako je isti upisan u zemljišnim knjigama kao spremište, te je tako primijenjen koeficijent za spremišta, 0,5, i sve to na temelju površine koja je upisana u zemljišnim knjigama, zaključno, vještak ostaje u cijelosti kod svog izrađenog nalaza i mišljenja.

Nakon usmenog očitovanja vještaka, protustranka nije istakla daljnje primjedbe kao niti prigovore.

7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka budući je sačinjen savjesno i stručno, u skladu s pravilima struke i odgovarajućih metoda vještačenja, temeljem relevantnih pokazatelja utvrđenih prilikom očevida i priložene dokumentacije iz kojeg proizlazi tržišna vrijednost predmetne nekretnine.

8. Odredbom čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je kada razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Ako dioba iz st. 2. tog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

9. Stoga je na temelju odredbe čl. 50. st. 4. ZVDSP-a odlučeno da se suvlasnička zajednica nekretnina koja je predmetom razvrgnuća, razvrgne civilnom diobom sudskom javnom prodajom.

10. Odredbom čl. 54. ZVDSP-a propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim omjerima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drukčije.

11. Troškovi postupka sastoje se od troškova vještačenja i troškova izlaska sudske komisije, u ukupnom iznosu od 549,48 Eura.

12. Kako je u konkretnom slučaju predlagateljica u cijelosti predujmila trošak vještačenja i očevida, to je sud naložio protustranci isplatiti predlagateljici razmjerni dio troška ovog postupka u iznosu od 274,74 Eura.

13. Stoga je na temelju odredbe čl. 48. st. 3. ZVDSP-a valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

Zagreb, 19. ožujka 2026.

Sudac:

Karmen Sekso Čolak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

- predlagateljici po pun. Aleksandru Duduković, odvj., uz rješenje za sud. pristojbu na prijedlog (VPS: 254.000,00 Eura) u iznosu od 165,90 Eura i na odluku u iznosu od

165,90 Eura (50% od 331,81 Eura)

- protustranci po pun. Tomislavu Hotko, odvj., uz rješenje za sud. pristojbu na prijedlog u iznosu od 165,90 Eura i na odluku u iznosu od 165,90 Eura (50% od 331,81 Eura)