REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2163/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UBI, zbog prekršaja iz članka 57., u svezi čl.92.st.1.toč.14. Zakona o šumama ("Narodne novine" br. 68/2018. i 115/2018.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.161.stavak. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018. i 114/2022.)

okrivljenik: KBI, rođen **.**.1991., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

"što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 06.02.2026. godine utvrđeno da okrivljenik kao fizička osoba koja nije šumoposjednik u 9e odsjeku gospodarske jedinice Park šume grada Zagreba na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je u vlasništvu Republike Hrvatske, postavio ogradu od žičanog pletiva i metalnih stupova u dužini od oko 12 metara, izgradio nadstrešnicu postavljena na betonske blokove, napravljenu od drvenih stupova te pokrivenu limom dimenzija oko 5x4 metra, čime je neovlašteno zauzeo šumu i šumsko zemljište,

što je protivno čl.57., a kažnjivo po članku 92.st.1.točka 14. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/2018. i 115/2018)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za šumarske i lovne inspekcije podnio je pod brojem klasa: 321-01/26-01/4, urbroj: 443-02-05-06-26-8

podnio je 11.02.2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo, na način kako je okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

3. Naime okrivljeniku se stavlja na teret da bi počinio prekršaj: "što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 06.02.2026. godine utvrđeno da okrivljenik kao fizička osoba koja nije šumoposjednik u 9e odsjeku gospodarske jedinice Park šume grada Zagreba na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je u vlasništvu Republike Hrvatske, postavio ogradu od žičanog pletiva i metalnih stupova u dužini od oko 12 metara, izgradio nadstrešnicu postavljena na betonske blokove, napravljenu od drvenih stupova te pokrivenu limom dimenzija oko 5x4 metra, čime je neovlašteno zauzeo šumu i šumsko zemljište, što je protivno čl.57., a kažnjivo po članku 92.st.1.točka 14. Zakona o šumama

4. Ispitujući optužni prijedlog sudac ja našao da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje bitno obilježja predmetnog prekršaja, jer nema podataka o tome kada je okrivljenik počinio radnje opisane u činjeničnom opisu, a kojima bi kao fizička osoba koja nije šumoposjednik neovlašteno zauzeo šumu i šumsko zemljište.

5. Dakle, činjenični opis djela prekršaja ne sadrži podatke o vremenu kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi , kako je to određeno čl. 16. Prekršajnog zakona. Vrijeme kada je proveden inspekcijski nadzor, a koje je navedeno u činjeničnom opisu, nije vrijeme počinjenja prekršaja, te slijedom toga činjenični opis ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja.

5.1. Naime, odredba čl.16. Prekršajnog zakona propisuje da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira kada je nastupila posljedica prekršaja i da bez vremena počinjenja prekršaja nema ni prekršajne odgovornosti okrivljenika, a niti prekršaja, a isto tako bez točno određenog vremena počinjenja prekršaja nije moguće utvrditi niti kada nastupa zastara vođenja prekršajnog postupka.

7. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s počiniteljem prekršaja, mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

8. Obzirom da optužba protiv okrivljenika ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se pravnom kvalifikacijom okrivljeniku stavlja na teret, sud je na temelju članka 161.stavak 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, jer djelo kako je okrivljeniku stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 19. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik KBI, [adresa]

2. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije

3. spis