REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: Psp-25/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Vuković, odvjetniku iz Križevaca, protiv tuženika UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Martini Blažinčić Stručić, odvjetnici iz Križevaca, radi smetanja posjeda, 19. ožujka 2026. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Tuženik MV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao je tužitelja AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine, označene kao kč. br. [katastarska čestica], DEDINA ORANICA, površine 1133 m2, upisane u posjedovni lista katastra br. 11 za k. o. [katastarska općina], na način da je tužitelju srušio četiri postavljena i u zemlju ukopana drvena stupa i napetu žičnu ogradu te dio nekretnine na kojoj su isti bili postavljeni pripojio svojoj nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], DEDINA ORANICA, površine 378 m2, upisanoj upisane u posjedovni lista katastra br. 64 za k. o. [katastarska općina] te se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja i postavljanje stupova koje je srušio te mu se ubuduće zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve to u roku od 8 dana."

II Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 560,00 eura u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu radi smetanja posjeda protiv tuženika. U tužbi u bitnom navodi da je tužiteljica AV u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], DEDINA ORANICA, površine 1133 m2, upisane u posjedovni lista katastra br. 11 za k. o. [katastarska općina]. Tuženik je vlasnik i posjednik dijela susjedno ležeće nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], DEDINA ORANICA, površine 378 m2, upisane u posjedovni lista katastra br. 64 za k. o. [katastarska općina]. Između nekretnina parničnih stranaka nalazila se je ograda u vidu četiri drvena stupa s napetom žicom, a koje je unuk tužitelja po njezinom nalogu postavio tijekom travnja 2023. godine. Tužitelj je dana 2.8.2023. godine posredstvom svoje kćeri ŠV uočila da je tuženik izvadio iz zemlje četiri ogradna stupa s napetom žicom koji su se nalazili na međi između nekretnina tužitelja i tuženika te je iste stupove bacio na zemlju. Navedeni stupovi su od strane unuka tužitelja postavljeni tijekom travnja 2023. godine te su bili ukopani u zemlju na 1 metar dubine. Tuženik je iste prema procjeni tužitelja izvadio sa traktorom. Kada je kćer tužitelja uočila navedeno postupanje tuženika, ista je to dojavila djelatnicima MUP -a RH, PP Križevci koji su izašli na lice mjesta i sačinili zapisnik o istom događaju. Tužitelj smatra kako je tuženik svojim postupanjem i oštećenjem ograde i stupova postavljenih od strane tužitelja, istu smetao u posjedu njezine nekretnine. Predmetni su stupovi bili postavljeni u travnju 2023. godine. Obzirom da je tuženik smetao tužiteljicu u njenom posljednjem mirnom posjedu nekretnine, predlaže da sud rješenjem utvrdi smetanje posjeda i tuženiku naloži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je izvanknjižni vlasnik dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u posjedovnom listu br. 64 za k. o. [katastarska općina], a na kojem dijelu je imao posljednji, miran i faktični posjed. Tužiteljica je pak vlasnica i posjednica susjedno ležeće nekretnine koja nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica], upisane u posjedovnom listu br. 11 za k. o. [katastarska općina]. Netočni su navodi tužiteljice da bi tijekom travnja 2023. godine između nekretnina parničnih stranaka njezin unuk postavio ogradu u vidu četiri drvena stupa s napetom žicom. Ova ograda je postavljena tek 18.07.2023. godine i to na način da je tužiteljica, očito uz pomoć svog unuka, suprotno tvrdnjama iz tužbe, ušla oko cca 100 cm u nekretninu tuženika, kojeg dijela je on do tada bio u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu. Upoznat s mogućnošću vraćanja svog posjeda putem instituta samopomoći i to unutar roka od 30 dana od saznanja za počinjeno smetanje, tuženik je dana 31.07.2023. godine uistinu izvadio sporne stupove i vratio svoj dio nekretnine koji je bio smetan od strane tužiteljice u svoj posjed. Tuženik ovdje želi samo napomenuti kako se iz fotografija dostavljenih od strane tužiteljice ne vidi kada su iste snimljene, ali se prema stanju vegetaciji kukuruza na fotografijama (kukuruz već ima klip) može sa sigurnošću reći da ova ograda nikako nije postavljena u mjesecu travnju 2023. godine, već kako je to tuženik ranije naveo u mjesecu srpnju 2023. godine, a što sve dovodi u sumnju navode tužiteljice iz tužbe. Činjenicu da je tuženi bio u posljednjem mirnom posjedu prijepora, o vremena kada su zaista postavljeni stupovi te da je na taj način tužiteljica smetala tuženika u njegovom mirnom posjedu, a ne obrnuto, kao i daljnje važne okolnosti oko vraćanja posjeda tuženika putem instituta samopomoći mogu potvrditi svjedoci koje će tuženik predložiti dalje u tekstu. Predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Potražuje trošak.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dopisi, skica lica mjesta, fotografije, prijepis posjedovnog lista /list 4-16/, dopis PP Križevci sa dokumentacijom /list 31-32/, proveo očevid na licu mjesta sa ovlaštenim mjerničkim vještakom Šteficom Tukša /zapisnik 24 i skica 29/, proveo dokaz saslušanjem svjedoka TV, /45/, [adresa], UV

[adresa]/, [adresa]/, [adresa]/, ĆV, [adresa]/, tužiteljice Branke Šafar/60/ i tuženika MV /69-70/.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Člankom 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, i 152/14 – dalje ZV/ propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda. Nadalje člankom 22. st. 1. istog zakona propisano je da posjed kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

6. Nadalje, člankom 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnom ili nesavjesnom posjedu ili o zahtjevima za naknadu štetu.

7. Iz fotografija na listu 6 i 7 spisa proizlazi da se između polja kukuruza i pokošene livade na zemlji nalaze položena dva stupa, dok se na fotografijama na listu 8 i 9 spisa nalaze dva stupa zabodena u zemlju između polja kukuruze i niske livade.

8. Iz iskaza tužiteljice saslušane na ročištu od 14.svibnja 2025. proizlazi da je predmetno zemljište djedovina tužiteljice, da tu tuženik nema nikakva prava, da joj nije jasno na temelju čega si on ta prava prisvaja, ne sječa se kad je tuženik to preorao, iako je bila prisutna ne sječa se točno datuma, a čim je to preorao odmah je išla pogledati. Navodi da je u proljeće njen zet ječam koji je bio posađen na njihovom pokosio, jer mu je ona tako rekla, a onda je nju napala žena od tuženika. Kad je unuk došao iz Njemačke rekao je svojoj majci da nazove tuženika da bi to riješili mirnim putem, no javila se žena tuženika i izvrijeđala ju, pa ne zna da li je tuženik uopće znao da su ga trebali. Poslije je kćer tužiteljice zvala mjernika, a tuženik je rekao da tog mjernika ne prizna i da traži da sud izađe i zemlju izmjeri. Može reći da da su njeni postavili stupove, ali je on povadio stupove, kao i stupiće koje je postavio mjernik. Poslije je on sijao i orao i sada je posijao. Stupove su postavili njen unuk i zet MV i DV, ne zna točno u kojem je to mjesecu bilo, iako to nije vidjela, zna da je tuženik maknuo stupove, ali se ne sječa kada ih je točno maknuo, a sadio je i ponovo nakon što ih je maknuo. Kada joj se pokaže skica očevida navodi da nije bila na očevidu pa se ne može orijentirati. Na posebno pitanje pun tuženika jesu li ubrzo nakon što su postavljeni stupovi bili izvađeni može reći da su stupovi odmah zbacani, nije to dugo bili, ali nije bila prisutna kada su stupovi bacani, bila je prisutna kada su postavljani, a najviše saznanja ima kćer ŠV. Njen zet je išao kositi travu pa je vidio da su stupovi zbacani i to joj je rekao, a ne zna koliko je vremena proteklo.

9. Tuženik MV saslušan kao stranka iskazivao je:

"Ja sam bio prisutan na očevidu od 22. ožujka 2024. godine i na očevidu od 26. ožujka 2025. godine i poznat mi je predmet prijepora, to je zemljište u mojem posjedu preko 50 godina i ja ga obrađujem uglavnom ga orem i sijem prije pšenicu, sada kukuruzu, a dok nije bilo na njemu nikakve kulture ja sam ga i kosio. Ja cijelo vrijeme obrađujem to zemljište. Ja sam predmetno zemljište obrađivao cijelo vrijeme, sjećam se da su negdje 2022. godine kćer od tužiteljice ovdje prisutna ŠV sa mužem dopeljala mjernika na zemljište koji je nešto izmjerio, a ja kada sam došao već su oni izvršili sa mjerenjem, znam da su zabili neke šiljke sa kojima se ja nisam složio i te šiljke sam izvadio i bacio. Nakon toga sam ja nastavio obrađivati zemljište, posadio sam ne sjećam se da li je to bio ječam ili kukuruz, a u tom mojem posjedu me nije nitko smetao. Ja sam vidio da je nakon toga 18. srpnja 2023. godine su bili zabijeni kolci u mojem polju u kukuruzu, a odmah nakon što sam ih primijetio ja sam te kolce počupao i bacio. Kukuruza je na tom zemljištu sijana krajem travnja 2023. godine i nitko osim mene nije to zemljište obrađivao osim što je unuk od tužiteljice, koji se ne zove MV, ne sjećam se točno kako mu je ime postavio kolce A i to dok je kukuruza već bila dosta visoka, a ja sam te kolce isčupao i bacio. Poslije toga me nitko nije smetao u posjedu zemljišta. Prije nego što sam ja posadio kukuruz nitko nije bio u posjedu tog zemljišta, to je moja zemlja i samo sam ju ja obrađivao. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da znam da su kolci postavljeni točno 18. srpnja 2023. godine jer sam ja vidio unuka tužiteljice da je postavljao kolce točno tog dana. Poznato mi je da A živi i radi u Njemačkoj i da je skoro stalno gore. Ne sjećam se točno koliko je točno kolaca bilo postavljeno i ništa drugo nije bilo postavljeno osim kolaca. Ja ne bi rekao da je nakon postavljanja kolaca netko sjekao tu kukuruzu, ne sjećam se. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovaram da kada mi se pokaže skica lica mjesta na listu /29/ spisa mogu reći da ja osim prijepora uživam i cijelu česticu 487/4, dio čestice 487/6 i dio čestice 487/3 i to nekih 8 metara u širini po cijeloj dužini od početka do kraja što i pokazujem olovkom na skici lica mjesta, a napominjem da istu uživam u širini nekih 8 metara od prijepora prema zapadu, a te sve čestice zajedno sa prijeporom čine jednu cjelinu kao L. Mogu reći da je na dijelu tužiteljičine čestice već duže vrijeme livada. Ja sam na predmetnom prijeporu zimsku brazdu orao na jesen 2022. godine. Mogu reći da su mjernici GEA Nove izmjerili teren još prije nego što sam ja izorao zimsku brazdu dakle u 3 ili 4 mjesecu 2022. godine. Ja i moj sin smo zajedno izvadili spomenute kolce iz kukuruze 31. srpnja 2023. godine. Mene tužiteljica od vremena kada je zemljište izmjereno po GEA Nova pa do postavljanja kolaca u srpnju 2023. godine nikada nije smetala.

10. JV, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam bio prisutan na očevidu i poznat mi je prijepor između stranaka, poznata mi je sporna čestica i ja kada mi se pokaže skica lica mjesta sačinjena na ročištu od 22. ožujka 2024. godine, ne mogu točno pokazati do kuda je kukuruza koju sam žeo bila posijana, čini mi se da je bila malo šira, ali ne mogu točno odrediti koliko. Ja znam da i prije sadnje predmetne kukuruze je tuženik uživao predmetnu česticu, pa i prijepor, i to dugo godina, od kada sam ja tu se doselio, oko 12 godina. Ja nisam bio prisutan dok je kukuruza posađena, a nitko me nije ometao dok sam pobrao kukuruzu. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da kada mi se pokažu fotografije na /listu 7-9/ spisa mogu reći da kolci odnosno stupi koji se nalaze na predmetnim slikama nisu bili na polju u vrijeme kada sam ja brao kukuruz, a ja sam brao kukuruzu kako je posađena, a ja se ne mogu izjasniti da li je međa odnosno dio do kojeg je kukuruza bila posađena identičan sa naznačenom međom na skici lica mjesta, a ja niti danas na licu mjesta ne bi mogao točno odrediti do kuda je bila posađena kukuruza koju sam brao. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovaram da kada mi se pokaže skica lica mjesta na listu 29 spisa mogu reći da u gornjem dijelu tuženik uživa čestice 487/4, a mislim da ne uživa česticu 487/3, a dio koji je označen kao prijepor ne uživa, odnosno ispravljam svoj navod i izjavljujem da tuženik definitivno uživa čkbr. [katastarska čestica], a za prijepor se ne mogu točno izjasniti, a mislim da međa ide malo više gore u zemljište tužiteljice, mislim da je ucrtana čestica 487/3 uža od dijela koji tuženik uživa, a ja sam brao tamo gdje god je bila kukuruza posijana. Ja znam da su na tom zemljištu bili u ljetu 2023. godine neki stupi ali ne znam tko ih je postavio, mislim da nisu tamo bili dugo."

11. ŠV, saslušana kao svjedok iskazivala je:

"Meni je poznat prijepor između stranaka, kao kćeri tužiteljice, bila sam prisutna i danas na očevidu, i znam da prijepor mi kao obitelj uživamo od mog rođenja, od kada ja pamtim sve do 2023. godine kada je susjed izorao tu zemlju, on je to zemljište izorao na jesen, mi smo u proljeće zvali U, nakon čega iako smo ga mi pokušavali kontaktirati on se nije javljao. Kada mi se pokažu slike na listu 8 -9 spisa mogu reći da je na slikama kukuruz koji bi bio posijan u proljeće 2023. godine, posijao ga je susjed odnosno tuženik, a moj suprug je vraćao posjed nazad i to odmah i to dva ili tri puta. Mogu reći da je Gea ŽV bila na proljeće 2023. godine dakle prije sadnje kukuruza, a i na slici se vidi dio zemljišta iza stupova koje je moj suprug vračao, a unuk je postavio stupove. Nakon što su izašli mjernici tuženik je razgovarao sa mnom vezano za kupnju prijepora, a ja sam rekla da se obrati mojem sinu, kada on dođe iz Njemačke, a kada je sin bio kod kuće nazvala sam njihov kućni telefon i rekla to supruzi tuženika na što me ona izvrijeđala, a usprkos svemu nikada se tuženik nije o tome izjasnio. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da je moj unuk postavio stupove, a oni su postavljeni na međi kako smo mi uživali, odnosno pokazujem na skici lista mjesta na listu /29/ spisa postavljeni na katastarskoj međi čkbr. [katastarska čestica] na točkama A i B. Stupove je postavljao moj unuk krajem 3-čeg mjeseca 2023, a ja sam u kolovozu 2023. vidjela da su stupovi bili maknuti i isčupani nakon čega sam pozvala policiju, a nakon čega je i podnesena tužba. Na posebno pitanje pun. tuženika pojašnjavam da je tužitelj predmetne nekretnine izorao na jesen 2022. godine, a proljeće 2023. godine smo pozvali mjernike. Mi smo zvali mjernike da nam pokažu katastarsku među, a mi smo već onda znali i našu među uživanja, a moj unuk je stupiće stavio na katastarsku među i to koncem ožujka, početkom travnja."

12. OV, saslušan kao svjedok iskazivao je:

Ja sam bio prisutan na očevidu i meni je poznat predmet prijepora, znam da predmetnu nekretninu moji uživaju još prije mojeg rođenja, a problemi traju sa zemljištem još od vremena kada sam bio mali, a veći problemi su nastali negdje 2019. ili 2020. godine kada je susjed kupio veći traktor, a kako ima usku česticu, nije mogao tu česticu obrađivati bez da uđe u naše. Znam da je susjed prvu brazdu na našem uzorao 2022. godine najesen, a u trećem mjesecu 2023. godine kada sam ja bušio rupe, odnosno u 4-tom mjesecu kada sam ostavljao stupove već je na čestici bio postavljen kukuruz, a ja sam među postavljao po geodetskoj među između čestica 487/3 i 487/5. Kasnije jer postavljena i žica, a tu je žicu i stupove tuženik maknuo u kolovozu 2023. godine. Znam da je moj djed posjekao kukuruz koja je rasla lijevo od katastarske međe u kojoj su bili zabijeni stupovi i na taj način koristio svoje pravo da vrati posjed. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da je moja baka ŠV vidjela da su ti stupovi bačeni, a kada mi se pokaže fotografija na licu 6-9 spisa mogu reći da su stupovi bili zabodeni po katastarskoj među, a kukuruza je bila zasađena i lijevo i desno od međe, no moj djed je lijevo od stupova posjekao kukuruzu, pa na slici su pokazani stupovi i kukuruza koja ide do međe. Mogu reći da međa kako je to izmjerila ŽV je odgovaralo nađem uživanju, a poslije je i sud tako označio. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovaram da na slici 8 i 9 spisa nisu stupovi, niti fotografije slikane u vrijeme postavljanja stupova već su te fotografije slikane u 8-mom mjesecu, odnosno neposredno prije tužbe, a te sam slika ja fotografirao, mogu reći da se susjed nije složio sa međom kako je to pokazala ŽV, a poslije toga je popukao i pobacao stupčiće koje su oni zabili. Poslije nakon što je ŽV označila stupićima katastarsku među, ne znam točno što je susjed sijao da li pšenicu ili kukuruz, odnosno ispravljam se da je već kada je tamo bila ŽV bila tamo posađena kukuruza, nakon toga je stupiće koje je ŽV postavila maknuo, a moj djed je isjekao kukuruzu prije nego što sam ja postavio stupiće. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da je prije nego što je ŽV zabila kolčiće na zemljištu već bila posađena kukuruza. Te godine moj djed je sjekao kukuruzu samo jednom kada smo postavljali stupove, a godinu prije kada su bile posađene žitarice moj djed je sa kosom posjekao žitarice."

13. DV, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam bio prisutan na današnjem očevidu i poznat mi je prijepor koji uživam već preko 50 godina, tamo sam ja orao, sadio, uređivao međe, a susjed je prvi puta to zemljište preorao 2002. godine, a kako bi on preorao tako bi ja opet sa plugovima na svoje vračao. Znam da je u proljeće 2023. godine susjed posadio kukuruzu na našem pa je moj unuk postavio stupove na metar unutar te kukuruze tako da tuženik ne bi išao na moje. Kada je susjed u 8-mom mjesecu brao kukuruzu bacio je stupove na moju livadu, čak mi je bacao šiljke na djetelinu, pa sam zbog toga i polomio kosu. Kada je bila kukuruza posađena ja sam to preorao po svojemu. Kada mi se pokažu slike na listu 8-10 mogu reći da je naša zemlja do linije kako je posađena kukuruza, a kukuruza nije bila posađena desno od tih stupova, a kukuruzu nisam sjekao. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da kada mi se pokaže slika lica mjesta na listu 29 spisa mogu reći da je naše do katastarske međe. Nadalje ispravljam svoj raniji navod, i navodim da nas je tuženik smetao 2022. godine. Ja ne vidim visinsku razliku između dijela koji ja uživam i koji tuženik uživa. Stupove ograde je postavljao moj unuk, a ja sam mu pomagao. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovaram da sam na svojem zemljištu u vrijeme kada je tuženik uzorao prijepor imao posađenu djetelinu, već 7 godina, a poslije toga kada bi mi on uzorao moju djetelinu, ja sam sa plugovima išao unazad i vraćao zemlju na svoje. Mogu reći da je Gea Nova izašla negdje u 3-čem ili 4-tom mjesecu 2023., a tu to vrijeme nije bila na prijeporu posijana kukuruza bilo je samo poprašeno, ŽV je postavila šiljke. Tuženik se nije složio sa izmjerom ŽV i 5 puta je isčupao šiljke i pobacao, svaki puta kada sam ih ja postavio on ih je pobacao. Gos. MV je posadio kukuruzu u travnju ili svibnju 2023. godine. Ogradu smo moj unuk i ja zabili negdje u trećem mjesecu 2023. godine, a u kolovozu 2023. godine je tuženik isčupao tu ogradu i bacio van, a ne znam da li je kukuruza bila i na prijeporu u vrijeme kada je tuženik izvadio ogradu.

14. VV, saslušana kao svjedok iskazivala je:

"Ja sam bila prisutna danas na očevidu i poznat mi je prijepor i znam da taj dao zemljišta za koji sam vidjela da je označen kolčićima uživa tuženik gos. MV. Meni je poznato da on to već dugo uživa jer ja imam zemlju sa druge strane puta i to čkbr. [katastarska čestica] i meni je poznato da je tužitelj uvijek obrađivao zemlju u ravnini sa mojim zemljištem, dakle preko prijepora, a znam da mu je druga strana to stalno sužavala, pa su tužitelji, to suzili do toč. A/, a pravac uživanja tuženika je po meni bio od toč. A1 do točke B1. Znam da je 2023. godine bila kukuruza posađena i bila je posađena do gornjeg šiljka označenog sa A1. Ja nisam vidjela da bi netko tu kukuruzu sjekao. Ja nisam niti vidjela da bi netko ogradu postavio na tom zemljištu, jer ja tamo idem rijetko, dva puta na godinu. Nije mi poznato da su na to zemljište izašli mjernici tvrtke Gea Nova. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da tužitelj uživa cijelu parcelu 487/3 znam da ia veliki komad ali ne znam točno broj, a vidljiva je naša tromeđa koja ide linijom između moje čestice 485/16 i čkbr. [katastarska čestica] i nastavlja se preko čestice 487/5. Znam da između moje i susjedne parcele 485/17 i sporne parcele postoji put, a to je u naravi put koji nije ucrtan i ljudi se tim putem koriste. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovaram da idem godišnje dva puta na moje parcele i to kada se kosi sijeno i otava i to u lipnju i najesen. Ja sam i u lipnju 2023. godine bila na svojoj parceli i mislim da sam na prijeporu vidjela ogradu, jedan puta je bila, a jedan puta nije bila, oni stalno nešto mijenjaju na tim nekretninama stavljaju i vade šiljke."

15. ĆV, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam bio prisutan danas na ročištu i poznat mi je prijepor, znam da taj prijepor označen kolčićima uživamo mi od kada ja pamtim, tamo nikada nije bila posađena djetelina, prošle godine je bio posađen ječam, a prije toga kukuruz. Sjećam se da je u kukuruzu bila postavljena ograda, a na tim slikama je vidljivo da je dio gdje je kukuruz moj, a gdje je trava je od tužitelja. Mislim da je na slici 7 prikazana gornja međa, i to od tužitelja je trava, a od tuženika je kukuruza, kada mi se pokaže skica na licu 29 spisa mogu reći da je ograda bila postavljena na točkama A -B dakle na mojem bila je u kukuruzi. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da sam za kukuruzu 2023. godine na jesen 2022. godine izorao zimsku brazdu, u četvrtom mjesecu je bila priprema za sjetvu, krajem četvrtog mjeseca je bila sjetva, i početkom petog mjeseca do 10.5. je bila zaštita odnosno špricanje, i u to vrijeme nije bila postavljena ograda koju sam kasnije vidio, a da je ta ograda bila prije sjetve i za vrijeme radova normalno da bi ju maknuo. Ja sam na to polje dolazio jedan do dva puta mjesečno, gledati da li raste trava i sl., pomagao sam i susjedima balirati pa sam vidio, a ogradu u kukuruzu sam prvi puta vidio u srpnju, a ja sam ju maknuo pod kraj sedmog mjeseca negdje 31.7. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovaram da je moja kuća od prijepora udaljena nekih 300 metara zračne linije, poznato mi je što se događaja na mojim poljima posebno zbog toga kakvog susjeda imam. Čuo sam da je trećem mjesecu izašla Gea Nova ali nisam bio prisutan, mene nisu zvali. Ja ne znam da bi ŽV kakve kolčiće popikala, a ne znam da je kolčiće netko čupao ili bacao možda tata, ali to nisam vidio."

16. Iz iskaza svjedoka KV, proizlazi da je svjedok pristupio na očevid od 26. ožujka 2025., da zbog bolesti noge nije mogao doći do mjesta prijepora, da mu je prijepor poznat ali ne zna gdje bi se točno nalazila međa između posjeda stranaka, vidio je da se na predmetnoj nekretnini nalaze visoki supovi ali ne zna tko i kada ih je metnuo niti tko i kada ih je maknuo, niti kakvu su kulturu pojedine stranke imale 2023. godine, niti da li su stranke prije predmetnog spora imale kakve prijepore oko međe.

17. Obzirom da iz iskaza svjedoka PV, "Ja znam da su na tom zemljištu bili u ljetu 2023. godine neki stupi ali ne znam tko ih je postavio, mislim da nisu tamo bili dugo." i VV "Ja sam i u lipnju 2023. godine bila na svojoj parceli i mislim da sam na prijeporu vidjela ogradu, jedan puta je bila, a jedan puta nije bila", kojima je sud poklonio vjeru zbog jasnog i logičnog načina iskazivanja te osobne nezainteresiranosti za ishod postupka, kao i iskaza same tužiteljice AV, koja je na posebno pitanje punomoćnice tuženika "jesu li ubrzo nakon što su postavljeni stupovi bili izvađeni rekla da su stupovi odmah zbacani", sud zaključuje da predmetni stupovi nisu postavljeni tijekom travnja 2023. godine, kao što to tvrdi tužiteljica u tužbi, već su postavljeni tijekom ljeta 2022. godine i ubrzo nakon postavljanja uklonjeni od strane sina tuženika ĆV koji je u svom iskazu naveo "a ogradu u kukuruzu sam prvi puta vidio u srpnju, a ja sam ju maknuo pod kraj sedmog mjeseca negdje 31.7." Navedeno proizlazi i iz fotografija na /listu 8-9/ spisa na kojima je vidljivo da oko dva stupa zabijena u zemlju se nalazi visoka kukuruza, iste visine kao i na fotografijama 7-8 spisa gdje su vidljivi stupovi koji leže na zemlji kraj kukuruze približno iste visine kao i na fotografijama /list 6-7/.

18. Sud zaključuje da tužiteljica nije dokazala tvrdnja u ovom predmetu da je stekla posjed na nekretnini u travnju 2022. postavljanjem stupova, koji stupovi su slikani u srpnju neposredno prije uklanjanja, jer da su stupovi postavljeni u travnju 2022. godine, bilo bi životno i logično da su isti bili u travnju i slikani, u vrijeme kada je kukuruza niska i nema klipa.

19. Uzimajući u obzir stanje na terenu utvrđeno na očevidu, iskaze svjedoka nezainteresiranih za ishod spora, priložene isprave, posebno fotografije priložene od strane tužiteljice, kao i iskaz same tužiteljice, sud smatra da tužiteljica nije dokazala da bi bila u posljednjem mirnom stanju posjeda predmetne nekretnine, prije nego što je nesporno u srpnju 2022. sin tužitelja uklonio sporne stupove.

20. Obzirom na navedeno, kako tužiteljica nije dokazala posljednje stanje mirnog posjeda, u smislu odredbe čl. 441. st. 1 ZPP-a, sud je cijenio tužbeni zahtjev neosnovanim u cijelosti.

21. Na temelju čl. 154. st. 2. ZPP-a tuženik osnovano od tužitelja potražuje trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak jednokratne nagradu za prvostupanjski postupak (Tbr.7.2 i 54 OT) u iznosu od 500,00 eura i troška plaćenog predujma za očevidu u iznosu od 60,00 eura, odnosno ukupno 560 eura.

22. Radi iznesenog riješeno je kao u izreci.

U Križevcima, 19. ožujka 2026.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu ali putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka.