REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-252/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja HEP-PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB 41317489366, koga zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Fortuna Tech d.o.o., Zagreb, Dubrava 70, OIB 68208565975, koga zastupa punomoćnik Krešimir Mateković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mateković i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ivana Ferenca, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika Ivana Sabljića, odvjetnika, dana 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točci I rješenja o ovrsi javne bilježnice Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-83757/2023 (Javnobilježnički predmet broj Ovrv-1198/2023) od 27. studenoga 2023. kojim je tuženiku Fortuna Tech d.o.o. naloženo isplatiti tužitelju HEP-PLIN d.o.o. iznos od 49.012,25 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 27. studenoga 2023. do isplate po stopi koja se do 28. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 29. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Fortuna Tech d.o.o. naknaditi tužitelju HEP-PLIN d.o.o. troškove postupka u iznosu 9.835,47 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19. ožujka 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji se sada ima smatrati tužbom, kojom traži od tuženika isplatu iznosa od 49.012,25 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 27. studenoga 2023. do isplate, kao i naknadu troškova postupka. Javna bilježnica Ivanka Birkić-Šarić iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-83757/2023 (Javnobilježnički predmet broj Ovrv-1198/2023) donijela je 27. studenoga 2023. rješenje o ovrsi kojim je u cijelosti prihvatila prijedlog za ovrhu i naložila tuženiku isplatiti tužitelju isti iznos.

2. Tuženik, ranije ovršenik, je podnio prigovor kojim osporava osnovanost i visinu potraživanja tužitelja. Navodi kako je tužitelj navodno preuzeo uslugu zajamčene opskrbe plina nakon što je raniji opskrbljivač društva MET Croatia Energy Trade d.o.o. prestao s opskrbljivanjem plinom, no kako tužitelj ni na koji način tuženika o tome nije obavijestio niti mu je dostavio ugovor o zajamčenoj opskrbi. Stoga spori i osnovanost i visinu potraživanja tužitelja te predlaže predmetni platni nalog ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Rješenjem ovoga suda posl.br. Povrv-252/2024 od 26. kolovoza 2024. stavljeno je van snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

4. Pripremnim podneskom od 7. listopada 2024., kao i u daljnjem tijeku postupka, tužitelj ističe prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda. Nadalje, navodi kako je predmetno obračunsko mjerno mjesto prema Uredbi o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije prebačeno na zajamčenu opskrbu plinom kod tužitelja te je svim kupcima pa tako i tuženiku poslan ugovor, koji tuženik, međutim, nije potpisao i vratio. Bez obzira na navedeno, tužitelj ističe kako je na temelju čl. 26. Zakona o energiji i čl. 1. st. 1. Zakona o Vladi Republike Hrvatske, u vezi s čl. 120. Zakona o tržištu električne energije, Vlada RH na sjednici održanoj 8. rujna 2022. donijela Uredbu o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije, a koju 14. rujna 2022. Uredbom o izmjeni i dopuni Uredbe proširuje i na određene kategorije kupaca prirodnog plina te je stoga tužitelj HEP Plin d.o.o. preuzeo ulogu opskrbljivača za sve kupce koji su od 1. listopada 2022. ostali bez opskrbljivača na način da je ili postojeći opskrbljivač do 31. listopada 2022. o tome dostavio podatak HROTE-u d.o.o. ili ako je kupac podnio takav zahtjev. Navodi kako je za razdoblje nakon 1. studenoga 2022. opskrbljivač plinom HEP Plin d.o.o. preuzeo kupce plina nakon ažuriranja podataka o datumu završetka isporuke plina u registru obračunskih mjernih mjesta od strane prethodnog opskrbljivača odnosno s danom početka isporuke plina prema provedenom postupku promjene opskrbljivača.

4.1. Vezano uz prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda, upućuje se na odredbu čl. 34. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) prema kojoj općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju, među ostalim sporovima, i u sporovima radi naplate naknada za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom.

5. Tuženik u daljnjem tijeku postupka iznosi navode kako nije ni u kakvom obveznopravnom odnosu s tužiteljem, s obzirom da stranke nisu sklopile ugovor o opskrbi.

6. Tužitelj se u odnosu na navedeno očitovao na način da je naveo kako se ugovor smatra sklopljenim danom stjecanja uvjeta za korištenje prava na zajamčenu opskrbu, a koji datum se ujedno smatra i datumom početka isporuke plina.

7. Stoga je u ovome predmetu sporno postoji li dugovanje tuženika za isporučenu uslugu opskrbe plinom u utuženom razdoblju i u utuženoj visini.

8. U dokaznome postupku izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 10-11 spisa), račune (list 29-46 spisa), Ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca kategorije nekućanstvo (poduzetništvo) (list 47-52 spisa), knjigu ulaznih računa tuženika za razdoblje od 1. lipnja 2023. do 28. veljače 2025. (list 57-211 spisa), dopis Porezne uprave Ministarstva financija od 28. travnja 2025. (list 217 spisa), Uvjete ugovora o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca (list 338-348 spisa).

9. Osim navedenih dokaza koji su izvedeni, nijedna od stranaka nije imala nikakvih drugih dokaznih prijedloga, tako da su u ovome postupku izvedeni svi predloženi dokazi.

10. Sud je, na temelju odredbe čl. 8. ZPP-a i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći izvedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga – broj predmeta 10004629 utvrđeno je da iz istoga proizlazi dugovanje kupca čiji OIB je 68208565975, odnosno, odgovara OIB [osobni identifikacijski broj]u tuženika, za potrošnju plina iz zajamčene opskrbe za poduzetnike po računima broj 0000350000058906, 0000350000058907, 0000350000058908, 0000350000058909, 0000350000058910, 0000350000058911, 0000350000058912, 0000381000365037 i 0000381000391143 u ukupnom iznosu od 49.012,25 eura.

12. Uvidom u dostavljene račune utvrđeno je kako se račun broj 0000350000058906 odnosi na opskrbu i distribuciju prirodnim plinom tuženika u listopadu 2022. u iznosu 3.071,97 eura, račun broj 0000350000058907 na opskrbu i distribuciju prirodnim plinom tuženika u studenome 2022. u iznosu 7.770,21 eura, račun broj 0000350000058908 na opskrbu i distribuciju prirodnim plinom tuženika u prosincu 2022. u iznosu 10.828,43 eura, račun broj 0000350000058909 na opskrbu i distribuciju prirodnim plinom tuženika u siječnju 2023. u iznosu 8.680,32 eura, račun broj 0000350000058910 na opskrbu i distribuciju prirodnim plinom tuženika u veljači 2023. u iznosu 7.352,87 eura, račun broj 0000350000058911 na opskrbu i distribuciju prirodnim plinom tuženika u ožujku 2023. u iznosu 7.137,78 eura, račun broj 0000350000058912 na opskrbu i distribuciju prirodnim plinom tuženika u travnju 2023. u iznosu 2.100,83 eura, račun broj 0000381000365037 na opskrbu i distribuciju prirodnim plinom tuženika u svibnju 2023. u iznosu 1.477,08 eura i račun broj 0000381000391143 na opskrbu i distribuciju prirodnim plinom tuženika u lipnju 2023. u iznosu 592,76 eura.

13. Iz knjige ulaznih računa tuženika za razdoblje od 1. lipnja 2023. do 28. veljače 2025. vidljivo je da tuženik za to razdoblje nije koristio pravo na odbitak pretporeza u odnosu na račun broj 0000381000391143.

13.1. Iz iste knjige ulaznih računa vidljivo je da se predmetno obračunsko mjesto odnosi na hotelsku djelatnost.

13.2. Iz dopisa Porezne uprave vidljivo je da tuženik nije za razdoblje svibnja i lipnja 2023. uvrstio račune tužitelja niti je koristio odbitak pretporeza za iste.

14. Iz Ugovora o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca kategorije nekućanstvo (poduzetništvo) br. 3000140047/2022 vidljivo je da je tužitelj sastavio ugovor o zajamčenoj opskrbi plina s datumom 1. listopada 2022., za sklapanje s tuženikom, međutim, koji nije potpisan od tuženika.

15. Odredbom čl. 60. Zakona o tržištu plina (Narodne novine, broj 18/2018. i 23/2020.) propisano je kako zajamčeni opskrbljivač opskrbljuje plinom krajnjeg kupca priključenog na distribucijski sustav ako je: 1. postojećem opskrbljivaču plinom krajnjeg kupca prestala važiti dozvola za obavljanje energetske djelatnosti opskrbe plinom ili je 2. postojećem opskrbljivaču plinom krajnjeg kupca Agencija privremeno ili trajno oduzela dozvolu sukladno odredbama propisa kojima se uređuje energija i propisa kojima se uređuje regulacija energetskih djelatnosti ili je Agencija zaprimila pisanu obavijest o opskrbljivaču u poteškoćama.

15.1. Istom odredbom propisano je kako se Ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca smatra sklopljenim danom stjecanja navedenih uvjeta za korištenje prava na zajamčenu opskrbu.

16. Nadalje, odredbom čl. 3. Uvjeta ugovora o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca ugovoreno je kako se ugovor smatra sklopljenim danom stjecanja uvjeta sukladno odredbama Zakona za korištenje prava na zajamčenu opskrbu, koji se ujedno smatra i datumom početka isporuke plina, dok je čl. 4. ugovorena obveza zajamčenog opskrbljivača da, među ostalim, po reguliranim uvjetima opskrbljuje plinom krajnjeg kupca koji je ostao bez opskrbljivača plinom i to do slobodnog izbora opskrbljivača krajnjeg kupca te obveza da krajnjem kupcu naplaćuje isporučeni plin sukladno iznosima tarifnih stavki za zajamčenu opskrbu plinom, koji su javno objavljeni.

17. S obzirom na sve navedeno, s obzirom da i sam tuženik u svome prigovoru protiv rješenja o ovrsi navodi kako je raniji opskrbljivač društva MET Croatia Energy Trade d.o.o. prestao s opskrbljivanjem plinom, koja činjenica, stoga, među strankama nije sporna, to su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke propisane odredbom čl. 60. Zakona o tržištu plina za zajamčenu opskrbu plina tuženiku kao krajnjem kupcu od strane tužitelja.

17.1. Protivno navodima tuženika, neovisno o činjenici što tuženik nije potpisao ugovor o zajamčenoj opskrbi koji je sastavio tužitelj, ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom smatra se sklopljenim među strankama i to na temelju odredbe čl. 60. Zakona o tržištu plina, kojom je propisano kako se taj ugovor smatra sklopljenim danom stjecanja uvjeta za korištenje prava na zajamčenu opskrbu, a to je upravo danom kad je postojećem opskrbljivaču plinom krajnjeg kupca prestala važiti dozvola za obavljanje energetske djelatnosti opskrbe plinom ili je postojećem opskrbljivaču plinom krajnjeg kupca Agencija privremeno ili trajno oduzela dozvolu ili je Agencija zaprimila pisanu obavijest o opskrbljivaču u poteškoćama.

18. Tuženik niti tvrdi niti dokazuje da je iskoristio koje od svojih prava propisanih odredbom čl. 70. Zakona o tržištu plinom. Naime, tom odredbom propisano je pravo krajnjeg kupca na slobodan izbor i besplatni postupak promjene opskrbljivača plinom, na prigovor Agenciji na rad opskrbljivača i operatora sustava na čiji sustav je krajnji kupac priključen, na dostavu svih relevantnih podataka o potrošnji plina od opskrbljivača plinom pisanim putem, na priključenje plinskih uređaja na transportni sustav ili distribucijski sustav, na izgradnju izravnog plinovoda pod zakonom propisanim uvjetima.

19. Dakle, tuženik niti tvrdi niti dokazuje da je, nakon što je raniji opskrbljivača prestao s uslugom opskrbe plinom, slobodno izabrao opskrbljivača plinom, već se nastavio koristiti uslugom opskrbe plinom od tužitelja koji je bio dužan pružiti tu uslugu u sklopu zajamčene opskrbe regulirane gore citiranim propisima.

20. Stoga je tuženik dužan podmiriti uslugu opskrbe plinom, koju mu je u sklopu zajamčene opskrbe pružio tužitelj i to u visini koja je isporučena, a koja proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja i dostavljenih računa koji prileže spisu. Pritom tuženik ničim ne dokazuje niti predlaže izvođenje ikakvog dokaza na okolnost da bi obračun bio nepravilan, a njegova visina previsoka, dok iz poslovne dokumentacije tuženika proizlazi da se radi o objektu hotelskog smještaja, a tuženik niti tvrdi niti dokazuje da bi podnio prigovor na obračun tužitelju ili na drugi način isti obračun osporavao.

21. Činjenica što u razdoblju od svibnja 2023. pa nadalje nisu prijavljeni računi tužitelja za odbitak pretporeza, nije relevantna za donošenje odluke u ovoj stvari, s obzirom da bi, samo u slučaju da je takav odbitak korišten, isto bilo od utjecaja na temelju odredbe čl. 221.b ZPP-a kojom je propisano da ako tužitelj dokaže da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji; a pritom činjenica da tuženik nije koristio to pravo – nije od utjecaja na odlučivanje u ovome predmetu.

22. S obzirom na sve navedeno, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je da se predmetni platni nalog, kojemu je tuženiku naloženo platiti uslugu opskrbe plinom, koja usluga je izvršena u razdoblju od listopada 2022. do lipnja 2023., u ukupnom iznosu 49.012,25 eura, održava na snazi.

23. S obzirom na uspjeh tužitelja u parnici, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a pripada mu pravo na naknadu troškova postupka. Tužitelju je priznat trošak sastava podnesaka od 7.10.2024., 6.11.2025. i 19.1.2026. u visini od 500 bodova za svaki (Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) – dok mu nije priznat trošak sastava podneska od 28.8.2025., jer u njemu ponavlja već iznesene navode. Priznat mu je trošak zastupanja na ročištima 26.3.2025., 10.11.2025. i 25.2.2026. u visini od 500 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife), što čini ukupno 3000 bodova, a uvećano za vrijednost boda od 2,00 Eur i za porez na dodanu vrijednost, čini iznos od 7.500,00 Eur. Tužitelju je dosuđen i trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.798,90 eura, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u visini 536,57 eura, tako da ukupna naknada troškova postupka tužitelju iznosi 9.835,47 eura. Na tako određen trošak tužitelju su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude do isplate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 19. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rj o pristojbi na presudu u iznosu 536,57 eura

2. Tuženiku