Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-1031/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda mr. sc. Maji Josipović, kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tene Kovačić, u pravnoj stvari tužitelja ECODRY d.o.o., Osijek, Kupska 4, OIB: 52716621269, zastupanog po punomoćniku Dinu Vukušiću, odvjetniku u Zajednički odvjetnički ured Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović u Osijeku, Europske avenije 3/I, protiv tuženika PJENUŠAVO d.o.o., [adresa], OIB: 84628122364, zastupanog po punomoćniku Luki Vukoviću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica kneza Branimira 39, radi isplate iznosa od 2.500,00 eura, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 20. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Matije Sučevića i punomoćnika tuženika odvjetnika Luke Vukovića, na ročištu za objavu presude, 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba, Trg kralja Tomislava 4, poslovni broj: Ovrv- 46089/2023 od 19. rujna 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku PJENUŠAVO d.o.o., [adresa], OIB: 84628122364, da u roku od 8 dana plati tužitelju ECODRY d.o.o., Osijek, Kupska 4, OIB: 52716621269, iznos od 2.500,00 eura (dvije tisuće petsto eura) zajedno sa zateznim zakonskim kamatama tekućim na taj iznos od 27. lipnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,5 %, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12,0 %, a od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024 po stopi od 12,5%, a od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 12,25 %, a od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 11,15%, a od 1. srpnja 2025. do 31. prosinca 2025. po stopi od 10,15%, a od 1. siječnja 2026. po stopi od 10,15 % odnosno dalje do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba, Trg kralja Tomislava 4, poslovni broj: Ovrv-46089/2023 od 19. rujna 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku u roku 8 dana platiti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura).

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.644,98 eura (tisuću šesto četrdeset četiri eura i devedeset osam centi).

IV. Odbija se zahtjev tužitelja u preostalom dijelu troška u iznosu od 208,97 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada ovrhovoditelj, ECODRY d.o.o., Osijek, Kupska 4, OIB: 52716621269, je 16. srpnja 2023., podnio prijedlog za ovrhu na koji je javni bilježnik Vlaste Zajec iz Zagreba, Trg kralja Tomislava 4, 19. rujna 2023. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-46089/2023, a na temelju kojeg se nalaže ovršeniku, sada tuženiku, PJENUŠAVO d.o.o., [adresa], OIB: 84628122364, da plati tužitelju iznos od 2.500,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura.

2. Tuženik, tada ovršenik, je 16. veljače 2021., protiv navedenog rješenja o ovrsi, podnio pravodoban prigovor (stranica 24-25 spisa), osporavajući osnovu i visinu. U svom prigovoru ističe da tužitelj kao prodavatelj nije ispunio svoju dogovornu obvezu budući da je papirnatoj kutiji 14.06.2023. u dvorištu ispred stana/zgrade predao tuženiku u posjed rabljeni tj. polovni uređaj bez da joj je isti prezentirao niti instalirao na predmetnu građevinu, a što je bila njegova obveza kao prodavatelja. Ukazuje da je predmetni uređaj kupljen za potrebe odgovorne osobe tuženika KP, a koja fizička osoba stanuje na adresi gdje je ujedno prijavljeno i sjedište tuženika te da je fizička osoba s ciljem lakšeg plaćanja predmetnog uređaja zatražila da se otpremnica izda na tuženika, a ne na fizičku osobu koja je stvarni kupac predmetnog uređaja. Navodi da su se taj dan, 14. lipnja 2023., kada je izvršena predaja predmetnog uređaja, kod tuženika na adresi sjedišta i stanovanja izvodili građevinski radovi te da je tužitelj iskoristio tu situaciju da je uređaj ostavio tuženiku bez da je ispunio svoju obvezu instaliranja istoga na predmetnu građevinu. Ističe da budući da je tuženiku takvo postupanje bilo čudno i indikativno, tuženik je u popodnevnim satima tog istog dana 14.06.2023. svojim istraživanjem utvrdio, kako činjenicu da ranije pokazivanje i prikazivanje referenci od strane tužitelja nije u skladu sa službenim podacima istoga, tako i činjenicu da se radilo o predaji uređaja kojeg je zbog ne prihvata istoga vratio drugi kupac, a što je sve skupa navelo tuženika da, odmah sutradan, 15. lipnja 2023., tužitelja prvo usmeno u telefonskom razgovoru obavijesti o raskidu ugovora i dogovora, te kasnije na WhatsApp-u dostavi i pisani jednostrani raskid ugovora i dogovora te ga pozvao na preuzimanje predmetnog uređaja. Kako se tužitelj oglušio na preuzimanje predmetnog uređaja, tuženik je preporučeno poštom 27. lipnja 2023., predmetni uređaj vratio ovrhovoditelju o svom trošku. Predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuti predmetno rješenje o ovrsi kao neosnovano.

3. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je istaknuo da je iz otpremnice razvidno kako je tuženik cit: ‘’svojim potpisom potvrđuje da je(su) uređaj(i) sukladno ugovoru između Ecodry d.o.o. i Klijenta ISPORUČENI I INSTALIRANI.’’ Navodi da je direktor tuženika svojim potpisom na otpremnici učinio nespornim da je uređaj uredno instaliran, a da sam tuženik u prigovoru čini nespornim kako je upravo direktorica tražila da se otpremnica, stoga i račun izdaju na ime tuženika kao naručitelja. U odnosu na jednostrani raskid, navodi da iz korepsodencije koju prilaže tuženik ne proizlazi niti jedan valjani razlog za jednostrani raskid ugovora već da je kao jedini razlog koji tuženik u whatsapp razgovoru navodi da je našla drugo rješenje pa mora otkazati aparat, što nipošto ne predstavlja valjani razlog za raskid ugovora. Također, tuženik tvrdi, ali ničime ne dokazuje da je predmetni uređaj vratio tužitelju. Zaključno, navodi da je tužitelj vratio predmetni uređaj tuženici, a što je razvidno iz potvrde o praćenju pošiljke.

4. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem posl. broj: Povrv-93/2024 od 15. travnja 2024. oglasio mjesno nenadležnim te je nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupljen stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

5. Po prigovoru tuženika, Trgovački sud u Zagrebu, je donio rješenje posl. broj:

Povrv-1031/2024 od 18. listopada 2024. kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom su dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je u dijelu u kojem naloženo plaćanje nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga (članak 57., čl. 282 st. 3 te čl. 58. st. 3. OZ).

6. U daljnjem tijeku postupka, tuženik je naveo da se radilo o isporuci uređaja vraćenog od strane drugog kupca te da predmetni uređaj nije imao svojstva i reference u skladu sa službenim podacima istoga te da tužitelj nije prilikom predaje uređaja tuženiku izvršio svoju obvezu instaliranja istoga na predmetnu građevinu temeljem čega je došlo do jednostranog raskida ugovora i dogovora te vraćanja uređaja od strane tuženika poštom tužitelju. Tuženik je odmah po pregledu stvari utvrdio da se radilo o vraćenom uređaju od drugog kupca te da isti nema svojstva u skladu sa službenim podacima, a što je bio razlog ne ispunjenja obveze tužitelja da instalira predmetni uređaj na građevinu tuženika, temeljem čega je tuženik idući dan 15. lipnja 2023. temeljem utvrđenih nedostataka raskinuo predmetni ugovor te predmetni uređaj vratio tužitelju kao prodavatelju čime je tuženik postupio sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima (ZOO) koji reguliraju materijalne nedostatke prodane stvari. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u račun: 17/01/2 od 19. lipnja 2023. (stranica 12 spisa), otpremnicu na osnovi ponude (stranica 13 i 43 spisa), presliku wapp komunikacije (stranica 27 spisa), potvrdu o primitku (stranica 28 i 40 spisa), potražnica HP (stranica 41 spisa), ovjerenu pisanu izjavu VP (stranica 72-74 spisa), ovjerenu pisanu izjavu svjedokinje (ranije zakonske zastupnice tuženika) KP (stranica 76-78 spisa), ovjerenu pisanu izjavu svjedokinje JP (stranica 79-80 spisa), saslušan je zakonski zastupnik tužitelja OP (stranica 95-96 spisa), svjedokinja KP (stranica 97-98 spisa) te svjedokinja JP (stranica 99 spisa).

8. U postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava. (čl. 492 a ZPP-a)

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.500,00 eura na temelju računa broj: 17/01/2 od 19. lipnja 2023. za uređaj ECODRY ZETA.

11. Među strankama je sporno je li uređaj tužitelja imao materijalne nedostatke te je li tuženik mogao jednostrano raskinuti ugovor o kupoprodaji.

12. Na temelju članka 10. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina).

13. Potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa ugovor o kupoprodaji izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, dok je potrošački ugovor ugovor koji sklapaju potrošač i svaka fizička ili pravna osoba koja djeluje u okviru svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, uključujući i osobu koja djeluje u ime ili za račun te osobe, (399 a ZOO-a)

14. Ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. (čl. 376. st. 1. ZOO-a)

15. Na temelju odredbe čl. 401. st. 2. t. 4 ZOO-a nedostatak postoji ako stvar ne odgovara količini ili nema ona svojstva i druge značajke, uključujući one koje se odnose na trajnost, funkcionalnost, kompatibilnost i sigurnost, koji su uobičajeni za stvar iste vrste i koje kupac može razumno očekivati s obzirom na prirodu stvari te uzimajući u obzir sve javne izjave koje su dali prodavatelj ili druge osobe u prethodnim fazama lanca transakcija, uključujući proizvođača, ili koje su dane u njihovo ime, osobito u oglašavanju ili označivanju,

16. Kupac je dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od osam dana, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada. Kad je pregled izvršen u nazočnosti obiju strana, kupac je dužan svoje primjedbe zbog vidljivih nedostataka priopćiti prodavatelju odmah, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada.(čl. 403. st. 1. i 2. ZOO-a)

17. Na temelju odredbe članka 410. st. 1. ZOO-a kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten je:

1) zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostatka,

2) zahtijevati od prodavatelja predaju druge stvari bez nedostatka,

3) zahtijevati razmjerno sniženje cijene,

4) izjaviti da raskida ugovor.

16. Kupac ima pravo na sniženje cijene ili na raskid ugovora tek ako prodavatelj nije uklonio nedostatak, ili je to odbio učiniti ili nije uklonio nedostatak u skladu s člankom 410.a stavcima 2. i 3. ovoga Zakona, ako nedostatak postoji unatoč pokušaju prodavatelja da ga ukloni odnosno ako je prodavatelj izjavio da neće ukloniti nedostatak ili iz okolnosti očito proizlazi da neće ukloniti nedostatak u razumnom roku ili bez znatnih neugodnosti za kupca te ako je nedostatak tako ozbiljan da opravdava trenutačno sniženje cijene ili raskid ugovora.(čl. 410. st.5 ZOO-a)

17. Na temelju članka 412. st. 1., 2. i 3. ZOO-a kupac može raskinuti ugovor samo ako je prethodno dao prodavatelju naknadni primjereni rok za ispunjenje ugovora. Kupac može raskinuti ugovor i bez ostavljanja naknadnog roka ako mu je prodavatelj nakon obavijesti o nedostacima priopćio da neće ispuniti ugovor ili ako iz okolnosti konkretnog slučaja očito proizlazi da prodavatelj neće moći ispuniti ugovor ni u naknadnom roku, kao i u slučaju kad kupac zbog zakašnjenja prodavatelja ne može ostvariti svrhu radi koje je sklopio ugovor.

Ako bi način uklanjanja nedostatka, odnosno predaja druge stvari bez nedostatka imao za posljedicu znatne neugodnosti za kupca, on ima pravo raskinuti ugovor ili zahtijevati razmjerno sniženje cijene.

18. Iz iskaza svjedokinje KP, ranije osobe ovlaštene za zastupanje tuženika, utvrđeno je da je u lipnju 2023. s obzirom da je u njezinom stanu u prizemlju postojao problem vlage, da je na netu našla kontakt Ecodry d.o.o. te nazvala gosp. VP radi dolaska i instalacije samog uređaja, ali da nisu razgovarali o cijeni uređaja. Da u trenutku komunikacije s gosp. K, kojom prilikom nije spomenula da će biti građevinski radovi, da majstori nisu bili u stanu, ali da su u međuvremenu započeli sa radovima. Kada je došao do njezinog stana, da su majstori bili u stanu pa da dijagnostika vlage stana nije mogla biti izvršena s obzirom na vlažne zidove koji su bili mokri od boje. Iz tog razloga je cijela komunikacija bila u njezinom vrtu. Utvrđeno je da joj je tada rekao da bi cijena uređaja bila 2.500,00 eura pa da, s obzirom da joj je to bila previsoka cijena, da joj je ponudio drugi jeftiniji uređaj koji je skinuo sa zgrade, a za cijenu od 1.500,00 eura. Nakon čega da su potpisali otpremnicu (str. 43 spisa) koju je osobno ispunila i potpisala. Predmetni je uređaj, budući da njezina šupa nema ključ, a u stanu su bili radovi, ostavila u šupi gđe. JP jer je išla na put. Također je utvrđeno da je istoga dana išla malo proučiti o trgovačkom društvu tužitelja i njegovim uređajima i recenzijama te da je kontaktirala i neke prijatelje koji su joj kao i same recenzije ukazale da se radi o nekvalitetnim uređajima, a budući da je i uređaj bio rabljen da je sumnjala u kvalitetu navedenog uređaja pa da je telefonski kontaktirala gospo. VP i rekla mu da se dvoumi oko instalacije predmetnog uređaja na što se gosp. OP počeo derati na nju i biti neugodan. Sljedeći dan nakon tog telefonskog razgovora da je gops. OP poslao račun, a da je ona i putem poruke i maila otkazala uređaj.

Svjedokinja je navela da se nije uvjerila da uređaj ima nedostatke već da je isti otkazala zbog sumnje u neispravnost uređaja uslijed loših recenzija bivših korisnika. Predmetni uređaj je vratila u zakonskom roku poštom preporučeno s povratnicom, na službenu adresu tužitelja, nakon što je isti pokupila od susjede. Nakon predaje paketa pošti obavijestila je i putem maila zakonskog zastupnika tužitelja o povratku.

19. Iz iskaza svjedokinje JP utvrđeno je da je prethodno u razgovoru sa gđom. KP znala da ima problem sa vlagom u svom stanu te da namjerava kupiti uređaj za rješavanje problema vlage. Sredinom šestog mjeseca ju je kontaktirala gđa. KP da pohrani predmetni uređaj odnosno otvorenu kutiju uređaja, na par dana u svojoj šupi s obzirom da šupa gđe. KP nema bravu. Navela je da ju je nakon tih par dana kontaktirala gđa. KP da joj vrati uređaj iz razloga, kako joj je ona sama navela, da se predomislila i da neće kupiti predmetni uređaj. Navela je da su u predmetnom stanu bili radovi koje je i sama vidjela pa da pretpostavlja da predmetni uređaj nije mogao biti instaliran.

20. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja, HP, utvrđeno je da je tog dana došao u stan gđe. KP, da se radi o suterenskom stanu te da, nakon što je izvršena analiza prostora s mjernim uređajima, da je utvrđeno da postoji vlaga u predmetnom prostoru. Da u trenutku kada se on nalazio u stanu da su tamo bili neki ljudi za koje ne zna je su li majstori ili ne, ali da mu je prethodno, u telefonskom razgovoru, rekla da će u predmetnom stanu biti bojanje zidova te da stoga želi da što prije dođu i da se provede analiza prostora. Nadalje, da nakon što su utvrdili da u stanu postoji vlaga, da je dogovorena cijena uređaja s gđom. KP nakon čega je isti postavio odnosno instalirao na samom ulazu u stan, s time da naglašava kako se radilo o novom zapakiranom i nekorištenom uređaju jer je to i politika tog Njemačkog trgovačkog društva. Pojasnio je da je za instalaciju potrebno tri minute, a za skidanje još manje. Utvrđeno je da je nakon instalacije otišao s gđom. KP u vrtni dio kuće gdje je ona vlastoručno ispunila i potpisala predmetnu otpremnicu. Sutradan ga je gđa. KP telefonskim putem obavijestila kako ne želi više predmetni uređaj jer da je našla jeftiniji od konkurencije. Također navodi da se komunikacija odvijala i preko poruka whatsupom. Da je, nakon određenog perioda, u lipnju, zaprimio paket za koji misli da je bio sadržan uređaj gđe. KP, ali da isti nije htio primiti budući da ne zna je li pravilno skinut, je li bio oštećen te je li uopće uređaj bio unutra. Naveo je da gđa. JP nije bila u predmetnom stanu kada su razgovarali i instalirati uređaj, ali da su bili neki ljudi za koje ne zna jesu li bili majstori. Pojasnio je da što se tiče instalacije uređaja, da uvijek u automobilu ima sva tri uređaja, bušilicu, mjerne instrumente, uređaje i dokumentaciju, a da se uređaj instalira s pomoću dva vijka, ali da je prije potrebno izbušiti rupe sa bušilicom u zidu. Naveo je da je predmetni uređaj ostao na zidu.

21. U bitnome zakonski zastupnik tužitelja i tadašnja zakonska zastupnica tuženika iskazivali su svaki u svoju korist i iskazi su međusobno suprotni dok svjedokinja JP nije imala neposredna saznanja o odlučnim činjenicama.

22. U postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava. (čl. 492 a ZPP-a)

23. Uvidom u otpremnicu (stranica 13 spisa), koju je ispunila i potpisala osobno KP, tadašnja zakonska zastupnica tuženika, utvrđeno je da je na istoj navedeno trgovačko društvo PJENUŠAVO d.o.o. sa sjedištem u [adresa] te da je potvrđeno da je predmetni uređaj „Home“ isporučen i instaliran.

24. Također je time utvrđeno da je ugovor sklopljen između pravnih osoba odnosno da se ne radi o potrošačkom ugovoru.

25. U odnosu na navode da je predmetni uređaj vraćen od strane drugog kupca i da je imao nedostatke na način da nije imao svojstva u skladu sa službenim podacima pa da je uslijed tih nedostataka tuženik i raskinuo ugovor, ističe se da je sama gđa. KP u svom iskazu izjavila da nije utvrdila da predmetni uređaj ne radi tj da ima materijalne nedostatke već da je raskid ugovora temeljila na podacima koje je pročitala na internetskim stranicama (recenzijama).

26. Uvidom u wapp korespondenciju (stranica 27 spisa) utvrđeno je da tuženik ne navodi o kojim se nedostatcima radi već da raskida ugovor jer je „našla neko drugo rješenje“.

27. Zakonske odredbe jasno propisuju na koji način se postupa u slučaju da se utvrde nedostaci te koja prava proizlaze za kupca.

28. Tuženik uopće nije utvrdio da postoje nedostatci predmetnog uređaja tužitelja već je bez opravdanog razloga, zbog loših recenzija, raskinuo ugovor bez da je tužitelju dao naknadni primjereni rok za otklanjanje istih.

29. Slijedom navedenog, tuženik je potpisom i pečatom otpremnice na osnovi ponude od 14. lipnja 2023. potvrdio da je uređaj sukladno ugovoru između ECODRY d.o.o. i Klijenta isporučen i instaliran.

30. S druge strane, tuženik nije dostavio u spis dokaz da bi predmetni uređaj imao nedostatke odnosno valjani zakonski razlog za raskid predmetnog ugovora sukladno čl. 410. st. 5. i 412. ZOO-a niti da prodavatelj nije uklonio nedostatak, ili je to odbio učiniti ili nije uklonio nedostatak u skladu s člankom 410.a stavcima 2. i 3. ovoga Zakona, ako nedostatak postoji unatoč pokušaju prodavatelja da ga ukloni odnosno ako je prodavatelj izjavio da neće ukloniti nedostatak ili iz okolnosti očito proizlazi da neće ukloniti nedostatak u razumnom roku ili bez znatnih neugodnosti za kupca te ako je nedostatak tako ozbiljan da opravdava trenutačno sniženje cijene ili raskid ugovora.

31. Ocjenjujući provedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi.

32. Odredbom članka 219. st 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

33. Slijedom svega navedenog, a na temelju članka 376. st. 1. ZOO-a i čl. 451. stavak 3. ZPP-a, odlučeno kao u točki I. izreke te je tužbeni zahtjev u cijelosti prihvaćen.

34. Pravo na zatezne kamate od dospijeća glavnice do isplate propisano je odredbom članka 29. st 1., čl. 31. stavak 2. i čl. 183. st. 1. ZOO. Visina zahtjeva utvrđena je na temelju računa (stranica 12 spisa). Datum dospijeća utvrđen je na temelju računa u spisu. Stopa zakonskih zateznih kamata na glavnicu određena je sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a.

35. Odluka o troškovima donesena je na temelju odredbe članka 154. st. 1, a u svezi s člankom 155. ZPP, te budući da je tuženik izgubio u parnici dužan je nadoknaditi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka u cijelosti pri čemu su uzeti u obzir samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023. i 107/2025., dalje Tarifa).

36. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka, koji se sastoji od javnobilježničke naknade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 20,00 eura prema čl. 3. st. 1. i 2. u vezi s čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 9/2021., 18/2022. i 154/2022., dalje: Pravilnik) zajedno s iznosom PDV-a (25%) od 5,00 eura, a koji je odmjeren u ukupnom iznosu od 25,00 eura, kako je i odlučeno u točci II. izreke.

37. Tužitelju je priznat trošak parničnog postupka, a koji se sastoji od sastava prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave prema Tbr. 11. u iznosu od 200,00 eura, sastava podneska od 9. siječnja 2024. prema Tbr. 8.1. u iznosu od 200,00 eura, podneska od 22. listopada 2024. prema Tbr. 8.4. u iznosu od 50,00 eura, podneska od 8. travnja 2025. prema Tbr. 8.1. u iznosu od 200,00 eura te pristupa na ročište 11. ožujka 2024., 25. studenog 2025. i 20. siječnja 2026. prema Tbr. 9.1. u iznosu od 200,00 eura, svaki. Kao i trošak ovjere pisane izjave zakonskog zastupnika tužitelja u iznosu od 8,83 eura. Što sveukupno iznosi 1.258,83 eura. Tužitelju je prema Tbr. 46 Tarife priznat i iznos PDV(25%) na sve obavljene radnje odvjetnika u iznosu od 314,70 eura.

38. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 71,45 eura (čl. 1. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18, dalje: ZSP) u svezi s Tar. br. 2. st 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 53/19. i 92/2021, dalje: Uredba)), čime ukupni troškovi parničnog postupka tužitelja iznose 1.644,98 eura i donesena je odluka kao pod točkom III. izreke.

39. Tužitelj je odbijen u preostalom dijelu troška za iznos od 208,97 eura budući da je isti previsok postavljen i donesena je odluka kao pod točkom IV. Izreke.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.

SUDAC:

mr. sc. Maja Josipović

Prijedlog odluke izradila

viša sudska savjetnica-specijalistica:

Tena Kovačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude s tim da žalba protiv presude u sporu male vrijednosti ne odgađa ovrhu (čl. 467 a ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i (čl. 467. st. 1. ZPP-a).