REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1580/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužiteljice ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jurica Tončić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Vinkovački vodovod i kanalizacija d.o.o., Vinkovici, Dragutina Žanića – Karle 47A, OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Neda Brčić, odvjetnica u Vinkovcima, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

„Vinkovački vodovod i kanalizacija, Ul. Dragutina Žanića - Ć [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan tužiteljici ĆR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti iznos od 6.267,33 Eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:

za iznos od 4.700,00 Eur zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 19. rujna 2021. godine pa do isplate,

za iznos od 138, 52 Eur zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počam od 4.10.2021. godine pa do isplate,

za iznos od 110, 23 Eur zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počam od 3.11.2021. godine pa do isplate,

- za iznos od 332,87 Eur zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počam od 2.12.2021. godine pa do isplate,

- za iznos od 554,54 Eur zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počam od 4.1.2022. pa do isplate,

- za iznos od 431,17 Eur zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počam od 2.2.2022. pa do isplate, po stopi koja se od dospijeća do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 01.01.2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište

primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

II Nalaže se tužiteljici ĆR naknaditi tuženiku Vinkovački vodovod i kanalizacija d.o.o. troškove postupka u iznosu od 1.250,00 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19. ožujka 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je 19. rujna 2021. prilikom izlaska iz stambene zgrade na adresi u [adresa], stala na metalni poklopac vodovodnog šahta koji se nalazi na javnoj površini, a kako na šarkama nije bilo sigurnosnih metalnih klinova, tj. isti su bili odlomljeni, navedeni poklopac je zajedno s tužiteljicom propao uslijed čega je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede. S obzirom da je za održavanje predmetnog šahta zadužen Vinkovački vodovod i kanalizacija d.o.o. tužiteljica smatra da joj je tuženik dužan naknaditi slijedeću štetu: za tuđu pomoć i njegu 500,00 Eur, zbog povrede prava osobnosti za pretrpljene fizičke boli 1.500,00 Eur, za pretrpljeni strah 1.200,00 Eur, za duševne boli zbog smanjenja životne i radne aktivnosti 1.500,00 Eur, odnosno, ukupno 4.700,00 Eur sa zateznom kamatom od dana štetnog događaja 19. rujna 2021. do isplate. Tužiteljica potražuje i izgubljenu zaradu u periodu od 20. rujna 2021. do 26. siječnja 2022. zbog bolovanja radi liječenja ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju u iznosu od 1.567,33 Eur, i to kako slijedi: - za 9. mjesec 2021. iznos od 138,52 Eur sa zateznom kamatom od 4.10.2021. do isplate, za 10. mjesec 2021. iznos od 110, 23 Eur sa zateznom kamatom od 3.11.2021. do isplate, za 11. mjesec 2021. iznos od 332,87 Eur sa zateznom kamatom od 2.12.2021. do isplate, za 12. mjesec 2021. iznos od 554,54 Eur sa zateznom kamatom od 4.1.2022. do isplate, za 1. mjesec 2022. iznos od 431,17 Eur sa zateznom kamatom od 2.2.2022. do isplate. Smatra, stoga, da joj je tuženik dužan isplatiti ukupan iznos naknade štete od 6.267,33 Eur s pripadajućom zateznom kamatom i naknadom troškova ovoga postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva pa tako osporava nastanak štetnog događaja (kako ga opisuje tužiteljica u tužbi), štetnu radnju na strani tuženika, štetu, uzročno-posljedičnu vezu te protupravnost i krivnju na strani tuženika, odnosno tuženik ističe prigovor nepostojanja pretpostavki odgovornosti za štetu u konkretnom slučaju te ističe i prigovor nepostojanja odgovornosti tuženika kako za sam nastanak štetnog događaja (ukoliko se isti i dogodio na način kako navodi tužiteljica), tako i za sve štetne posljedice koje su proizašle iz istog. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći kako tuženik nije vlasnik zemljišta na kojem se nalazi šaht niti osoba zadužena za održavanje predmetnog šahta sukladno Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga tuženika kojima se određuju međusobni odnosi tuženika kao isporučitelja vodnih usluga i korisnika vodnih usluga odnosno vlasnika stanova. Navodi kako je Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga nedvosmisleno propisana odgovornost i obveza korisnika usluge odnosno vlasnika stanova na održavanje vodovodnog šahta u kojem se nalazi vodomjer, a ne tuženika kao isporučitelja vodnih usluga. Uz navedeno, osporava i visinu tužbenog zahtjeva, kao i zahtjev za isplatom zatezne kamate. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti kao i zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom i izgubljene zarade, nastale kao posljedica štetnog događaja od 19. rujna 2021.

4. Među strankama je sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, kao i odgovornost tuženika za štetu, visina postavljenog zahtjeva te tijek zatezne kamate.

5. Radi utvrđenja navedenih spornih okolnosti, sud je izveo dokaze uvidom u Potvrdu MUP-a od 24.9.2021. (list 6 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 7–20 spisa), izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad i obračunske liste (list 24-36 spisa), Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga (list 44-93 spisa), fotografije (list 101-106 spisa), spis MUP-a (list 107-138 spisa), fotografije (list 145-147 i 152-153 spisa), saslušana je tužiteljica (list 155-156 spisa) i zz tuženika (list 156-157 spisa).

6. S obzirom da je na temelju citiranih izvedenih dokaza utvrđeno kako je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, to zbog primjene načela ekonomičnosti i efikasnosti postupka iz čl. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP), sud odbio daljnje dokazne prijedloge stranaka.

7. Temeljem tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, tužbeni zahtjev ocijenjen je neosnovanim.

8. Iz Potvrde MUP-a od 24. rujna 2021. utvrđeno je da je 19. rujna 2021. zaprimljena prijava da je ĆR propala u šaht pred zgradom u [adresa]. Na mjestu događaja proveden je policijski očevid te je prema prikupljenim saznanjima utvrđeno da je ĆR prilikom izlaska iz stambene zgrade u [adresa] K 24a krenula prema obližnjem parkiralištu i osobnom automobilu kojom prilikom je stala na metalni poklopac vodovodnog šahta koji se nalazi neposredno ispred glavnog ulaza u stambenu zgradu na javnoj površini, a kako na šarkama nema sigurnosnih metalnih klinova, tj. isti su odlomljeni, to je navedeni poklopac zajedno s ĆR propao i upao kroz otvor šahta dimenzija 56,5 cm x 86 cm, dubine cca 120 cm uslijed čega je ĆR zadobila ozljede u vidu prijeloma potkoljenice desne noge. Prema saznanjima koji su prikupljeni utvrđeno je da je Vodovod Vinkovci odgovorna za navedeni šaht o čemu je upoznata oštećena.

9. U policijskom spisu sadržan je dopis tuženika u kojemu tuženik vezano uz štetni događaj se očituje i navodi da nije na toj lokaciji vršio nikakve aktivnosti 19. rujna 2021. niti neposredno prije toga te da su vodomjeri čitani 26.8.2021., pa onda 22.9.2021. U istom dopisu tuženik ističe kako u skladu s općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga vodomjerno i revizijsko kontrolno okno moraju imati prikladan poklopac, a korisnik je dužan održavati u stanju funkcionalne ispravnosti internu vodovodnu instalaciju uključivo prostor za smještaj vodomjera, kao i internu kanalizacijsku instalaciju uključivo i mjerno kontrolno okno.

9.1. U policijskom spisu sadržana je službena bilješka o razgovoru obavljenom s direktoricom društva Via Nova d.o.o. iz Vinkovaca koja je navela kako to trgovačko društvo vrši pregled i obilazak stambenih zgrada na inicijativu predstavnika stanara ili samih stanara te vodi brigu oko tehničkih stvari pa je tako obaviješteno o padu tužiteljice i to od strane predstavnika stanara, a nakon dan ili dva angažiran je majstor koji je popravio i sanirao oštećenja na šarkama šahta. Isto proizlazi i iz službene zabilješke o razgovoru s KR, prokuristom društva Via Nova d.o.o. Nadodao je da društvo Via Nova d.o.o. je u dogovoru s predstavnikom stanara i samih stanara zaduženo za održavanje i saniranje svih oštećenja kako na zgradi i unutar zgrade, tako i na šahtovima oko zgrade. Iz Ugovora o upravljanju koji prileži vidljivo je da je Via Nova d.o.o. upravitelj zgrade na adresi A [adresa] i J [adresa]. Proveden je razgovor i s predstavnikom stanara iz predmetne zgrade koji je naveo da je sljedeći radni dan odmah dogovorio i angažirao popravak šahta putem društva Via Nova d.o.o. te da je to podmireno iz sredstava pričuve, a naveo je i da pretpostavlja kako su odgovorni svi stanari i korisnici stanova za saniranje i popravke na šahtovima. Isto proizlazi iz službene zabilješke o obavljenom razgovoru sa AR koji je poslovođa vinkovačkog vodovoda i koji je naveo kako su za odvodne kanale (šahte), kao i brigu oko istih, a koji su postavljeni ispred privatnih kuća ili stambenih zgrada ili unutar istih u sklopu dvorišta, odgovorni isključivo vlasnici kuća tj. stanari stambenih zgrada, dok je za šahte postavljene po cestama i javnim površinama odgovoran Grad Vinkovci, a odgovornost Vinkovačkog vodovoda isključivo je na čitačima potrošnje vode (vodomjerima i priključcima).

10. Iz fotografija koje prileže spisu vidljivo je kako se predmetni šaht nalazi neposredno uz stambenu zgradu, dok je iz izvoda iz katastra vidljivo kako je predmetna zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] te da se ne radi o javnoj površini već privatnoj.

11. Iz iskaza tužiteljice proizlazi kako je bila u posjeti majci u [adresa] na adresi [adresa]. Izlazila je iz zgrade s mužem i djecom te su morali prijeći preko predmetnog šahta jer je odmah iza njega parkiralište na kojemu im je bilo parkirano vozilo. Prvo je preko šahta prošlo njeno dijete, a kada je ona prelazila preko šahta, poklopac se preokrenuo i završila je na dnu šahta. Nije mogla izaći, suprug joj je pomogao te nije mogla stati na desnu nogu i suprug ju je odvezao u bolnicu gdje joj je nakon obrade RTG-om utvrđen spiralni prijelom fibule i maleola s ogrebotinama. Nakon izlaska iz bolnice bila je na bolovanju, s obzirom da je gips nosila dva mjeseca, a nakon toga je hodala uz pomoć štake. Kod kuće joj je bila potrebna pomoć koju su joj pružali suprug i majka. Kada joj se predočava fotografija s lista 152 spisa navodi da se radi o predmetnom šahtu i ulazu u zgradu iz koje je izlazila te se vidi da je po silasku niz stepenice morala zaokrenuti desno i prijeći preko toga šahta kako bi došla do vozila te se vidi da je prostor oko šahta zabetoniran upravo radi toga prelaska, a tek potom iza betona nalazi se travnata površina koja ima mrežastu konstrukciju i namijenjena je za parkiranje vozila.

12. Iz iskaza direktora tuženika JR proizlazi kako privatne osobe podnesu zahtjev za priključenje, građani sami naprave okno, djelatnici Vodovoda dođu, dovedu instalaciju i spoje vodu na vodomjer. Ingerencija Vodovoda je do tog vodomjera i sam vodomjer, a sve iza vodomjera je odgovornost korisnika. Tako bi poklopac bio iza vodomjera i za njega bi bili odgovorni korisnici. Naime, taj poklopac stavlja sam korisnik, ode u trgovinu i kupi ga i stavi, a u slučaju da je poklopac oštećen isto tako sam korisnik ode u trgovinu i kupi novi te ga zamijeni ili zove majstora, u svakom slučaju ne zove Vodovod jer to nije njihova ingerencija. Što se tiče očitanja vodomjera, ona se obavljaju na različit način pa tako se može očitavati daljinski, vizualno, putem interneta i putem radijske veze. Samo u slučaju da se radi o vizualnom očitanju ono se može očitati tako da se mora podići poklopac. Ne zna konkretno na koji način se očitava vodomjer na mjestu štetnog događaja.

13. Prihvaćeni su izvedeni dokazi, s obzirom su suglasni jedni drugome, a prvenstveno ispravama u spisu. Tako je, na temelju prihvaćenih citiranih dokaza, utvrđeno sljedeće činjenično stanje:

- tužiteljica je pri izlasku iz zgrade u [adresa] na adresi [adresa] stala na šaht (poklopac) okna u kojemu se nalazi vodomjer,

- tom prilikom poklopac se izokrenuo i tužiteljica je upala u okno u kojemu se nalazi vodomjer,

- okno se nalazi na čestici u vlasništvu suvlasnika zgrade [adresa].

14. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) propisano je da tko drugom prouzroči štetu, istu je dužan naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

15. Na okolnost odgovornosti za održavanje poklopca okna u kojemu se nalazi vodomjer izvršen je uvid u Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga tuženika, donesenih u rujnu 2012. na temelju Zakona o vodama (Narodne novine, broj 153/09), - dalje: Opći uvjeti tuženika.

15.1. Odredbom čl. 17. st. 9. i 10. Općih uvjeta tuženika ugovoreno je kako nekretnina može imati jedan ili više glavnih vodomjera smještenih u zatvorenoj prostoriji za smještaj glavnih vodomjera sukladno uvjetima priključenja Isporučitelja te da prostor za smještaj glavnih vodomjera mora biti izveden prema tehničkim propisima ovih uvjeta. Vlasnik ga izvodi i održava o svom trošku i brine da uvijek bude zaštićen, uredan i pristupačan kako bi se vodomjeri mogli svakodnevno očitavati i popravljati bez odgode i gubitka vremena.

15.2. Odredbom čl. 20. st. 8. Općih uvjeta tuženika ugovoreno je kako prostor za smještaj glavnih vodomjera mota biti izveden prema tehničko-tehnološkim uvjetima te kako ga vlasnik izvodi i održava o svom trošku i brine se da uvijek bude uredno i pristupačno kako bi se vodomjeri mogli svakodnevno očitavati i popravljati bez odgode i gubitka vremena.

15.3. Odrednom čl. 63.st. 1. Općih uvjeta tuženika ugovoreno je kako je korisnik dužan održavati u stanju funkcionalne ispravnosti internu vodovodnu instalaciju uključivo prostor za smještaj vodomjera kao i internu kanalizacijsku instalaciju uključivo i mjerno- kontrolno okno.

16. S obzirom na navedeno, utvrđeno je kako održavanje poklopca na oknu u koje je smješten vodomjer, ne spada u komunalnu djelatnost iz domene tuženika, već u obvezu vlasnika nekretnine, kao dijela njegove nekretnine, a kako to proizlazi i iz Uredbe o održavanju zgrada koju je još 25. lipnja 1997. (Narodne novine, 64/1997) Vlada Republike Hrvatske donijela na temelju članka 387. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12 i 152/14, dalje: ZV), kojom je propisano kako se zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, među ostalim, smatraju sanitarni uređaji i instalacije vodovoda i kanalizacije u zajedničkim dijelovima zgrade.

16.1. Naime, protivno navodima tužiteljice, u komunalnu djelatnost, na temelju odredbe čl. 59. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu „Narodne novine“, broj: 68/18, 110/18, 32/20 i 145/2024 – dalje: ZKG) pripada održavanje komunalne infrastrukture, a to su: 1. nerazvrstane ceste, 2. javne prometne površine na kojima nije dopušten promet motornih vozila, 3. javna parkirališta, 4. javne garaže, 5. javne zelene površine, 6. građevine i uređaji javne namjene, 7. javna rasvjeta, 8. groblja i krematoriji na grobljima, 9. građevine namijenjene obavljanju javnog prijevoza, dok je u stavku 2. ovog članka propisano da osim građevina navedenih u stavku 1. ovoga članka, predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave može odlukom odrediti i druge građevine komunalne infrastrukture, ako služe za obavljanje komunalne djelatnosti.

16.2. U ovome postupku među strankama nije sporna činjenica da se predmetni poklopac okna nalazi na čestici u vlasništvu suvlasnika zgrade [adresa] te da se ne radi o javnoj površini, a ne radi se ni o građevini koja bi drugom odlukom bila određena kao dio komunalne infrastrukture.

17. Stoga je osnovanim ocijenjen prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da je u postupku utvrđeno da je poklopac vodomjernog okna dužan održavati u ispravnom stanju njegov vlasnik – u konkretnom slučaju suvlasnici u [adresa] na adresi [adresa], a što dodatno potvrđuje i očitovanje upravitelja predmetne zgrade - trgovačkog društva Via nova d.o.o., koji navodi kako je nakon štetnog događaja poklopac vodomjernog okna popravljen po dojavi predstavnika suvlasnika, a račun za taj popravak plaćen je iz sredstava zajedničke pričuve zgrade u [adresa] na adresi [adresa].

18. Vezano uz navode tužiteljice kako iz Potvrde MUP-a sastavljenoj po predmetnom štetnom događaju proizlazi kako je za navedeno odgovoran tuženik, valja navesti kako je predmetna potvrda sačinjena po dojavi tužiteljice (i njezinog supruga) te kako su u potvrdu unesene informacije iz dojave. Stoga, u pogledu potvrđivanja istinitosti sadržaja, takva isprava u smislu čl. 230. ZPP-a, dokazuje da je suprug tužiteljice prijavio predmetni štetni događaj s navodima koji su u potvrdu uneseni pa tako i u dijelu u kojemu je navedeno da se prema prikupljenim saznanjima utvrđuje odgovornost tuženika, no isto nema dokaznu snagu u smislu dokazane odgovornosti tuženika za štetu iz predmetnog događaja, jer je ista sastavljena po kazivanju sudionika događaja, a ne po provedenom postupku u kojemu bi se takva odgovornost utvrđivala od strane nadležnog tijela.

19. S obzirom na utvrđenu osnovanost prigovora promašene pasivne legitimacije, sud je bez daljnjeg izvođenja dokaza (imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka, odnosno, sprečavanja nastanka daljnjih troškova postupka tužiteljici) zaključio glavnu raspravu i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, na način naveden u izreci ove presude pod točkom I.

20. S obzirom na neuspjeh tužiteljice u postupku, dužna je tuženiku u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a naknaditi troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice u skladu s odredbom čl. 155. ZPP-a i u visini određenoj Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 138/23, dalje: Tarifa) pa je tuženiku tako priznat trošak sastava odgovora na tužbu i podneska od 18.9.2025. u visini od 100 bodova za svaki (Tbr. 8/1 Tarife) te trošak zastupanja na ročištima 13.1.2025., 12.9.2025. i 23.2.2026. u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9. točka 1.), dok podnesci od 11.9.2025. i 4.2.2026. nisu bili potrebni za vođenje parnice, jer u njima ponavlja navode iz odgovora na tužbu, a podnesak od 14.1.2025. nije bio potreban, jer uz njega dostavlja fotografije koje je mogao dostaviti već uz odgovor na tužbu, a od kojih se prema kasnijim navodima tuženika neke ne odnose na predmetnu nekretninu. Dakle, tuženiku je nastao trošak potrebnih radnji od ukupno 500 bodova, odnosno uz vrijednost boda od 2,00 Eur i uvećano za PDV od 25%, iznosi 1.250,00 Eur.

20.1. Na tako određen trošak tuženiku su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude do isplate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu 19. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku uz rj o pristojbi na presudu 54,56 Eur

2. Tuženiku po punomoćnici

3. Umješaču