REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-2766/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljene OO radi prekršaja iz čl.43. st.2. i 3. uvezi čl.293. st.1. i čl.176. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/25-4/89570 od 23.rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka od 19.ožujka 2026., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr.OO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1957.godine u [adresa], kći O, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavana.

Kriva je

I. Što je dana 17.kolovoza 2025. u 18,15 sati u Cerniku u Potočnoj ulici ispred kbr.4 kao vozačica motornog vozila M1 marke VW Polo registracijske oznake [registarska oznaka] uzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući svojim automobilom spomenutom ulicom u smjeru parkirališta Franjevačkog samostana u Cerniku od istoka ka zapadu preko kolnog ulaza navedenog kućnog broja nastavljajući vožnju u smjeru parkirališta kroz otvorenu kliznu metalnu ogradu, a da se prethodno nije uvjerila da ovu radnju može izvršiti bez opasnosti po imovini, ne vodeći pri tome računa o položaju otvorene metalne ograde parkirališta već je udarila svojim automobilom desnim bočnim dijelom registracijske oznake [registarska oznaka] o metalnu kliznu ogradu pri čemu je na vozilu i na ogradi nastala materijalna šteta.

II. Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl.43. st.2. i 3. uvezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Što je dana 17.kolovoza 2025. u 18,15 sati u Cerniku u Potočnoj ulici ispred kbr.4 kao vozačica motornog vozila M1 marke VW Polo registracijske oznake [registarska oznaka] nakon što je uzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući svojim automobilom spomenutom ulicom u smjeru parkirališta Franjevačkog samostana u Cerniku od istoka ka zapadu napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene metalne klizne ograde Franjevačkom samostanu Cernik , nije ostavila podatke o sebi ni o vozilu kojim je prometnu nesreću uzrokova la.

IV. Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl.176. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V. Okrivljenom se na temelju navedenih odredbi citiranog Zakona pa joj se po čl.37. st.2. i 3. podstavak 1. Prekršajnog zakona

izriče

Za prekršaj pod t.I. dispozitiva ublažena novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

Za prekršaj pod t.III. dispozitiva ublažena novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

što je po čl.39. st.1. podstavak 2. Prekršajnog zakona ukupno 330,00 (tristo) eura ublažene novčane kazne.

VI. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljena treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VII. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti i kao trošak tužitelja skice prometne nesreće u iznosu od 41,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona. Troškove postupka okrivljeni treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriva za prekršaj i napuštanje mjesta nesreće sa materijalnom štetom jer da je doista kritične zgode svojim automobilom VW Polo išla na misu u Cernik, i namjeravala parkirati u ograđenom parkiralištu Franjevačkog samostana u kojemu je bila otvorena klizna kapija i prednjim desnim svijetlom prednjim branikom i prednjom maskom i poklopce motora udarila o otvorenu kliznu kapiju, pa je krenula unatrag i oštetila prednja desna vrata, a oštetila je i metalnu kliznu ogradu odnosno kapiju zbog čega joj je žao i to je učinila nenamjerno i običnom nepažnjom, naišla je doktorica S i da da će pozvati SO gvardijan koji ju pozna kao vjernicu koja ide na misu, očekivala je da će se dogovoriti o svemu i šteti, nije potpisala ni popunila Europsko izvješće ni sačekala policiju već je pozvala muža i susjeda koji su auto odvezli kući, a gvardijan je pozvao policiju. Prekršajno nekažnjavana, vozačica 30 godina, umirovljenica sa 448,00 eura mjesečne mirovine, te živi sa mužem u [adresa]. Obećaje da više neće činiti ovakve prekršaje pa moli što blaže kažnjavanje i neizricanje zaštitne mjere B kategorije koja joj je potrebna za odlaske k liječniku, životne potrebe i odlazak na misu.

3. Sud je izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljene, prekršajne evidencije i potvrdu o visini mirovine.

4. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenu proglasio krivom i izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci.

5. Naime, okrivljena prekršaj i krivicu za prometnu nesreću iskreno priznaje, dok gornje činjeničko stanje proizlazi uvidom u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljene, a koji dokazi su sukladni priznanju.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenoj izrekao ublažene novčane kazne uzevši kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje, te svjesni nehaj za izazivanje prometne nesreće, a i napuštanje mjesta nesreće te okolnosti prekršaja koje je navela u svojoj obrani, osobne te obiteljske prilike i imovno stanje jer je vozačica 30 godina i prekršajno nekažnjavana, umirovljenica sa 448,00 eura mjesečne mirovine, te od obitelji ima supruga, žaljenje kao i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela pa će se i blažim kaznama postići svrha.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilima odgovarajuće B kategorije za napuštanje mjesta nesreće čije izricanje po čl.58. st.1. Prekršajnog zakona nije obligatorno obzirom na priznanje i prekršajno nekažnjavanje, te svjesni nehaj za izazivanje prometne nesreće, a i napuštanje mjesta nesreće te okolnosti prekršaja koje je navela u svojoj obrani, pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozačice na cesti, žaljenje kao i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, a vozačka dozvola joj je potrebna za životne potrebe i liječenje, tako da kod okrivljene zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenoj u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i imovnom stanju okrivljene i kao trošak tužitelja izrade skice kao nužan i opravdan.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 19.ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju