Republika Hrvatska

Prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-13617/2025-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv UV, zbog prekršaja iz članka 154. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita broj 66/23), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo Klasa: 363-03/25- 01/182, ur. broj: 2181-1-07-3-1/15-25-3 od 28. srpnja 2025. na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika UV, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku zbog prekršaja opisanog i pravno označenog u tom obaveznom prekršajnom nalogu, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset), koju je dužan platiti u roku od 8 dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom UV je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 154. Odluke o komunalnom redu te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, koju je bio dužan platiti u roku od osam dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je ispitao odluku u dijelu kojim se pobija prigovorom, iz osnove i razloga koje okrivljenik navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na njegovu štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u prigovoru ne poriče prekršaj, navodi okolnosti pod kojima ga je počinio, opisuje svoje obiteljske i materijalne prilike, ističe da više neće počiniti takav prekršaj i da je do sada nekažnjavan za prekršaje te moli da se njegov prigovor uvaži.

6. Odlučujući u okvirima navoda iz prigovora, ovaj sud je našao da je nadležno tijelo Grada Splita izdalo obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeni prekršaj propisanom novčanom kaznom od 260,00 eura zbog toga što je 26. listopada 2024. u 16:15 sati parkirao vozilo reg. oz. [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini u Sukoišanskoj ulici kbr. 37., a što je člankom 115. stavkom 1. podstavkom 1. navedene gradske Odluke zabranjeno.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz uvažavanje navoda iz prigovora okrivljenika, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj ipak izrekao mjeru kazne koja je za njega previsoka, s obzirom da u spisu nema podataka da je do sada kažnjavan za bilo koji prekršaj, a osim toga u svom prigovoru ističe da i pored manjka parkinga u gradu ovakav prekršaj više neće ponoviti. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ovoga puta izrečena mu je ublažena novčana kazna, jer sud smatra da se takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju mogu ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, uz napomenu da ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te činjenicu da visina paušalnog troška može biti određena u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

9. Zbog svega navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Splitu, 19. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Tokić, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja PU splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Trogir u tri otpravka:

za spis i za okrivljenika

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Ana Tokić