Poslovni broj: Us I-1040/2025-10
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Imex banka d.d. iz Splita, Tolstojeva 6, OIB: 99326633206, kojeg zastupa HĐ, zaposlenik banke, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe World Trade Tower Development d.o.o. u stečaju, sa sjedištem u [adresa], OIB: 80535913968, Zagreb, radi izmjene građevinske dozvole, nakon javne i usmene rasprave zaključene 20. veljače 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja BĐ, zaposlenika banke, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/25-02/166, URBROJ: 531- 03-25-2 od 14. travnja 2025.
II. Poništava se rješenje Šibensko-kninske županije, Grada Šibenika, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, KLASA: UP/I- 361-03/23-01/000195, URBROJ: 2182-1-08-24-0004 od 25. studenoga 2024., te se predmet vraća na ponovni postupak istom tijelu koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba Imex banke d.d. Split, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja o izmjeni građevinske dozvole Šibensko-kninske županije, Grada Šibenika, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000195, URBROJ: 2182-1-08-24-0004 od 25. studenoga 2024.
2. Prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I. mijenjaju se građevinska dozvola, KLASA: UP/I-361-03/17-01/000004, URBROJ: 2182/01-08-17-0005 od 30. lipnja 2017., pravomoćna 25. srpnja 2017. i rješenje o produženju važenja građevinske dozvole, KLASA: UP/I-361-03/2001/000106, URBROJ: 2182/01-08-20-0003 od 14. prosinca 2020., pravomoćno 5. siječnja 2021., izdani od Grada Šibenika, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, na način da je umjesto dosadašnjeg investitora sada investitor World Trade Tower Development d.o.o. [adresa] (OIB 80535913968), ovdje zainteresirana osoba, dok je pod točkom II. riješeno da ostali dijelovi izreka akata za gradnju iz točke I. izreke rješenja ostaju nepromijenjeni.
3. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 5. svibnja 2025. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika zbog bitnih povreda odredaba upravnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Pojašnjava kako je zainteresirana osoba temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. prosinca 2022. zaključenim s tužiteljem i temeljem suglasnosti tužitelja zatražila promjenu investitora po građevinskoj dozvoli od 30. lipnja 2017. i rješenju o produženju važenja građevinske dozvole od 14. prosinca 2020. Međutim, navedeni Ugovor o kupoprodaji da nije proveden u zemljišnoj knjizi, budući da zainteresirana osoba nije ispunila obvezu plaćanja kupoprodajne cijene, te je isti raskinut Sporazumom o raskidu Ugovora o kupoprodaji od 30. listopada 2023. Iako je to tužitelj naglasio u žalbi, tuženik tu činjenicu ne uvažava uz obrazloženje da tužitelj nije priložio dokaz da njegova suglasnost za promjenu investitora nema učinka. S tim u vezi nastavno ističe kako je tuženik propustio utvrditi i provjeriti je li novi investitor u zemljišnoj knjizi uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine, te jesu li Ugovor o kupoprodaji kao i dana Suglasnost još na snazi, a sve s obzirom na protek vremena, te tuženik ujedno nije žalbu tužitelja dostavio na odgovor zainteresiranoj osobi. Pored navedenog, tužitelj je mišljenja kako su osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, u smislu članka 128. stavak 1. točka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) ništava, budući da ih nije moguće izvršiti. Potonje iz razloga jer je građevinska dozvola postala pravomoćna 25. srpnja 2017., dok je rješenje o produženju građevinske dozvole izdano 5. siječnja 2021., pa je 5. siječnja 2024. predmetna građevinska dozvola prestala važiti, zbog čega novi investitor na temelju prvostupanjskog rješenja donesenog 5. veljače 2024. i potvrđenog 14. ožujka 2025. ne može prijaviti početak gradnje. Tužbenim zahtjevom predlaže oglasiti ništavim/podredno poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te potražuje trošak upravnog spora.
4. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
5. Sud je u smislu odredbe članka 20. stavak 3. zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) pozvao trgovačko društvo World Trade Tower Development d.o.o. Zagreb (putem stečajne upraviteljice Ane Glavan Dukić), da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu te se očituje na navode tužitelja iz tužbe, koja nije dostavila odgovor na tužbu.
6. Podneskom od 5. prosinca 2025. tužitelj je osporio navode iz odgovora na tužbu tuženika, te je ujedno u spis dostavio presude ovog suda pod poslovnim brojem UsI- 1004/2025-8 od 7. listopada 2025. i UsI-1038/2025-8 od 7. listopada 2025., kojima kako su u istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi poništene odluke tuženika i prvostupanjskog tijela.
7. U sporu je održana rasprava 20. veljače 2026. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu sa člankom 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika i zainteresirane osobe.
8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu.
9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava, odnosno sporno je jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za promjenu imena investitora.
11. Odredbom članka 127. Zakona o gradnji („Narodne novine“, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) propisano je da ako se nakon izdavanja građevinske dozvole promijeni investitor, novi investitor je dužan u roku od petnaest dana od dana promjene od tijela graditeljstva zatražiti izmjenu građevinske dozvole u vezi s promjenom imena, odnosno tvrtke investitora (stavak 1.), novi investitor zahtjevu izmjene građevinske dozvole iz stavka 1. ovoga članka prilaže dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole ili suglasnost prijašnjeg investitora te dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom) ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor (stavak 2.).
12. Prema odredbi članka 109. stavak 1. Zakona o gradnji dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatraju se, između ostalog, izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi (točka 1.), 2. predugovor, ugovor ili ugovor sklopljen pod uvjetom na temelju kojeg je investitor stekao ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja, ugovor o uporabi sklopljen sukladno zakonu kojim se propisuje upravljanje i raspolaganje nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske (točka 2.), kao i suglasnost suvlasnika zemljišta, odnosno vlasnika postojeće građevine u slučaju rekonstrukcije te građevine, ako posebnim zakonom nije drukčije određeno (točka 5.).
13. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je predmetni upravni postupak pokrenut zahtjevom zainteresirane osobe od 11. srpnja 2023. za izdavanje rješenja o izmjeni građevinske dozvole (promjena imena investitora) KLASA: UP/I-361-03/17- 01/000004, URBROJ: 2182/01-08-17-0005 od 30. lipnja 2017. izdane od Šibensko- kninske županije, Grada Šibenika, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja. Uz zahtjev zainteresirana osoba je priložila predmetnu građevinsku dozvolu, te Suglasnost prijašnjeg investitora Imex banke d.d. Split od 7. srpnja 2023., ovjerenu kod javne bilježnice Martine Dabelić iz Zagreba, pod br. OV- 4313/2023 od 7. srpnja 2023. i javne bilježnice Matijane Paradžik iz Splita, pod br. OV- 822/2023 od 10. srpnja 2023., kojim tužitelj na temelju sklopljenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine i Dodatka istom od 30. prosinca 2022., dozvoljava zainteresiranoj osobi, kao kupcu, izvršiti prijenos predmetne građevinske dozvole, rješenja o produženju važenja građevinske dozvole KLASA: UP/I-361- 03/2001/000106, URBROJ: 2182/01-08-20-0003 od 14. prosinca 2020., pravomoćno 5. siječnja 2021., s imena tužitelja na njezino ime.
14. Prvostupanjskim rješenjem, potvrđenim osporenim rješenjem tuženika, udovoljeno je zahtjevu zainteresirane osobe, uz obrazloženje kako su ispunjene sve pretpostavke da se građevinska dozvola izmjeni na način kako je to precizirano u izreci prvostupanjskog rješenja. Naime, tuženik obrazlaže kako je uz zahtjev priložena ovjerena suglasnost tužitelja od 7. srpnja 2023. (OV-4313/2023 od 7. srpnja 2023. i OV822/2023 od 10. srpnja 2023.) kojom se zainteresirana osoba ovlašćuje ishoditi izmjenu građevinske dozvole od 30. lipnja 2017. i rješenja o produženju važenja građevinske dozvole od 14. prosinca 2020., kao novi investitor. U odnosu na žalbene navode tužitelja kako izdana suglasnost za promjenu investitora nema učinka jer novi investitor World Trade Tower Development d.o.o. Zagreb nije ispunio svoje obveze iz kupoprodajnog ugovora, ističe kako su navedene tvrdnje iznesene paušalno bez priloženih dokaza u prilog, te da nisu od značenja za ovu upravnu stvar budući da nije dokazano da se promijenilo stanje od dana izdavanja suglasnosti i pobijanog rješenja, a koje bi bilo od utjecaja na drugačije rješenje.
15. Iznijeto stajalište tuženika ovaj sud ne može prihvatiti kao zakonito, budući da iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio uz tužbu proizlazi kako su tužitelj i zainteresirana osoba dana 30. listopada 2023. zaključile Sporazum o raskidu Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. prosinca 2022., dakle, više od godinu dana prije donošenja prvostupanjskog rješenja.
16. Nadalje, tuženik je propustio žalbu tužitelja protiv prvostupanjskoga rješenja o izmjeni građevinske dozvole dostaviti zainteresiranoj osobi na očitovanje, a sve u skladu s odredbom članka 108. stavak 3. ZUP-a, na koju okolnost pravilno ukazuje tužitelj u tužbi. Naime, prema navedenoj zakonskoj odredbi kad se u žalbi iznose nove činjenice i novi dokazi, a u postupku sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, svakoj stranci dostavlja se prijepis žalbe i daje rok za izjašnjavanje o novim činjenicama i dokazima.
17. Takvim postupanjem tuženika je propuštena mogućnost ispitati osnovanost žalbenih navoda koje tužitelj ponavlja i tijekom ovog spora, a koji, prema ocjeni suda, dovode u pitanje osnovanost zaključka iz osporenog rješenja. Naime, tuženik pravilno ističe kako su odredbom članka 127. Zakona o gradnji dokazi pravnog interesa za izmjenu građevinske dozvole u pogledu imena investitora propisani alternativno, što znači da stranka može svoj pravni interes dokazivati jednim od tom odredbom propisanih dokaza. Međutim, u okolnostima kada tužitelj tvrdi da je Ugovor o kupoprodaji i dodatak istom od 30. prosinca 2022. sporazumno raskinut 30. listopada 2023. i o tome dostavi odgovarajući dokaz, sporno je raspolaže li novi investitor zakonom predviđenim dokazom pravnog interesa za izmjenu građevinske dozvole u pogledu imena investitora.
18. Slijedom iznijetog sud ne može otkloniti prigovor tužitelja da je u provedenom upravnom postupku izostalo potpuno i pravilno činjenično utvrđenje, a posljedično tome i pravilna primjena mjerodavnog materijalnog prava.
19. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a poništio osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz uputu iz članka 119. stavak 4. ZUS-a, pa je presuđeno kao pod točkama I. i II. izreke presude.
20. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo će ispitati je li na snazi Ugovor o kupoprodaji od 30. prosinca 2022. te s njim povezana suglasnost, a nakon čega će odlučiti o postavljenom zahtjevu zainteresirane osobe za izmjenu građevinske dozvole u pogledu imena investitora.
21. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije zatražen.
U Splitu, 10. ožujka 2026.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).
DNA:
1. Imex banka d.d. iz Splita, Tolstojeva 6
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike
Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14
3. World Trade Tower Development d.o.o. u stečaju, sa sjedištem u [adresa], putem stečajne upraviteljice Ane Glavan Dukić iz Rijeke, Braće Baćić 39
4. u spis
