REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: P-691/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. AČ pok. Ivana, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. ŠČ ž. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Alenu Noli, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 6. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Alena Nole, odvjetnika u Makarskoj, dana 19. ožujka 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da tuženik bespravno uznemirava tužitelje u izvršavanju vlasničkih ovlasti na nekretninama pobliže označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane kao kuća, dvije garaže i dvorište ukupne površine 581 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] -Makar (odgovara joj katastarska oznaka/tzv. novi premjer – k. č. br. [katastarska čestica]), kao i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u isti z.k. uložak kao neplodno pov. 19 m2, na način što na toj njihovoj nekretnini ocrtava zamišljene granične crte, postavlja stupiće i krupno kamenje, te isto verbalno svojata, što je sve popraćeno vikom, psovkama i prijetnjama i sličnim vrstama uznemiravanja.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe prestati bespravno uznemiravati tužitelje u vršenju njihovih vlasničkih ovlasti na nekretninama pobliže označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane kao kuća, dvije garaže i dvorište ukupne površine 581 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Makar (odgovara joj katastarska oznaka/tzv. novi premjer – k. č. br. [katastarska čestica]), kao i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u isti z.k. uložak kao neplodno pov. 19 m2 i to na način da prestane svojatati bilo kakva stvarna prava na predmetnim nekretninama, ostavljati svoje stvari, ocrtavati granične crte, priječiti prolaz ili na bilo koji drugi sličan način, odnosno vikom, prijetnjama i psovkama uznemiravati tužitelje, te mu se zabranjuje svako dalje takvo ili slično uznemiravanje prava vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju, u roku od 15 dana, nadoknadi trošak postupka u iznosu od 2.705,48 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi obračunate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 19. lipnja 2023. navodi se kako su tužitelji u jednakim dijelovima suvlasnici nekretnine koja nosi z.k. oznaku k. č. br. [katastarska čestica] i upisana je kao kuća, i dvije garaže i dvorište ukupne površine 581 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Makar (odgovara joj katastarska oznaka/tzv. novi premjer – k. č. br. [katastarska čestica]), kao i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u isti z.k. uložak kao neplodno pov. 19 m2, dok je tuženik vlasnik susjednog zemljišta z.k. oznake 392/3 i 392/6 (iako su na istima iz tužiteljima neznanih razloga kao z.k. vlasnici još upisani ĐČ pok. A i dr.), a kojima odgovaraju nekretnine katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar. Kako tuženik učestalo naspram zemljištu, odnosno nekretnini tužitelja iznosi raznorazne neutemeljene zahtjeve, koji se uglavnom sastoje u svakojakim verbalnim provokacijama, svojatanjima, osporavanjima uspostavljene granice i prijetnjama, tužitelji su pred naslovnim sudom još 9. ožujka 2018. ustali prijedlogom za uređenje međe, kojim prijedlogom su tada, iz formalno-pravnih razloga, pored ovdje tuženika kao predloženika pod 3., bili obuhvatili i knjižne vlasnike ŽČ i IČ. Sud je u tom izvanparničnom postupku radi uređenja međe, istu utvrdio prema skici Perice Puljića dipl. ing. geod. stalnog sudskog vještaka za geodeziju i to potezom koji prema skici iz nalaza i mišljenja vještaka od 16.01.2020. prolazi pravcem E-F-G-H-I. Rješenje broj R1-105/2019 od 18. rujna 2020. potvrđeno je rješenjem drugostupanjskog Županijskog suda u Osijeku br. Gž-813/2021-2 od 1. srpnja 2022. Dakle, neovisno o tome što je međa između naprijed navedenih nekretnina pravomoćno utvrđena u sudskom izvanparničnom postupku i neovisno o tome što sam ovdje tuženik nakon pravomoćnosti rješenja br. 15 R1 -105/2019 od 18. rujna 2020. nije pokrenuo parnicu radi eventualnog drugačijeg utvrđenja položaja granice između predmetnih nekretnina, to ga ne priječi da tužitelje u izvršavanju njihovih vlasničkih ovlaštenja neprekidno uznemirava.

Tuženik je tako u prvoj polovici travnja mjeseca ove godine najprije na betonskom platou ispred garaže tužitelja i to na dijelu zemljišta koje neprijeporno pripada tužiteljima, crvenom bojom ocrtao „granicu“ između ovih naprijed opisnih susjednih nekretnina, koju crtu je potkraj mjeseca travnja iste godine još malo „korigirao“. Potom je još postavio plastične stupiće i to pravcem te po njemu postojeće „granice“, ostavljanjem krupnog kamenja, a što je popraćeno i verbalnim uznemiravanjima i provokacijama, vikom, psovkama, neosnovanim svojatanjima i sličnim činima. Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelji imaju posve opravdan pravni interes od suda tražiti da utvrdi čine uznemiravanja, te da tuženiku zabrani svako dalje takvo ili slično uznemiravanje njihova vlasništva, pa ustaju ovom tužbom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio navodima iz historijata tužbe kao činjenično netočnima, pa time i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Tuženik osporava navode tužbe da bi na bilo koji način uznemiravao tužitelje u njihovom pravu vlasništva, pogotovo da bi iste verbalno uznemiravao i prijetio im. Tuženik osporava i ostale navode o uznemiravanju postavljanjem nekakvih stupića i ostalih stvari. Tuženik je srčani bolesnik i najmanje što mu treba je bilo kakva stresna situacija. Upravo su tužitelji ti koji svakodnevno provociraju tuženika, pa se radi o klasičnom izvrtanju teza, odnosno oni su osmislili jedan obrazac ponašanja naspram tuženika pa istog prijavljuju svaki put kad izađe u dvorište i nastoje izazvati incident. Tuženik stoga predlaže odbiti tužbu i sve postavljene tužbene zahtjeve.

3. U tijeku postupka sud je izveo pregledom fotografija na listu 4-10 spisa, izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], prijepisa posjedovnog lista broj 3201, 2354, skica Geoportal, geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade za k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – Makar, Službene bilježke MUP, PP Makarska od 8. travnja 2023., službene bilješka MUP, PP Makarska BROJ: 511-12- 29-02SB165-3/2023 od 26. travnja 2023., 511-12-29-SB-199/23 od 28. travnja 2023., 511-12-29-02/B.P.206/23 od 3. svibnja 2023., saslušanjem parničnih stranaka te saslušanjem svjedoka EČ, NČ, KČ i BČ.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25, dalje ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da ih tuženik prestati bespravno uznemiravati u vršenju njihovih vlasničkih ovlasti na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]- Makar.

6. Uvidom u izvadak iz zk. broj 2416 K. O. [katastarska općina]-Makar utvrđeno je da su u isti upisane čestice 392/5 kuća, dvije garaže i dvorište ukupne površine 581 m2, te 392/12, neplodno, površine 19 m2 i da su kao suvlasnici upisani AČ i VČ.

Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Makar utvrđeno je da su u isti upisne kat. čest. [katastarska čestica] te da su kao suvlasnici upisani ĐČ, ŽČ i IČ. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Makar utvrđeno je da je u isti upisana kat. čest. [katastarska čestica], površine 375 m2 i da je kao vlasnik upisan ĐČ.

Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 3201 K. O. [katastarska općina]-Makar utvrđeno je da je u isti upisana kat. čest. [katastarska čestica] i da su kao posjednici upisani AČ i VČ. Uvidom u posjedovni list 2354 K. O. [katastarska općina]-Makar utvrđeno je da je u isti upisana kat. čest. [katastarska čestica] i kao posjednik je upisan FČ.

Uvidom u ortofoto snimku identificiran je predmet spora.

Uvidom u fotografije koje prileže tužbi utvrđeno je da je na betoniranu površinu postavljeno kamenje, plastični stupići te da su iscrtane linije.

Uvidom u službene zabilješke sastavljene od PUSD, PP Makarska od dana 8. travnja 2023., 26.4.2023., 28.4.2023. i 3.5.2024. utvrđeno je da su iste sastavljene vezano za razgovore policije sa ŠČ i FČ. Iz službene bilješke sastavljene dana 26.4. 2023. proizlazi da je ĆČ naveo da on nije crtao sprejom, no iz službene bilješke sastavljene dana 3.5.2023. proizlazi da je PČ pozvao policiju, budući je AČ uklonio oznaku na čestici koju je on prije par dana nacrtao.

Tuženik je priložio i geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade no kako taj dokaz nije od značaja za predmet spora, to sud nije ni ocjenjivao isti.

7. Uvidom u predmet ovog suda poslovni broj R1-159/18 utvrđeno je da je isti vođen između AČ i VČ protiv HČ, IČ i FČ, radi utvrđivanja međe. U tom postupku sud je izašao na teren sa vještakom Pericom Puljićem, te su na licu mjesta predlagatelji i protustranka FČ suglasili se da se međa uredi po katastarskoj mapi. Sudski vještak je dostavio svoj nalaz i mišljenje, ni jedna od stranaka na isto nije imalo primjedbe te je sud na licu mjesta 11. kolovoza 2020. označio među i donio rješenje dana 18. rujna 2020. Na to rješenje žalio se FČ, te je Županijski sud u Osijeku rješenjem od 1. srpnja 2022. broj Gž - 813/21 odbio žalbu FČ kao neosnovanu i potvrdio rješenje Općinskog suda u Makarskoj od 14. siječnja 2021. broj R1-105/19.

U tom postupku, dakle, međa je označena prema nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića i to u točki E, koja se nalazi na stijeni na sjevernoj strani, točki F koja je udaljena 0,25 m od jugoistočnog ruba predlagateljeva stubišta, točki G na rubu garaže, točki H na rubu garaže te točki I koja se nalazi na asfaltu, u produžetku pravca G – H.

8.1. U dokaznom postupku izveden je i dokaz saslušanjem parničnih stranka i svjedoka EČ, NČ, KČ i BČ.

8.2. Tužitelj AČ u bitnom je naveo kako s tuženikom FČ nije u nikakvom sporu, on ovakve stvari radi već godinama i uvijek radi probleme njemu i susjedu ZČ na način da na njihovu nekretninu stavi kamenje i crta crte crvenom bojom. Navodi kako se nikada nisu svađali kada bi vidjeli što bi tuženik napravio, zvali bi policiju, nakon čega bi neko vrijeme bio mir i onda bi stvari krenule iz početka. Prošle godine je ispred njihove garaže nacrtao neke linije crvenom bojom, nazvao ga je ZČ da je ispred njegove garaže sve iscrtano. Navodi kako tuženiku nije ništa govorio, prvo je probao sve oprati, ali nije uspio, nakon čega je premazao cementom. Tuženik je gledao što tužitelj pod 1. radi, ali nisu izmijenili niti riječi. Navodi kako oni uvijek imaju problema s tuženikom, prvo je bilo radi utvrđivanja međa, no taj postupak je završen i sada se granice znaju, no on se i dalje ponaša na ovakav način. I njemu i susjedu ZČ zna staviti kamene na nekretnine i često uznemirava njegovu suprugu vikom i psovkom. Navodi kako nikada nije vidio tuženika da bi baš on crtao ili postavljao to kamenje, odnosno nije ga vidio da bi crtao to ispred njegove garaže, ali je vidio kako crta put jednom ranijom prigodom njemu i susjedu ZČ.

Tuženik je stalno izjavljivao da određeni dio nekretnine nije u vlasništvu tužitelja već tuženika, a crtao bi gdje smatra da idu granice. Na fotografijama list 5 – 10 spisa sve što je fotografirano napravljeno je od strane tuženika. Vezano za građevinski otpad koji se nalazi a njegovom zemljištu, naveo je da on nije želio ništa prigovarati tuženiku, jer je smatrao da će šutu maknuti, ali otpad je tamo cijelo ljeto, a stoji i danas. Šuta se ne nalazi u vrećama, nego je nabacana u gomilu.

Kada mu se pokazala skicu lica mjesta iz postupka uređenja međa napravljenu od strane dio. ing. geod. Perice Puljića i pitalo ga se da pokaže na kojem mjestu bi bilo odlagano kamenje i crtane crvene crte i stavljeni stupovi, tužitelj pod 1. pokazuje prostor između točaka B-I, a na daljnje pitanje da pokaže mjesto gdje je tuženik odlagao šutu tužitelj pod 1. pokazao je prostor omeđen točkama C-A.

Istaknuo je da ga takvo ponašanje tuženika uznemirava i da želi da s takvim ponašanjem prestane.

8.3. Tužena pod 2. ŠČ u bitnom je navela kako problemi sa FČ traju već 10-ak godina, on stalno navodi da su oni ukrali njegovo i prijetio je da će sve dići u zrak, da će ih ubiti, s time da je on stalno bio pod utjecajem alkohola. Uvijek kada vidi nju i njezina supruga, on prijeti i nema riječi koju nije izgovorio. Nakon što se završen postupak uređenja međa jedno vrijeme je bio miran. Zato ih je iznenadio kada ih je prošle godine nazvao ZČ, njihov susjed. Zapravo je nazvao njezina supruga na mobitel i rekao je da je FČ sve iscrtao, tada su izašli i vidjeli su da je prostor ispred garaže iscrtan crvenim linijama. Navodi kako oni njega nisu vidjeli da bi crtao te crte, ali nitko drugi nema interesa za tako nešto napraviti. Također je na njihovu nekretninu postavljao plastične stupiće, a kasnije je i srušio dio zidića kojem je bilo ograđeno zelenilo i sada tu stoje dva stupa koja je on postavio. Na njihovu nekretninu također je stavljao i kamenje. Na vještvu ovlaštenog ing. geodezije Perice Puljića koji prileži priklopljenom predmetu R1-105/2019, tužiteljica pod 2. odgovorila je da je isti postavljen na prostor označen slovima B-I i to na taj način da se njima onemogućava izlaza iz garaže. Također navodi da na prostoru koje je na skici lica mjesta označeno slovima C-A tuženik je stavljao jedan metar kubični šute (građevinskog otpada) za koju su oni mislili da će maknuti, ali stoji tamo cijelo ljeto. Ona je vidjela kako je tuženik dvojici mladića govorio gdje da odlože otpad, a po njegovom nalogu oni su tako i napravili.

Takvo ponašanje tuženika ju smeta i uznemirava, kada bi tuženik počeo vikati, cijela bi drhtala i bila u šoku, a čak su htjeli i prodati kuću, samo da nemaju problema. Te crte njezin suprug je probao oprati, ali nije uspio te da je potom preko njih stavio cement kako se iste ne bi vidjele. Stupići ispred zelenila i dalje se nalaze tamo, a ogromno kamenje koje je postavio na njihovu nekretninu maknuo je sa bagerom kada je micao i zidić od zelenila.

8.4. Tuženik FČ u bitnom je naveo kako je sudjelovao u postupku uređenja međa, tada je bio prisutan odvjetnik Nola i vještak Puljić. Oni su tada imali mobitele i papire u ruci i njemu nisu dali vidjeti što to oni imaju. To nije bilo vještačenje, to je bila dječja igra i oni su njega oštetili za 10 m2. Navodi kako je nacrtao crte sa crvenim sprejom, postavljao plastične stupiće, ali nije stavio kamen. Navodi da je te crvene crte crtao tamo gdje smatra da treba ići granica, sada će ići ponovno cijeli postupak, tražio je novu izmjeru i onda će pokrenuti novi postupak.

Navodi kako on ne priznaje odluku donesenu u postupku uređenja međa, oni su mjerili samo njegovu zemlju, nisu mjerili i tuđe zemlje i ta odluka nije pravilna, on u garaži ŠČ ima 1,60 metara, tražit će da se prepili zid garaže i napravi nova izmjera. Također navodi da kada su označavali međe vještak Puljić i odvjetnik Nola su stavili točku kojom se označava međa na način da se ista niti ne vidi sa unutarnje strane kamena.

Tuženiku je pokazana fotografija koja prileži listu 7 spisa, te tuženik navodi da je on nacrtao tu crtu pravocrtno te da je on postavio 3 plastična stupića. Iskazao je da mu nije poznato tko je stavio kamen koji je prikazan na fotografiji koja prileži listu 9 spisa, on je rekao da se sve mora raditi po danu, a ne po noći.

8.5. Svjedok EČ iskazao je kako postoje tri kuće u redu, prva kuća je kuća od PČ, iduća kuća je od obitelji ŠČ i treća kuća je kuća od njegove obitelji. Te tri kuće povezuje put i oko tog puta uvijek je dolazilo do sukoba sa FČ. Poznato mu je da je FČ prije bio u sporu sa njegovom bakom i djedom i taj spor je riješen u njihovu korist. Navodi kako su Š korektni ljudi, koji ne žele praviti probleme, dok FČ uvijek radi nered, kako po gradu tako i ovdje. Poznato mu je da otprilike prije godinu i pol dana on je stavljao prepreke i to plastične stupiće koje povezuje plastični crveno bijeli lanac. Zatim je postavljao kamenja i blokete, a sve to ispred garaže AČ.

Kada mu se pokaže skica lica mjesta izrađena od sudskog vještaka Perice Puljića od 4. siječnja 2021. navodi da se po istoj može orijentirati te navodi da su te prepreke postavljene ispred garaže AČ i to zapadno od linije A-B. Također je FČ sa crvenim sprejom crtao crte ispred garaže AČ. Navodi da nikada nije vidio da bi to radio upravo FČ, ali nema tko drugi tko bi postavljao te prepreke.

Svjedoku se pokazuju fotografije koje prilože spisu od lista 6 do lista 10 te je isti potvrdio su to te prepreke. Bila je pozivana policija. Tada je čuo PČ kako s istom razgovara, on ima vrlo hrapav glas i zato ga se teško razumije što govori pa n ije sve razumio, ali čuo je psovke, uvrede, proklinjanja i da on ne priznaje sud.

8.6. Svjedok NČ iskazao je kako su prilazni put njegov otac i Š kupili od prijašnjeg vlasnika, s time da taj ugovor nije bio ovjeren, već su se samo potpisali. Nakon toga, PČ je kupio svoju parcelu na kojoj je izgradio kuću i par godina nakon toga počeo je raditi probleme i to na način da je počeo na taj prilazni put stavljati blokete, lance i druge prepreke. Tada se zvala policija, prepreke bi se maknule i bio bi mir sve do idućeg puta. Zadnji put misli da je to bilo prije godinu dana kada je stavljao prepreke. Tada su došli komunalni redari i upozorili ga da to ne smije raditi. Kada mu se prikaže skica lica mjesta izrađen od sudskog vještaka Perice Puljića od 4. siječnja 2021. izjavljuje da se po njoj može orijentirati te navodi da je FČ sve te prepreke postavljao u produžetku malog vrta, koji je srušen ovog ljeta. Dakle, na skici lica mjesta područje prikazano između točaka D-I, s time da se ulazilo na područje označeno točkama I-B. Kada mu se pokažu slike koje prilože spisu listovima od 6 do 10 navodi da su upravo to prepreke o kojima je iskazivao.

On nije vidio tko je crtao linije i postavljao prepreke, ali u razgovoru FČ bi uvijek potvrđivao da je on crtao i postavljao prepreke i uvijek se je želio svađati oko toga, on bi tada zvao ili policiju ili komunalne redare. Zadnji put je zvao komunalnog redara, koji kada je vidio sve papire, odnosno da je put uknjižen na njih, tada mu je objasnio da više ne smije postavljati takve prepreke.

Kada bi došla policija FČ bi stalno tvrdio da je sve to njegovo i da mi nemamo nikakva prava i da ne priznaje ugovor koji smo mi kupili predmetnu česticu i tek nakon zadnje intervencije se je smirio.

8.7. Svjedokinja KČ iskazala je kako živi u predmetnoj kući već 19 godina. Nikada nije vidjela prepreke u smislu plastičnih stupića, betonskih bloketa ili kamenja koja bi se nalazila na prilaznom putu. Čula svog supruga da se svađa sa susjedima , ali to nisu bile velike svađe. Otkada je dignut vrt, tamo postoje stupići iz razloga što su u beton postavljene željezne šipke, koje sada vire, te su postavljeni stupići kako netko ne bi zapeo za te šipke ili kako ne bi oštetio auto. Vidjela je iscrtane crte . Ne zna iz kojeg razloga su iste bile nacrtane, niti ne zna tko ih je crtao. Zna da je dolazila policija, ali ne zna zbog čega je ona dolazila. Sa njom nisu razgovarali, a ona bi obično sjedila ili u kući ili ispred kuće. Bolesna je i ne može se opterećivati sa time i iz tog razloga sa svojim suprugom ne razgovara o ničemu vezano za razgraničenje.

Iskazala je da su garaže koje su prikazane na fotografiji na listu 10 spisa od AČ.

8.8. Svjedokinja BČ iskazala je kako je njezina obitelj također imala spor sa tuženikom, on je riješen sudskim putem i od tada oni više nema ju problema sa FČ. Poznato joj je da je FČ crtao crte ispred garaže AČ, zna da je postavljao plastične stupiće, to je sve bilo prije. Navodi kako joj nije poznato ništa vezano uz granicu njihove dvije nekretnine. Zna da je o tome vodio računa njezin suprug, on bi zvao policiju, koja bi došla i sastavila zapisnik.

8.9. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedokinje DČ, budući je smatrao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, odnosno da nema potrebe za daljnjim izvođenjem dokaza. Nesporno je da predložena svjedokinja nije bila u blizini predmetne nekretnine u vrijeme kada su crtane predmetne linije i postavljano kamenje, slijedom čega sud zaključuje da nema svojih saznanja vezanih za predmetni događaj . Za napomenuti je da je navedena svjedokinja više puta pozvana na ročišta radi saslušanja.

9. Sud nije izvodio dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju, budući tužitelji, iako pozvani na uplatu predujma, po istome nisu postupili, već su odustali od navedenog dokaznog prijedloga.

No, za navesti je navedeno nije bilo od značaja za predmet postupka. Naime, tužitelji i svjedoci su precizirali mjesto na kojem je tuženik crtao crte, odnosno uznemiravao tužitelje koristeći će nalazom i mišljenjem vještaka Perice Puljića iz predmeta R1 - 105/2019., a čemu se tuženik nije protivio. Isto je, također, utvrđeno i uvidom u fotografije koje prileže spise, budući je iz njih vidljivo da je tuženik navedene crte crtao upravo na području koje je, sukladno pravomoćno okončanom postupku R1-105/2019, u vlasništvu tužitelja.

10. Sud smatra da su tužitelji i svjedoci ČČ, NČ i BČ iskazivali istinito, argumentirano te njihovi se iskazi u bitnome podudaraju. Dakle, iz njihovih iskaza sud je utvrdio da su tužitelji vlasnici predmetne nekretnine, za koju PČ smatra da je djelomično u njegovom vlasništvu, iako je sudjelovao u postupku utvrđenja međa u kojem je međa i utvrđena, odnosno nakon završetka tog postupka nije pokrenuo parnični postupak. Također je utvrđeno da je da dijelu nekretnine koje je u vlasništvu tužitelja, tuženik crtao crte crvenim sprejom, ostavljao plastične stupiće i kamenje.

Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinje KČ u dijelu u kojem je iskazivala da joj nije poznato ništa vezano uz predmet ovog postupka, budući ona živi u neposrednoj blizini i nije joj moglo ostati nepoznato tko, kada i gdje crta linije oko kojih se vodi ovaj postupak, kao i tko je postavljao kamenje.

Tuženik je u svom iskazu u bitnome naveo da ne priznaje odluku donesenu u sudskom postupku uređenja međa. Priznao je da je on crtao predmetne linije, dok nije priznao da je postavio kamenje.

U dijelu u kojem nije priznao da je postavljao kamenje na nekretninu tužitelja sud nije poklonio vjeru iskazu tuženika, budući se posloženo kamenje nadovezuje na iscrtane crte po dvorištu te iz toga razloga ovaj sud smatra da je upravo tuženik postavio navedeno kamenje.

11. Svjedoci EČ i NČ precizirali dio nekretnine gdje je tuženik crtao linije oko kojih se vodi ovaj postupak te gdje je bilo postavljeno kamenje, odnosno precizirali su dio nekretnine koji je u vlasništvu tužitelja i to prema nalazu i mišljenju vještaka iz izvanparničnog postupka uređenja međa i to iz predmeta koji je priklopljen predmetnom spisu, a čemu se nije protivila punomoćnica tuženika. Navedeno je utvrđeno i uvidom u fotografije koje prilože predmetu.

Ovdje valja napomenuti da niti sam tuženik nije sporio da je on crtao navedene linije i to na dijelu nekretnine za koje je u postupku uređenja međa utvrđeno da predstavlja nekretninu u vlasništvu tužitelja, slijedom čega navedeno i nije bila sporna činjenica.

12. Odredbom čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. – dalje ZV) propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Kad je uznemiravanjem iz stavka 1. toga članka prouzročena šteta, vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete.

13. U ovom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik uznemiravao tužitelja kao vlasnika k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Makar i to tako što je na istoj ocrtavao zamišljene granične crte, postavljao stupiće i krupno kamenje, te isto verbalno svojatao, što je sve bilo popraćeno vikom, psovkama i prijetnjama i sličnim vrstama uznemiravanja.

Budući su se ostvarile pretpostavke predviđene gore citiranom odredbom čl. 167. ZV- a, odnosno kako je tuženik uznemiravao tužitelja, vlasnika, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev, odnosno odlučiti kao u izreci pod točkama I. i II.

14. Nakon zaključenja glavne rasprave, podneskom od 3. prosinca 2025., tužitelj je predložio da se glavna rasprava preotvori i dopusti preinaka tužbenog zahtjeva, budući mu se dogodila omaška u pisanju tužbenog zahtjeva.

Sud je rješenjem od 5. prosinca 2025. preotvorio glavnu raspravu. Na istoj je tuženik predložio preinaku tužbenog zahtjeva, te na taj način je ispravio omašku u pisanju. Sud je dozvolio navedenu preinaku, temeljem odredbe čl. 193. st. 3. ZPP -a, budući je smatrao da je ista svrsishodna za postupak. Naime, u postupku su provedeni svi dokazi, saslušani su svjedoci i strane te stoga nije niti efikasno niti svrsishodno izvoditi sve te dokaze ponovo, a sve radi omaške u pisanju. za napomenuti je da se navedenom tuženik nije protivio.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1., 155. i 163. ZPP-a i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023.).

Tužiteljima valja priznati trošak sastava tužbe sukladno Tbr. 8.1., kao i nagrada za zastupanje na ročištima održanim dana 24.4.2024., 15.5.2024., 19.9.2024., 28.1.2025., 8.5.2025. i 19.11.2025. (Tbr. 9.1. Tarife), te za sastav podneska od 24.6.2024. i 5.6.2025., sve u vrijednosti od 100 bodova, što daje ukupan iznos od 900 bodova, odnosno 1.800,00 eur. Navedeni trošak valja uvećani za 10%, budući punomoćnik zastupa dvije stranke, odnosno za iznos od 180,00 eur, čemu valja pridodati iznos PDV-a od 25 % (495,00 eur), što daje trošak tuženika u visini od 2.475,00 eur. Ovom iznosu valja pridodati i pristojbu tužbe i presude, svaka u iznosu od 46,49 eur, što daje ukupni trošak tužitelja u iznosu od 2.567,98 eur.

Tužitelju nije priznata nagrada za sastav podnesaka od 29. studenoga 2023., budući navedeni podnesak nije bio potreban za postupak, budući njime tužitelj ne ističe nove navode niti predlaže nove dokaze.

Podneskom od 25.4.2024. dostavlja dokaze koje je bio u obvezi dostaviti uz tužbu . Sud tužitelju nije priznao niti naknadu za pristup na ročište održano 6.2.2026., budući je do istoga došlo isključivo krivnjom tužitelja.

Tužitelju valja priznati i trošak pristupna na ročište za objavu presude u iznosu od 110,00 eur uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, odnosno za iznos od 27,50 eur, što daje iznos od 137,50 eur, odnosno ukupni trošak u iznosu od 2.705,48 eur. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci pod točkom III.

Makarska, 19. ožujka 2026.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja,

- pun. tuženika

- u spis.