Poslovni broj: UsI-1840/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja pod 1) ŽP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) BP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3) FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po opunomoćeniku Josipu Feheru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matulić, Sumić&partneri d.o.o., u Splitu, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 25. veljače 2026. godine u prisutnosti tužitelja pod 2. i 3. osobno uz opunomoćenika, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 4. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/24-26/12, Urbroj: 531-03-4- 24-3 od 20. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: KLASA: UP/II-361-05/24-26/12, Urbroj: 531-03-4-24-3 od 20. studenog 2024. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena se tužiteljeva žalba na rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I-361-03/12-04/1362, Urbroj: 2181-1-10-
3/26-23-6 od 27. studenog 2023.
2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj navode kako je nepravilno i nezakonito odbijen zahtjev za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju. Ističu kako je predmet ozakonjenja kuća dio koje je bio izgrađen prije 15. veljače 1968. Objekti izgrađeni do 15. veljače 1968. smatraju se legalnima te se na njih ne primjenjuju postupci ozakonjenja. Dio zgrade izgrađen nakon navedenog datuma, izgrađen je u vrijeme kada predmetno područje nije bilo određeno kao površina javne i društvene namjene, a koju činjenicu su upravna tijela donoseći ovdje osporena rješenja, u cijelosti zanemarila. Navode kako prostorno-planska dokumentacija koja je donesena naknadno ne može imati retroaktivni učinak, odnosno služiti kao temelj za odbijanje ozakonjenja objekta. Pritom ističu kako na području na kojem se nalazi zgrada za koje je odbijeno donošenje rješenja o izvedenom stanju postoji više stambenih objekata što ukazuje na to da urbanistička kategorizacija tog prostora kao D6 nikada nije provedena u stvarnosti. Preispitivanje i izmjena prostorno-planskih rješenja- namjena i uvjeta gradnje kojima bi se omogućila legalizacija u zonama društvene i javne namjene i bio je jedan od razloga za pristupanje izradi Izmjena i dopuna PPUG-a Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita 24/15). Izmjene po ovoj odluci nikada nisu provedene, a činjenica da u više od 10 godina nije došlu do izmjene GUP-a, potvrđuje da je zona D6 zadržana isključivo iz administrativnih razloga. Predlažu da sud poništi osporeno rješenje tuženika.
4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. U sporu je održana rasprava dana 25. veljače 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.36/2024 - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na navedeno ročište pristupili su tužitelji pod 2. i 3. uz opunomoćenika, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je ročište održano u njegovoj odsutnosti. Tužitelji su ustrajali u svim navodima iz tužbe.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te priloženu tijekom spora. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza očevidom uz sudjelovanje vještaka vještaka građevinske struke, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tih dokaza, uzimajući u obzir dokaze izvedene, odnosno činjenice utvrđene tijekom upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojima je odlučeno o zahtjevu tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na kat. čest. na 6537/1 k. o. [katastarska općina].
9. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 6. stavak 1. toč. 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, br. 86/12 , 143/13, 65/17, 14/19) prema kojem se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine javne i društvene namjene unutar građevinskih područja naselja za sadržaje upravnih, socijalnih, zdravstvenih, predškolskih, obrazovnih, komunalnih, sportskih, kulturnih i vjerskih funkcija, osim nezakonito izgrađene zgrade na tim površinama koje su u skladu s tom namjenom.
10. Tuženik je u osporenom rješenju utvrdio kako se predmetna zgrada prema GUP-u koji je važio na dan stupanja na snahu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, na dan podnošenja predmetnog zahtjeva za ozakonjenje, kao i na dan donošenja prvostupanjskog rješenja nalazila unutar područja određenog kao površina javne i društvene namjene D6 – visoko učilište, znanost, tehnološki parkovi, za koju vrijede odredbe čl. 12. Generalnog urbanističkog plana Splita, Generalni urbanistički plan Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14 i 55/14) te da se radi o zgradi koja nije izgrađena u skladu s prostornim planom, odnosno tim planom određenom namjenom.
11. S navedenim stajalištem tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud te ga u svemu prihvaća kao pravilno i zakonito.
12. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je prvostupanjsko tijelo uvidom u digitalnu ortofoto kartu u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. utvrdilo je da je predmetna građevina vidljiva u gabaritima koji su prikazani u snimci izvedenog stanja;
- 2. studenog 2023. proveden je očevid kojim je utvrđeno da je predmetna zgrada stambena, završena i veličinom odgovara snimci izvedenog stanja, o čemu je sačinjen zapisnik Klasa: UP/I-361-03/12-04/1362 Ur.broj: 2181-1-10-3/26-23-5
- uvidom u prostorno plansku dokumentaciju utvrđeno je da je predmetna građevina stambene namjene te se nalazi u granicama obuhvata Generalnog urbanističkog plana Splita ("Službeni glasnik Grada Splita", br. 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14, 55/14 – pročišćeni tekst) u zoni javne i društvene namjene D6 visoko učilište, znanost, tehnološki parkovi.
- nakon tako provedenog postupka prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje kojim je odbilo zahtjev tužitelja za ozakonjenjem jer je utvrdilo postojanje eliminacijskog kriterija iz čl. 6. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Tuženik je postupajući po žalbi tužitelja istu odbio držeći ispravnim utvrđenja prvostupanjskog tijela.
13. Obzirom na nedvojbena utvrđenja prvostupanjskog tijela o tome da se zgrada ozakonjenje koje se traži nalazi unutar zone javne i društvene namjene, po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak kako, s obzirom na područje na kojem se nalazi zgrada čije se ozakonjenje traži, postoji zakonom propisana smetnja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zahvat u prostoru. Prostorno planski uvjeti i njihove izmjene nisu od utjecaja kod ocjene zakonitosti ovdje osporavanog rješenja, jer jedinice lokalne samouprave svojim općim aktima samostalno odlučuju o prostornom uređenju područja svoje nadležnosti, čija se zakonitost može ispitivati pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske (članak 12. stavak 3. točka 2. ZUS).
14. U odnosu na navode tužitelja o tome da je riječ o zgradi koja je građena, ne samo prije 2011. godine, nego i prije 15. veljače 1968. godine što znači da za nju vrijedi presumpcija da je građena u skladu s građevinskom dozvolom, valja reći kako isti nije osnovan. Naime, da se u konkretnom slučaju radi o zgradi koja je do 15. veljače 1968. bila izgrađena u onim gabaritima u kojima je i na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju, tada za navedenu zgradu uopće ne bi trebala podnositi zahtjev za donošenja rješenja o izvedenom stanju.
15. Nadalje, u odnosu na navode tužitelja kako su u vrijeme gradnje zgrade bili na snazi prostorni planovi po kojima je bilo dozvoljeno graditi stambene zgrade na predmetnom području, te da donošenje prostornih planova ne bi trebalo imati negativno retroaktivno djelovanje, valja reći kako je isti u cijelosti neosnovan jer ne nedvojbeno da tužitelji nisu ishodili akt za gradnju u vrijeme kada je po njihovim navodima gradnja stambenih objekata na tom području bila dozvoljena, pa stoga naknadna promjena prostornih planova nema za tužitelja nedopušteni retroaktivni učinak.
16. Obzirom na navedeno ovaj sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
17. Budući da tužitelji nisu uspjeli u ovom sporu, to je i njihov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. Izreke rješenja.
U Splitu 4. ožujka 2026. godine
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - opun. tužitelja,
- tuženiku ,
- u spis.
