Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-11964/2023.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DD, kojeg brani Carmen Ivančević Marinković, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Ivančević Marinković i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-3/16188 i ur.brojem: 511-12-36-22-1 od 24. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I.
I. Okrivljeni DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i L rođene A, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, hotelijersko turistički tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 do 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
20. kolovoza 2022. u 08:18 sati, u Splitu, u Ulici Domagojeva obala, kao vozač vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], nakon što mu je izdana naredba od strane policijskog službenika da pomakne svoje vozilo, odbio je postupiti po izdanoj naredbi i isto je samo pomaknuo nekoliko metara na mjesto gdje se uključuje istočna u zapadnu kolničku traku,
dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno naredbi policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
II.
Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona, protiv
okrivljenog DD (osobni podaci istovjetni osobnim podacima u izreci presude pod I.),
o d b i j a s e o p t u ž b a
da bi:
a) "dana 20.08.2022. godine u 08:18 sati u mjestu Split, ulica Domagojeva obala kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] vozilo zaustavljeno parkirao na mjestu na kojem se ometa siguran tok",
b) "dana 20.08.2022. godine u 08:18 sati u mjestu Split, ulica Domagojeva obala kućni broj 0 upravljao navedenim vozilom, a na kojemu je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđen nedostatak (ne posjeduje propisanu opremu-vatrogasni aparat), a koji se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom",
c) " dana 20.08.2022. godine u 08:18 sati u mjestu Split, ulica Domagojeva obala kućni broj 0 upravljao navedenim vozilom koje nema kutiju prve pomoći",
time da bi djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 78. stavak 3. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona i djelom pod c) prekršaj opisan u članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 9. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog DD, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4.600,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od tri mjeseca, zbog prekršaja iz izreke presude pod I. i II. te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 20. kolovoza 2022. u 08:18 sati u Splitu, u Ulici Domagojeva obala, upravljao osobnim vozilom BMW [registarska oznaka], u pitanju je taksi vozilo i tada je čekao putnike koji su imali naručenu vožnju. Bio je zaustavljen vozilom kada mu je prišao policijski službenik i rekao mu da ne može na tom mjestu čekati vožnju, odnosno putnike i da pomakne vozilo. Da nije precizirao gdje da pomakne vozilo, na što je pomaknuo svoje vozilo da ne smeta drugim vozilima, pomaknuo je vozilo na udaljenost od otprilike deset metara.
2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 20. kolovoza 2022. te je obavio uvid u fotografiju s mjesta događaja.
2.4. Okrivljenik je naveo da se na fotografiji vidi položaj njegovog vozila kojeg je parkirao na mjesto nakon što mu je policijski službenik dao naredbu da pomakne svoje vozilo. Istaknuo je da mu je vozačka dozvola nužna s obzirom da je zaposlen kao taksist i bez B kategorije bi mu bila ugrožena egzistencija jer uzdržava dvoje maloljetne djece, a ujedno je i podstanar.
2.5. Braniteljica je navela da je za određene prekršaje iz prekršajnog naloga nastupila zastara, a u vezi prekršaja za koji nije nastupila zastara istaknula je kako se iz svih dokaza provedenih u ovom postupku ne može na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i slijedom toga moli sud da uvaži načelo "in dubio pro reo", a ukoliko sud ipak smatra da je okrivljenik počinio prekršaj naglasila je da bi sud morao cijeniti osobne i profesionalne prilike okrivljenika, prvenstveno da se isti bavi taksi prijevozom i da mu je to jedini izvor prihoda. Da od toga rada uzdržava sebe i svoju obitelj te bi izricanjem stroge sankcije, a osobito zaštitne mjere zabrane upravljanja za okrivljenika imalo izrazito teške egzistencijalne posljedice i dovelo bi u pitanje njegovu mogućnost rada i uzdržavanja obitelji.
3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-17058/2022 od 13. rujna 2024., kažnjen je ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 160,00 eura, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 13. rujna 2024.).
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod I., a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.
5. Odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).
6. U postupku nije sporno da je okrivljenik 20. kolovoza 2022. u Splitu, u Ulici Domagojeva obala, upravljao osobnim vozilom BMW registarske oznake [registarska oznaka] koje je zaustavio i nije sporno da mu je policijski službenik izdao naredbu da pomakne vozilo. Nije sporno da je okrivljenik pomaknuo vozilo, a po navodima njegove obrane bilo je to na udaljenost od 10 metara.
6.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 20. kolovoza 2022. proizlazi da je policijski službenik LD izdao naredbu okrivljeniku da pomakne svoje vozilo BMW registarske oznake [registarska oznaka] te da je okrivljenik odbio postupiti po izdanoj naredbi jer je isto vozilo samo pomaknuo nekoliko metara gdje se uključuje istočna u zapadnu kolničku traku, a na kojem mjestu je parkirao navedeno vozilo na način da ometa normalan tok prometa.
6.2. Iz fotografije s mjesta događaja, koja je priložena navedenom izvješću, vidljivo je parkirano osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na kolniku Ulice Domagojeva obala, odnosno na mjestu gdje se istočna kolnička traka spaja na zapadnu kolničku traku Domagojeve obale.
6.3. Na temelju naprijed navedenog izvješća o počinjenom prekršaju iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije postupio po izdanoj naredbi policijskog službenika, a koje izvješće sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, predstavlja valjani dokaz jer ga je sačinila ovlaštena službena osoba - policijski službenik o radnjama počinjenja prekršaja koje je utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službenih radnji nadzora prometa na cestama i fotografije s mjesta događaja te u vezi s tim obranu okrivljenika koji nije sporio da je svoje vozilo parkirao upravo na mjestu koje je vidljivo na fotografiji, a nakon što mu je policijski službenik dao naredbu da pomakne svoje vozilo, i koje na tom mjestu očigledno predstavlja smetnju za normalan tok prometa, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci presude pod I. ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Kažnjivom odredbom članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, a što dokazuje njegova prekršajna evidencija (odlomak 3.) te težinu počinjenog prekršaja. Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja novčane kazne. S obzirom na naprijed navedeno, Sud je okrivljeniku, na temelju kažnjive odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama citirane u izreci presude pod I., izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura, kako je i predloženo optužnim aktom za tu vrstu prekršaja, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članak 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članak 6. Prekršajnog zakona.
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da je od počinjenog prekršaja proteklo duže vrijeme te da prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik nije prekršajno osuđivan zbog težih prometnih prekršaja (kažnjavan je jednom zbog nekorištenja sigurnosnog pojasa i neposjedovanja vozačke dozvole) pa Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna, a koja okrivljeniku nije ublažena, utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.
10. Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon.
10.1. Odredbom članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je: Prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.
11. Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanih u izreci presude pod II. proteklo više od tri godine (prekršaji su počinjeni 20. kolovoza 2022.), u smislu članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona nastupila je zastara prekršajnog progona (20. kolovoza 2025.), a koji se zbog zastare u odnosu na djela u izreci presude pod II., ne može više poduzimati te je na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona, optužba protiv okrivljenika odbijena.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni vrlo blizu minimalnog iznosa paušalne svote, odnosno u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
13. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci presude pod I. i II.
U Splitu 19. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. braniteljici,
4. u spis.
