Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-5074/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu I tužiteljice JR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II tužiteljice mlt. MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III tužitelja mlt. TR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćeniku Mati Stjepanoviću, odvjetnik, u Zagrebu, Pavla Hatza 23, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB:9509321068, radi šutnje uprave, 19. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Tužba se odbacuje.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 9. prosinca 2025. podnijeli tužbu protiv tuženika jer nije odlučeno o zahtjevu za izdavanje brisovnog očitovanja radi brisanja zabrane otuđenja i opterećenja u zemljišnim knjigama.

2. Tužba nije dopuštena.

3. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 3 Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24) propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.

4. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

5. Povodom podnesenog zahtjeva za izdavanje brisovnog očitovanja ne donosi se pojedinačna odluka iz područja upravnog prava koja bi predstavljala upravni akt, već se radi o zahtjevu o kojem se u slučaju odbijanja izdavanja istog odlučuje u parničnom postupku. Stoga u konkretnom slučaju nema šutnje uprave jer se ovdje ne radi o upravnoj stvari. Tužitelji su pokrenuli upravni spor zbog nedonošenja akta u stvari u kojoj se niti ne donosi odgovarajući upravni akt (koja nije upravna stvar).

6. S obzirom na sve navedeno, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke

7. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. Tužiteljima je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da su izgubili spor u cijelosti.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

1. Odvjetnik Mato Stjepanović, [adresa] Zagreb, Pavla Hatza 23

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. U spis