REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, 34000 Požega

Poslovni broj: P-265/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Ivanu Dundoviću odvjetniku u Požegi, protiv tuženika Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305 iz Zagreba, Prisavlje 3 zastupan po opunomoćenici JI djelatnici Hrvatske radiotelevizije, radi proglašenja prijenosa i pljenidbe ovrhe nedopuštenim nakon održane glavne javne rasprave zaključene dana 16.veljače 2026. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice Velimira Galića odvjetnika u Požegi, i odsutnosti tuženika, dana 19.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Pljenidba i prijenos novčanih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu tuženika kao ovrhovoditelja, Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, podnesenog Financijskoj agenciji na dan 30.09.2025. godine, protiv tužitelja kao ovršenika EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a koji se temelji na rješenju javnog bilježnika Mario Včelik, iz Požege, poslovni broj Ovrv-1174/2016 od 17.06.2016. godine, protiv ovršenika EI, proglašavaju se nedopuštenim.

II Nalaže se tuženiku Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, da tužiteljici EI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 251,55 EUR, na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica EI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ( dalje u tužbi: tužiteljica), je podnijela tužbu protiv tuženika Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305 iz Zagreba, Prisavlje 3 radi radi proglašenja prijenosa i pljenidbe ovrhe nedopuštenim.

1.1.U tužbi navodi da je Zaključkom Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-434/2025 od 7.studenog 2025. tužiteljica upućena u roku od 15 dana od dana dostave tog zaključka da pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom članka. 50. stavka. 1. točke 9. Ovršnog zakona, te da u roku od 15 dana od dana takvog postupanja dostavi dokaz o istom.

1.2. Dalje navodi da je tuženik kao ovrhovoditelj Hrvatska radiotelevizija pokrenuo postupak izvansudske ovrhe tako da je dana 30.rujna 2025. podnio zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji, koji se temelji na rješenju javnog bilježnika Marija Včelika, iz [adresa], poslovni broj Ovrv-1174 / 16 od 17.lipnja 2016., protiv ovršenika EI.

1.3. U rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-1174 /16, kao ovršenik označen je suprug EI, pokojni OI , [adresa], koji je umro dana **.**.2017. godine. Odredbom čl. 139. Zakona o nasljeđivanju nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine. U naprijed označenom rješenju o nasljeđivanju navedeno je da EI nasljeđuje novčana sredstva na računu broj [broj bankovnog računa] koji se vodi kod Addiko bank d.d., a to je račun broj HR 9625000093503272254, a ne njenog pokojnog supruga ŠI. Pokojni OI je imao račun kod Addiko bank d.d., broj [broj bankovnog računa], i na taj račun je dana 03.03.2017. godine isplaćena njegova mirovina u iznosu od 1.661,30 HRK, te je isti dan taj iznos u cijelosti isplaćen vjerovniku EOS MATRIX d.o.o. i Banci za naknadu, tako je ostalo stanje na tom računu 0,00 kn.

1.4. Na temelju naprijed navedenog EI nije ništa naslijedila od svog pokojnog supruga OI, tako da sukladno odredbi čl. 139. ZON-a ne odgovara za njegove dugove po označenom rješenju o ovrsi, pa je stoga neosnovan zahtjev tuženika kao ovrhovoditelja za naplatu na računu ovršenika EI.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice. Budući da je prvotni ovršenik preminuo, tuženik je pribavio rješenje o nasljeđivanju javnoga bilježnika Marija Včelika iz [adresa], posl.br. O-228/17 iza pok. OI kojim je kao jedini nasljednik proglašena EI, koja je temeljem rješenja o nasljeđivanju naslijedila potraživanja prema HZMO s osnova dospjele, a neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu točno neutvrđen iznos novčanih sredstava na računu broj [broj bankovnog računa] koji se vodi kod Addiko bank d.d. Temeljem podataka o tako naslijeđenoj imovini tuženik je pokrenuo, sukladno odredbama čl. 32. Ovršnog zakona i odredbi čl. 139. Zakona o nasljeđivanju, postupak naplate pred Financijskom agencijom podnošenjem zahtjeva za naplatu dana 30.09.2025.g. i to za potraživanje po pravomoćnom rješenju o ovrsi javnoga bilježnika Marija Včelika, posl. br: Ovrv-1174./16.

2.1. U odnosu na navode iz tužbe tužiteljice u kojima tvrdi kako je račun [broj bankovnog računa] račun tužiteljice, a ne ostavitelja, za istaknuti je da je navedeni broj bankovnog računa označen kao ostaviteljev samim rješenjem o nasljeđivanju, a rješenje o nasljeđivanju javna je isprava.

2.2. Slijedom toga, tuženik bi trebao osporavati istinitost same javne isprave, a ne postupanje ovrhovoditelja, odnosno dokazi koje tužitelj dostavlja irelevantni su s obzirom da se odnose na posve drugi račun u banci, kao uostalom i daljnje tvrdnje tužitelja. U tom smislu, postupak protiv nasljednika pokrenut je osnovano i sukladno svim relevantnim zakonskim odredbama, a konkretno sukladno čl. 32. Ovršnog zakona te čl. 139. Zakona o nasljeđivanju. Tuženik ističe da je kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku postupao pravilno, pravovremeno i u skladu sa zakonskim odredbama. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao tužbu, zaključak o upućivanju u parnicu Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-434/2025-3 od 7.studenog 2025, zahtjev za naplatu Financijske agencije, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marija Včelika, rješenje o nasljeđivanju, račun Addiko bank d.d. od EI, odgovor na tužbu kao i ostale priloge te podneske spisu.

4. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je EI rješenjem o nasljeđivanju, poslovni broj O-228/17 od 3.travnja 2017.proglašena zakonskom nasljednicom iza smrti ŠI. Također nije sporno da se ostavinska imovina sastoji od potraživanja prema HZMO s osnova dospjele a neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu kao i točno neutvrđenom iznosu novčanih sredstava na računu broj [broj bankovnog računa] koji se vodi kod Addiko bank d.d.

5. Sporno u ovom postupku je vlasništvo računa, tužiteljica tvrdi da je račun broj [broj bankovnog računa], naveden u rješenju o nasljeđivanju, zapravo njezin osobni račun, a ne račun pokojnog supruga. Tuženik to osporava ističući da je taj račun u rješenju o nasljeđivanju, kao javnoj ispravi, označen kao ostaviteljev. Sporno je je li tužiteljica u stvarnosti naslijedila ikakvu imovinu od svog pokojnog supruga. Tužiteljica navodi da je stvarni račun pokojnika (br. [broj bankovnog računa]) na dan smrti imao stanje 0,00 kn jer je preostali iznos mirovine odmah zaplijenjen od strane drugog vjerovnika. Sporno je odgovara li tužiteljica za dugove ostavitelja sukladno članku 139. Zakona o nasljeđivanju. Tužiteljica smatra da ne odgovara jer nije ništa naslijedila. Tuženik, s druge strane, smatra da je postupak naplate osnovan jer se temelji na podacima iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju kojim je utvrđena naslijeđena imovina.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) Sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Prema odredbi članka 52.stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012., 93/2014., 73/2017., 131/2020, 114/2022, 6/2024 - dalje OZ) ako rješenje o žalbi iz članka 50.stavka 1. ovog Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, Sud će bez odgode donijeti zaključak kojim ovršenika upućuje da u roku od petnaest dana od dana primitka zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga zbog kojih je izjavio žalbu.

8. Tužbom radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pokreće se parnični postupak u kojem se utvrđuje postojanje razloga zbog kojih je određena ovrha nedopuštena. Osnovna procesna pretpostavka za pokretanje takvog postupka je postojanje odluke o upućivanju na parnicu. Uvidom u Zaključak o upućivanju u parnicu, poslovni brj Ovr- 434/2025-3 od 7.studenog 2025, Sud je utvrdio da je tužitelj podigao tužbu 17.studenog 2025., dakle u roku od 15 dana. U navedenom zaključku upućen je da pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke 9.OZ-a.

9. Člankom 139. stavkom 3.Zakona o nasljeđivanju ( ("Narodne novine" br.48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 dalje ZN) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

10. Tijekom postupka sud je ispitivao osnovanost tužbenog zahtjeva polazeći od odredbe članka 139. stavka 1. i 3. ZN-a, kojom je propisano da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Među strankama je sporno pripada li novčani račun broj [broj bankovnog računa], naveden u rješenju o nasljeđivanju iza pok. supruga tužiteljice, ostavinskoj imovini ili se radi o osobnom računu tužiteljice. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbenom zahtjevu ističući da je rješenje o nasljeđivanju javna isprava te da je u istom navedeni broj računa izričito označen kao imovina ostavitelja, zbog čega smatra da su dokazi tužiteljice o vlasništvu računa irelevantni u ovom postupku. Međutim, Sud otklanja ovakve prigovore tuženika kao neosnovane. Naime, rješenje o nasljeđivanju, iako javna isprava, deklarira prava na imovini koja je u trenutku smrti doista pripadala ostavitelju. Provedenim dokazima, napose uvidom u dokumentaciju banke, Sud je utvrdio da je račun broj [broj bankovnog računa] doista vlasništvo tužiteljice, a ne njezina pokojnog supruga. Pogrešan navod u rješenju o nasljeđivanju ne može privatnu imovinu treće osobe (ovdje tužiteljice) pretvoriti u ostavinsku imovinu, niti se na temelju takve pogreške može zasnovati odgovornost nasljednika za dugove ostavitelja iznad zakonskog limita. Nadalje, utvrđeno je da je pokojni ostavitelj bio vlasnik računa broj [broj bankovnog računa], na kojem je u trenutku smrti stanje iznosilo 0,00 kn, budući da su preostala sredstva zaplijenjena od strane drugog vjerovnika. S obzirom na to da tužiteljica od pokojnog supruga nije naslijedila nikakvu imovinu s tržišnom vrijednošću, ona sukladno odredbi članka 139. Zakona o nasljeđivanju ne odgovara za njegove dugove. Slijedom iznesenog, budući da se ovrha provodi na osobnom računu tužiteljice koji ne čini naslijeđenu imovinu, Sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan te je pljenidbu i prijenos na navedenom računu proglasio nedopuštenim temeljem članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a.

11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 i članka 155. st.1 ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22-dalje Tarifa). Trošak postupka je odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora koja iznosi 171,71 EUR.

11.1.Tužitelju je priznat parnični trošak zastupanja i to sastav tužbe u parničnom postupku ( Tbr. 7/1.Tarife ) u iznosu od 50,00 EUR, zastupanje na ročištu 16.veljače 2026. ( Tbr. 9/1 Tarife ) u iznosu od 50,00 EUR, trošak dolaska na ročište ( Tbr. 9/3 Tarife ) u iznosu od 25,00 EUR, trošak pisanja obrazloženog podneska od 22.siječnja 2026. ( Tbr.8/1 Tarife ) u iznosu od 50, 00 EUR. Tužitelju su priznati i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 19,91 EUR. Sud je tužitelju priznao i trošak sastava prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa ovrhe nedopuštenim kao i pristojbu na isti prijedlog u iznosu od 56,64 EUR jer taj trošak nije naplaćen u ovršnom postupku, a Sud smatra da je isti bio potreban jer je na temelju njega i podignuta tužba. Sveukupni troškovi koji su priznati tužitelju iznose 251,55 EUR.

U Požegi, 19.ožujka 2026.

Sudac

Davor Lovrić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Ivan Dundović, Požega

2. Hrvatska radiotelevizija, Zagreb