Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

32270 Županja

Poslovni broj: P-63/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Tomislavu Juzbašiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Gordani Šibenik, odvjetnici iz Županje, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba članka 3. Ugovora o kreditu broj: 198-50-6118475, zaključenog dana 13. rujna 2012. godine između tužitelja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska 69, OIB: 53056966535, a koja odredba pod nazivom NAKNADA glasi: "4,40% (četiri zarez četrdeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita…".

II. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska 69, OIB: 53056966535, da tužitelju RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 493,91 EUR (četiri stotine devedeset tri eura i devedeset jedan cent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. rujna 2012. pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se do 31. srpnja 2015. određuje u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od petnaest dana.

III. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska 69, OIB: 53056966535, da tužitelju RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 200,00 EUR (dvije stotine eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19. ožujka 2026. kao dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je kao korisnik kredita sa tuženikom kao kreditorom 13. rujna 2012. sklopio Ugovor o kreditu broj: 198-50-6118475 (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu), po osnovi kojeg je tuženik dao tužitelju kredit u iznosu od 84.576,94 kn (11.225,29 EUR), sa rokom otplate od sedam godina, uz uvjete i na način kako je to određeno Ugovorom o kreditu.

1.1. Tužitelj je naveo da je Ugovor o kreditu bio tipa "uzmi ili ostavi", te da je u čl. 3. istoga ugovorena naknada za obradu kredita, i to u iznosu jednokratno 4,40% od iznosa kredita, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita.

1.2. Tužitelj je naveo da mu je tuženik po osnovi naprijed navedene ugovorne odredbe, prilikom isplate kredita naplatio naknadu za obradu kredita u iznosu od 493,91 EUR (3.721,39 kn).

1.3. Tužitelj je naveo da se o ugovornoj odredbi za "ulaznu naknadu" nije pojedinačno pregovaralo, nego da je ta odredba bila uglavljena u unaprijed formuliranom tipskom ugovoru. Naveo je da je ta odredba, iako jasna i uočljiva, bila unaprijed formulirana od strane banke, jer na nju tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja, da nije ugovorena u dobroj vjeri, te da je ta ugovorna odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja, i da je uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, i to neovisno o visini iznosa naknade.

1.4. Tužitelj je nadalje naveo da mu nije niti prezentirana niti pojašnjena navedena ugovorna odredba u bilo kojem smislu, kao i da mu nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknade i pruženih usluga, u smislu da mu nije bilo razjašnjeno koji su to objektivno nastali konkretni troškovi koji bi se trebali pokriti iz iznosa naknade za obradu kreditnog zahtjeva i odobravanje kredita.

1.5. Tužitelj je naveo da s obzirom da se radi o ugovornoj odredbi iz ugovora o potrošačkom kreditu, koji je tipski i unaprijed priređen od strane tuženika, te o kojoj ugovornoj odredbi se nije pregovaralo, da je ista nepoštena i ništetna te da ne proizvodi pravni učinak.

1.6. Tužitelj je zaključno naveo da s obzirom da je tuženik u Ugovor o kreditu uglavio nepoštenu odredbu o ulaznoj naknadi, da je tuženik nepošten stjecatelj te da tuženik sukladno odredbi čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO), predmetnu naknadu mora vratiti, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Naveo je i da se o ništetnosti ulazne naknade izjasnio Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Rev-673/2023 od 13. veljače 2024., na način da je odbio reviziju banke i potvrdio zaključak niže stupanjskog suda da je sporna odredba o "ulaznoj naknadi" nepoštena i time ništetna.

1.7. Tužitelj je po osnovi naprijed navedenog, u tužbenom zahtjevu predložio da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba članka 3. Ugovora o kreditu, a koja odredba pod nazivom NAKNADA glasi: "4,40% (četiri zarez četrdeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita"; i kojom će se naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 493,91 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. rujna 2012. pa do isplate; kao i da se naloži tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 200,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od dana donošenja presude pa do isplate.

2. Tuženiku su predmetna tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od trideset dana, uredno dostavljeni 13. veljače 2026.

2.1. Tuženik je uz poziv na podnošenje odgovora na tužbu upozoren (dopisom ovog suda od 5. veljače 2026.) da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

2.2. Tuženik nije dao (podnio) odgovor na predmetnu tužbu u roku koji mu je za to određen (trideset dana od primitka poziva za davanje odgovora na tužbu), a niti do dana donošenja ove presude.

3. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a, propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Uvidom u Ugovor o kreditu, koji je tužitelj priložio uz podnesenu tužbu, utvrđeno je da članak 3. istoga nosi naziv NAKNADA, te da glasi: "4,40% (četiri zarez četrdeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita, kao i trošak upisa prijenosa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela".

5. Ocjena je ovog suda da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Radi izloženog, a u skladu s odredbama čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u točki prvoj i drugoj izreke ove presude.

7. Odluka o trošku predmetnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje u tekstu: OT), te je sukladna vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.820,92 EUR (deklaratorni dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.327,01 EUR i kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 493,91 EUR).

7.1. Tužitelju je tako priznat i dosuđen potraživani trošak ovog postupka koji se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.1. i Tbr. 54. OT-a).

7.2. Tužitelju je na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, na dosuđeni parnični trošak dosuđena i potraživana zatezna kamata koja teče od 19. ožujka 2026., kao dana donošenja odluke kojom je tuženiku naloženo plaćanje troškova postupka, pa do isplate.

7.3. Radi navedenog pod točkama 7. do 7.2. ovog obrazloženja, odlučeno je kao u točki trećoj izreke ove presude.

U Županji 19. ožujka 2026.

Sudac

Tomislav Juzbašić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od petnaest dana od dana primitka iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenoga činjeničnog stanja.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnici Gordani Šibenik, odvjetnici iz Županje.

2. Tuženik RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska 69.