REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2450/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FM, radi prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/40094, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 29.7.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 19.3.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 19. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i G, r. K, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 1.200,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 29. srpnja 2025., u 10:19 sati, u Bjelovaru, ulica Andrije Kačića-Miošića kućni broj 3., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], dijelom kolnika koji je vidno postavljenim prometnim znakom namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom smjeru,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom kolnikom namijenjenim za promet vozilima iz suprotnog smjera,
pa je time počinio prekršaj iz članka 49. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/40094, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 29.7.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani FM navodi da je kritične zgode u 10:15 sati, u Bjelovaru, u ulici Andrije Kačića-Miošića upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], te je potpuno nehotice iz ulice Matice hrvatske skrenuo u desno u navedenu ulicu pri čemu nije znao kako je u međuvremenu predmetna ulica namijenjena za kretanje u jednom smjeru i to u suprotnom smjeru u odnosu na pravac njegovog kretanja. Kod toga ističe da je dugo godina živio i radio u inozemstvu i ne dolazi suviše često u grad te mu nije bila poznata nova regulacija prometa u ovoj ulici. S druge strane, pravovremeno nije uočio prometni znak zabrane kretanja u jednom smjeru na ulasku u predmetnu ulicu iz razloga što je dosta potišten zbog činjenice da mu je supruga teže bolesna i nju je toga dana upravo vozio u bolnicu te je razmišljao o tom problemu. Nikada nije sankcioniran za bilo kakve prekršaje u prometu teže naravi i stoga prekršaj priznaje u cijelosti.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj.
7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju na ime GM, kao supruge okrivljenika, iz koje dokumentacije proizlazi kako ima težih zdravstvenih problema u predjelu srca sa dijagnozom arteroskleroze, a s druge strane i tumora u području gornjeg ekstremiteta.
8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne za prekršaj, primijenjena najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena.
9. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se izričito priznanje prekršaja, te činjenica da do ove zgode kao dugogodišnji vozač nije činio teže protupravne radnje u prometu, dok je izrazio primjerenu kritičnost za ulazak u sferu prekršaja i svakako u sferu prekršaja nije ušao s namjerom već nehajno propustom dužne pažnje, pri čemu otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja, opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i njegova osobna svojstva ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometne discipline i time će se svakako postići zakonska svrha kažnjavanja.
10. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti minimalni trošak postupka bez da time ugrozi vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 19. ožujka 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
