Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje zapisničarke Valnee Car, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VŽ, zbog prekršaja iz članka 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" RH broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-4/17244 od 22. veljače 2026., na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon),19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika VŽ potvrđuje obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-4/17244 od 22. veljače 2026. te će se, ukoliko okrivljenik, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 440,00 (četiristo četrdeset) eura smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Suda, u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim i opisanim prekršajnim nalogom okrivljenik je oglašen krivim za prekršaj iz čl. 54.st.2. ZSPC-a, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je, u zakonskom roku, podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.

3.U prigovoru navodi da smatra da je prestrogo kažnjen, a da je kazna odmjerena u iznosu koji ugrožava njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji, navodeći da je otac maloljetnog djeteta, u dobi od 12 godina te osim njega uzdržava suprugu koja je nezaposlena i koja se liječi od karcinoma u KBC-u Rijeka, navodeći da je odvozi i dovozi s terapija, snosi i druge troškove vezane za njezino liječenje, skrb i pomoć, što da predstavlja veliki trošak, a kao obitelj da ne raspolažu dovoljnim novčanim sredstvima.

4. Svoje navode o imovnom stanju i osobnim prilikama, okrivljenik je dokazao fotokopijom rodnog lista svoga djeteta, fotokopijom kontrolnog pregleda svoje supruge od 19. siječnja 2026., te fotokopijom potvrde HZZ-a, iz koje je utvrđeno da se FŽ vodila u evidenciji nezaposlenih osoba do 18. siječnja 2024. Okrivljenik ne prilaže dokaz o svojoj plaći, odnosno, eventualnim drugim primanjima, kao niti drugim podacima o svom imovnom stanju, a koje čine i nekretnine, i vrijednije pokretnine, kako okrivljenika, tako i njegove supruge, za koju nije dokazao niti da je recentno nezaposlena.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Sud je utvrdio da je okrivljeniku pobijanim prekršajnim nalogom za počinjeni prekršaj iz članka 54.st.2.ZSPC-a, izrečena novčana kazna u posebnom Zakonskom minimumu (propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura), a koju kaznu ovaj Sud smatra primjerenom opasnosti djela, stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja.

6.1. Nadalje, nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 43. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja opomene, jer je navedenom zakonskom odredbom propisano da se opomena može izreći za prekršaje za koje je, kao jedina novčana kazna, propisana novčana kazna do 663,61 euro.

6.2. Potom, loše ili lošije imovno stanje – na koje se okrivljenik poziva, kao razlog radi kojeg predlaže da mu se novčana kazna ublaži, nije naročito olakotna okolnost, kao zakonski uvjet za ublažavanje novčane kazne, iz članka 37. Prekršajnog zakona.

6.3. No, Sud je, na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, vodeći računa o visini novčane kazne, okrivljenom odredio duži rok za plaćanje novčane kazne, odredivši da je izrečenu novčanu kaznu, umjesto u roku od 8 dana, dužan platiti u roku od 60 dana.

6.4. Za primijetiti je i da okrivljenik ističe kako skrbi o svojoj obitelji, što počinjenjem predmetnog prekršaja upravo pobija, jer je takvim prekršajem potencijalno doveo u opasnost i sebe i druge sudionike u prometu, ne razmišljajući, dakle, što bi bilo s njegovom obitelji da je nastradao u eventualnoj prometnoj nesreći koja se mogla dogoditi, obzirom da je upravljanje vozilom nepropisnom brzinom, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama, pri čemu se ističe da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio vozeći gradskom prometnicom, u doba kada je na istoj veliki intenzitet prometa.

7.Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

U Rijeci 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju (3x)

2. U spis