Pn-2704/2021-42

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja GT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Jasminu Jusufhodžiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Jasmina Jusufhodžića, odvjetnika i punomoćnice po zaposlenju tuženika BT, a po objavi presude dana 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.970,00 Eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima, izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana 19.12.2018. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima, izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od donošenja presude prvog stupnja pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 1.675,30 EUR.

II. Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva, učinjena podneskom tužitelja od 16.4.2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je dana 27.10.2018. kao učenik Osnovne ško le Vukomerec, Zagreb, Porečka 7, ozlijedio desnu ruku za vrijeme tjelesnih aktivnosti na Prvenstvu Grada Zagreba osnovnih škola u nogometu, igrajući za Osnovnu školu Vukomerec. Dana 6.4.2019. tužitelj je pao sa zida u školskom dvorištu. U ovim nezgodama tužitelj je zadobio tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji koje su dovele do povrede prava osobnosti tužitelja, tj. njegovog prava na tjelesno i duševno zdravlje. Tuženik je, sukladno odredbama Statuta, osnivač Osnovne škole Vukomerec. U opisanim nezgodama tužitelj je pretrpio tjelesne ozljede koje su dovele do povrede prava osobnosti tužitelja, tj. prava na tjelesno i duševno zdravlje, te na ime pravične naknade za neimovinsku i imovinsku štetu koju trpi potražuje prema kriterijima: za pretrpljene fizičke bolove 10.000,00 kn, za pretrpljeni strah 8.000,00 kn, za duševne boli zbog smanjenja opće životne i radne sposobnosti 15.000,00 kn, za tuđu pomoć i njegu 2.000,00 kn, a što ukupno iznosi 35.000,00 kn. Tužitelj stoga predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 35.000,00 kuna sa zateznim kamatama uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama.

1.1.Tužitelj je u podnesku od 16.4.2025., a nakon provedenog vještačenja, a u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 1.675,30 EUR. S tim u vezi valja reći da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. travnja 2021. zauzeto pravno shvaćanje broj:

Su-IV-16/2021-8 da je smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe iz odredbe čl. 193. ZPP, za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika. Kako se tuženik u roku od 15 dana od dana kada mu je dostavljen predmetni podnesak tužitelja nije izjasnio o djelomičnom povlačenju tužbe, to se temeljem čl. 193. st. 2. ZPP smatra kako je tuženik pristao na djelomično povlačenje tužbe pa je riješeno kao u izreci rješenja. Također, na raspravi od 17.5.2023. tužitelj je naveo kako odustaje od tužbenog zahtjeva glede štetnog događaja od 6. travnja 2019. budući da se naknadno došlo do saznanja da se zidić sa kojeg je tužitelj pao nalazi u blizini škole, ali ne pripada školi. Tuženik se nije protivio učinjenom povlačenju pa je odlučeno kao u toč. I. izreke presude. Ujedno valja napomenuti kako je tužitelj na glavnoj raspravi od 17. svibnja 2023. povukao tužbu u dijelu u kojem potražuje naknadu štete s osnova pada sa zida u školskom dvorištu od 6.4.2019. pa se o tome u postupku nije dalje raspravljalo.

1.2. Tužitelj je u podnesku od 16.4.2025. zatražio isplatu iznosa od 2.970,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 19.12.2018. do isplate, dok je u tužbi i ranije tijekom postupka zatezne kamate tražio od podnošenja tužbe do isplate pa je na navedeni način tužitelj preinačio tužbeni zahtjev budući da je isti povećan (zatezne kamate se zahtijevaju se razdoblje od 19.12.2018., a ne kao ranije od podnošenja tužbe). Prema čl. 190. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne Novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP) tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Stavkom 2. iste odredbe propisano je kako iznimno od odredbe stavka 1. istoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Stavkom 3. iste odredbe propisano je kako je nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Stavkom 3. iste odredbe propisano je da će se smatrati da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe ako se on upusti u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi, a nije se prije toga protivio preinaci. Odredbom čl. 191. st. 1. ZPP propisano je da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Sud je dopustio preinaku, obzirom da smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor neurednosti tužbe u smislu odredbe čl. 109. ZPP, budući da tužba ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti u ovoj pravnoj stvari, jer je tužitelj propustio precizirati relevantan činjenični supstrat u tužbi. U tom smislu izostale su činjenice o nastanku prijepornog štetnog događaja, dinamici istog, o šteti, točno mjesto štetnog događaja, trajanje i završetak liječenja. Tužitelj ne navodi o kojim ozljedama je riječ, a poziva se na dva štetna događaja te na medicinsku dokumentaciju koja se proteže na razdoblje više od 2 godine, u kojima je istaknuto 6 dijagnoza. Osporava uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastale ozljede te ističe prigovor zastare. Školski sportski savez Grada Zagreba u dopisu od 16. 11. 2021. navodi da je dana 27. 10. 2018., subota, u osnovnoj školi Petra Zrinskog odigrano drugo kolo, druge razine Prvenstva Grada Zagreba za dječake 7. -8. razred osnovnih škola, ukupno 8 utakmica. Uvidom u zapisnike navedenog kola, a vezano za Osnovnu školu Vukomerec, vidljivo je da je navedena škola odigrala utakmicu protiv ekipe Osnovne škole Bukovac. Utakmica je završila rezultatom 4:2 u korist Osnovne škole Vukomerec. Iz zapisnika je vidljivo kako je bilo ukupno 4 prekršaja, 2 žuta kartona, niti jedan crveni karton te nije zabilježena ni jedna ozljeda na utakmici. Također, u zapisniku nema upisanih primjedbi od strane voditelja ekipa. Prema Pravilniku o obavljanju dužnosti voditelja natjecanja, dužnost voditelja natjecanja je prijaviti pisanim putem isključenje, crveni karton, ozljedu, možebitni eksces koji je vezan na odigravanje utakmica. Uvažavajući navedeno, spomenuta nedatirana izjava prof. NT ne može se logično povezati sa prijepornim štetnim događajem na dan 27. 10. 2018. (subota), niti se iz nje može dokučiti na koji način je došlo do ozljede te koje konkretno ozljede tužitelja. Tužitelj navodi da je dana 6.4.2019. pao sa zida u školskom dvorištu. Bitno je naglasiti da je 06.4.2019., subota, dakle riječ je o vremenu izvan radnog vremena Osnovne škole Vukomerec. Zbog pada sa zidića u vremenu izvan radnog vremena Osnovne škole Vukomerec tuženik ne može odgovarati. Budući da je tužitelj maloljetna osoba, koja ima roditelje – oca ŽT i majku AT, tuženik smatra da tužitelj ne polaže pravo na tuđu pomoć i njegu u utuženom iznosu od 2.000,00 kn jer je roditeljska dužnost njegovati svoje dijete i biti mu od pomoći u bolesti i zdravlju. Nameće se zaključak da su 6.4. 2019. roditelji bili dužni skrbiti za svoje dijete te voditi računa o nadzoru istog. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, prigovor isključive krivnje tužitelja, odnosno njegovih roditelja, podredno prigovor doprinosa istog, odnosno njegovih roditelja za prijepornu štetnu, osporava uzročnu posljedičnu vezu između utužene štete i postupanja tuženika, a osporava postojanje samog štetnog događaja. Osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući da je utuženi iznos previsoko odmjeren. Osporava tijek zateznih kamata na utuženi iznos, kao i zahtjev za solidarnu isplatu utuženog iznosa kako je to postavljeno tužbenim zahtjevom. Utužen i iznos na ime tuđe pomoći i njege ne dospijeva danom podnošenja tužbe, već zatezne kamate teku od dana donošenja sudske odluke pa osporava tijek zateznih kamata na utuženi iznos. Predlaže odbaciti, podredno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz nadoknadu troškova postupka.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u rodni list tužitelja (list 5 spisa), potvrdu Osnovne škole Vukomerec od 23.11.2018. (list 7 spisa), potvrdu prof. NT (list 9 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 11-32 spisa), dopis Školskog sportskog saveza Grada Zagreba od 16.11.2021. (list 39 spisa), dopis Grada Zagreba, Osnovne škole Vukomerec od 6.12.2021. (list 42 spisa), proveo medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. sc. Žarku Rašiću, dr. med. saslušao vještaka, proveo dokaz saslušanjem svjedoka NT, ŽT i AT te proveo dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke.

4. Među strankama nije sporno je tužitelj u vrijeme štetnog događaja bio učenik Osnovne škole Vukomerec, kao i da je tuženik osnivač te ustanove . Nije sporno niti da je 27.10.2018. u Osnovnoj školi Petra Zrinskog u Zagrebu odigrano drugo kolo druge razine Prvenstva Grada Zagreba u futsalu za dječake 8. -ih razreda osnovnih škola. Između stranaka je sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika da tužitelju nadoknadi štetu. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva. Sporno je da li je tužitelj, odnosno da li su tužiteljevi roditelji isključivo krivi za nastanak štetnog događaja. Sporan je i tijek zateznih kamata na utuženi iznos neimovinske štete te na iznos naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege. Sporna je uzročno-posljedična veza između ozljeda opisanih u medicinskoj dokumentaciji i štetnog događaja te uzročno-posljedična veza između utužene štete i postupanja tuženika, a s obzirom na istaknuti prigovor nepostojanja iste. Sporno je i da li je potraživanje tužitelja u zastari.

5. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Radi utvrđivanja okolnosti nastanka štetnog događaja sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu te saslušao svjedoke FT, ŽT i AT i tužitelja kao stranku u svrhu dokazivanja.

7. Tužitelj je iskazao kako je konkretne zgode u listopadu 2018. igrao za Osnovnu školu Vukomerec, radilo se o prvenstvu Grada Zagreba. Protivnički igrač iz ekipe Osnovne škole Bukovac je na njemu počinio prekršaj pa je pao na ruku i slomio ju. Do ozljede je došlo pred sam kraj utakmice, nakon čega je izašao iz tima te sjeo na klupu. Delegat na utakmici mu je dao led koji je držao na ruci. Nakon završetka utakmice majka ga je odvezla na Rebro te je tamo utvrđeno da je slomio desnu ruku. Jedno mjesec do dva nakon toga je na desnoj ruci nosio longetu i gips, poslije je sa desnom rukom imao problema, nije mogao pisati u školi, odnosno bilo mu je otežano pratiti nastavu. Nije mogao samostalno obavljati sve po kući pa su mu tako roditelji pomagali oko oblačenja. Ne sjeća se da li je profesor FT vidio njegovu ozljedu. Ozljedu su vidjeli njegovi suigrači i roditelji na tribinama. Na pitanje da pobliže opiše prekršaj protivničkoj igrača koji je počinjen na njemu iskazuje kako je vodio loptu, odnosno išao je u "dribling", a na njega je tijelom izašao protivnički igrač, odnosno gurnuo ga je te je taj protivnički igrač zbog toga dobio i žuti karton, nakon čega je tužitelj pao na ruku. Na pitanje što se nakon toga dogodilo navodi kako se ustao, boljela ga je jako ruka, držao se za ruku te je sam izašao iz igre budući da nije bio u mogućnosti nastaviti igru jer ga je jako boljela ruka. Na pitanje kada i kome je rekao da ga boli ruka navodi da je svojim suigračima rekao da ga boli ruka i da će izaći iz igre. Na pitanje da li je treneru prijavio ozljedu ruke navodi kako ga je trener pitao da li je dobro te mu je rekao da ga boli ruka. Na pitanje tko je trenera obavijestio o tužiteljevoj ozljedi navodi kako ne zna tko je trenera obavijestio o ozljedi, no pretpostavlja da su to bili njegovi suigrači jer su suigrači imali otvorenu WhatsApp grupu na kojoj su se dopisivali i u kojoj je tužitelj izvijestio suigrače da je slomio ruku. Ističe kako je tek kasnije utvrdio da mu je ruka polomljena, isprva u to nije bio siguran , već ga je ruka samo jako boljela. Na upit da pojasni o kakvom se terenu radilo navodi kako se radilo o parketu u dvorani. Na pitanje na kojoj poziciji je igrao navodi kako su igrali u formatu 2 - 1 - 2, s tim da je on igrao sredinu. Na pitanje u koje vrijeme je zadobio ozljedu isti navodi kako se radilo o jutarnjim satima, otprilike u razdoblju između 10 i 12. sati ujutro. Na pitanje da li se sjeća kako je utakmica završila navodi kako je njegova ekipa izgubila utakmicu.

8. Svjedok FT je iskazao kako je on konkretne zgode vodio učenike Osnovne škole Vukomerec na natjecanju Prvenstva Grada Zagreba osnovnih škola u nogometu koji su igrali za Osnovnu školu Vukomerec. Tužitelj je bio na tom natjecanju, ali se ne sjeća da li je ili nije ozlijedio desnu ruku za vrijeme tog prvenstva budući da je to bilo davno. Štetni događaj nije vidio, a niti se sjeća da bi mu ga itko poslije prijavljivao. Na upit iz kojeg razloga je potpisao potvrdu koja se nalazi na listu 9 spisa i da li ju je potpisao navodi kako je potvrdu potpisao nakon što je Osnovna škola bila upoznata sa tužbom tužitelja, i to iz razloga jer je tužitelj podnio tužbu pa je svjedok pretpostavio da isti ima dokaze pa mu je iz tog razloga sastavio predmetnu potvrdu, iako štetni događaj nije vidio niti je bio upoznat sa istim. Na upit da li ga je itko tražio da sastavi predmetnu potvrdu navodi kako ga je tajnica škole tražila da sastavi potvrdu te ju je iz tog razloga i sastavio. Na pitanje da li je tužitelj 27.10.2018. sudjelovao na Prvenstvu navodi kako je tužitelj sudjelovao na tom prvenstvu. Na pitanje da li je siguran da nije vidio predmetni štetni događaj i da nije pristupio tužitelju u pomoć iskazuje kako je siguran da događaj nije vidio i da nije pristupio tužitelju u pomoć.

9. Svjedok ŽT (otac tužitelja) je iskazao kako je njegovo dijete pozvano od strane škole da igra na tom turniru, nakon završetka turnira supruga ga je zvala da ide sa sinom na hitnu na Rebro jer da je imao ozljedu desne ruke. Sin i supruga su mu saopćili da je ozljeda nastala na način da je sin nakon kontakta sa loptom imao pad i da ga je boljela ruka. Najprije je na hitnoj na Rebru dobio longetu. Poslije 7 dana su opet obavili RTG snimanje te je dobio gips jer mu je ustanovljen prijelom desne ruke, odnosno desne šake. Sin je od škole dobio potvrdu da je ozljeda nastala na turniru odnosno tom događaju, a potvrdu su oni tražili kad su vidjeli da se radi o ozbiljnijoj ozljedi. Nakon ozljede on je sina vozio u školu, supruga i on su mu pisali zadaću te su odlazili kod njegovih prijatelja pribavljati što je potrebno kako bi sin uspio pratiti gradivo u školi.

10. Svjedokinja AT je iskazala kako je konkretne prilike ona odvezla svog sina (tužitelja) na nogometni turnir, radilo se o Prvenstvu Grada Zagreba osnovnih škola u nogometu, a sin je igrao nogomet za osnovnu školu Vukomerec. Sin je inače član školskog kluba u kojem djeca koja se bave sportom sudjeluju u pojedinim aktivnostima, a sin se bavi nogometom pa je tako igrao nogomet za školu. Ona je te prilike sjedila na tribinama i pratila utakmice, bilo ih je više. Tijekom jedne od utakmica došlo je do fizičkog kontakta u igri njezinog sina sa drugim igračem te je sin pao preko lopte i ozlijedio desnu ruku. Sin je tražio da izađe iz igre jer nije mogao izdržati bol. Po završetku utakmice je sa profesorom FT koji je vodio osnovnu školu Vukomerec dogovorila da sina odvede u bolnicu na pregled. Došli su u KBC Rebro na hitni prijem te je na rendgenu sinu ustanovljen prijelom desne šake te mu je stavljena longeta na razdoblje od 7 dana i dali su mu analgetike. Nakon tih 7 dana došli su na kontrolu te je tada bilo vidljivo da prijelom nije saniran i sinu je tada stavljen gips koji je nosio otprilike mjesec dana. Na pitanje da li je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega nakon ozljeđivanja iskazuje kako mu je tuđa pomoć i njega bila potrebna za cijelo to vrijeme, da je tužitelj dešnjak pa nije mogao niti pisati domaće zadaće, oblačiti se niti jesti, a jedno dva mjeseca nije išao u školu. Suprug i ona su mu pomagali oko svega pa i pisanja domaćih zadaća te su od razrednice i prijatelja iz razreda pribavljali materijale za gradivo koje je tužitelj trebao savladati, oni su mu pisali zadaće , a on je učio. Nakon 2 mjeseca od ozljede je krenuo u školu, ona i suprug su ga dovozili u školu i odvozili iz iste, radi sigurnosti, da ne dođe do nove ozljede. Dogovor sa profesorima je bio da usmeno odgovara gradivo jer je i dalje imao jake bolove u ruci i nije mogao uspravno držati ruku prilikom pisanja. Na pitanje o kakvom se terenu radilo prilikom nastanka štetnog događaja iskazuje kako se radi o parketu u školskoj dvorani. Na pitanje što je od obuće tužitelj imao na nogama navodi kako je imao tenisice za futsal nogomet. Na pitanje o kojem vremenskom periodu se radi, odnosno da navede vrijeme ozljede navodi kako je bilo otprilike 11 sati. Na pitanje kako je završila utakmica tijekom koje je tužitelj ozlijeđen navodi kako je tužiteljeva ekipa pobijedila protivnike na toj utakmici, a nakon te utakmice oni su se uputili prema bolnici. Na pitanje na koji način je tužitelj izašao sa predmetne utakmice navodi kako je ustao držeći se za ruku, a sucu i treneru je sugerirao da je potrebno da ga se zamijeni odnosno da izađe sa utakmice. Na pitanje da li je taj protivnički igrač izbačen sa utakmice navodi kako ne zna jer da nije to pratila, budući da se bavila svojim djetetom da ga što prije obuče i da krenu prema bolnici. Na pitanje da li je tijekom te utakmice na kojoj je tužitelj ozlijeđen bilo crvenih ili žutih kartona navodi kako se ne sjeća. Na pitanje na koji način su komunicirali sa školom, a u odnosu na ozljedu tužitelja navodi kako su školu obavijestili o ozljedi djeteta budući da je izostajao sa nastave, a profesora FT su tražili da napiše potvrdu o ozljedi kako bi mogli kontaktirati odvjetnika i savjetovati se što dalje, a on i je potvrdu i napisao. Nitko ih iz škole nije dalje kontaktirao vezano za ozljedu. Na pitanje da li je profesor FT bio prisutan i vidio tu ozljedu navodi kako je bio prisutan te kako je vidio ozljedu. Na pitanje što tužitelj ne može nakon ozljede, a inače je mogao navodi kako osjeća bol u tom dijelu ruke, ali može obavljati što je i inače mogao, ali uz bol.

11. Iz potvrde Osnovne škole "Vukomerec" od 23. studenog 2018. proizlazi kako je FT učitelj tjelesne i zdravstvene kulture u Osnovnoj školi "Vukomerec", Zagreb, Porečka 7c.

12. Iz potvrde potpisane po prof. FT proizlazi kako je učenik GT zadobio ozljedu desne šake za vrijeme vanškolskih aktivnosti na Prvenstvu grada Zagreba osnovnih škola u nogometu, a igrao je za školu Vukomerec .

13. Iz dopisa Školskog sportskog saveza Grada Zagreba od 16.11.2021. proizlazi kako je dana 27. listopada 2018., subota, u osnovnoj školi Petra Zrinskog odigrano drugo kolo, druge razine Prvenstva Grada Zagreba u futsalu za dječake 7. - 8. razreda osnovnih škola, ukupno 8 (osam) utakmica. Uvidom u zapisnike navedenog kola, a vezano za Osnovnu školu Vukomerec, vidljivo je da je navedena škola odigrala utakmicu protiv ekipe Osnovne škole Bukovac. Utakmica je završila rezultatom 4:2 u korist osnovne škole Vukomerec. Iz zapisnika je vidljivo kako je bilo ukupno 4 (četiri) prekršaja, 2 (dva) žuta kartona, niti jedan crveni karton te nije zabilježena ni jedna ozljeda na utakmici. U zapisniku nema upisanih primjedbi od strane voditelja ekipa. Prema Pravilniku o obavljanju dužnosti voditelja natjecanja, dužnost voditelja natjecanja je prijaviti pisanim putem isključenje, crveni karton, ozljedu, možebitni eksces koji je vezan na odigravanje utakmica.

14. Iz dopisa Osnovne škole Vukomerec od 6.12.2021. proizlazi kako se aktivnost nije održala u Osnovnoj školi Vukomerec. Učitelj FT je nadzirao utakmicu, ali ne konstantno jer je komunicirao sa drugim učenicima, koji su bili rezerva i sa roditeljima na tribini. Učitelj FT ne može sigurno tvrditi da je do ozljede došlo na samoj utakmici.

15. Dakle, na osnovu naprijed provedenih dokaza ovaj sud je utvrdio kako se tada mljt. tužitelj 27. listopada 2018. ozlijedio u Osnovnoj školi Petra Zrinskog u Zagrebu igrajući futsal za Osnovnu školu Vukomerec čiji je tada bio učenik, i to na Prvenstvu Grada Zagreba osnovnih škola u futsalu za dječake 7.-8. razreda osnovnih škola. Do ozljede je došlo pred sam kraj utakmice, na način da je tužitelj igrajući futsal za ekipu Osnovne škole Vukomerec vodio loptu, tj. išao u "dribling", a na njega je tijelom izašao protivnički igrač, odnosno gurnuo ga je te je taj protivnički igrač zbog toga dobio i žuti karton, nakon čega je tužitelj pao na ruku i zadobio prijelom desne palčane kosti u području desnog ručnog zgloba. Utvrđeno je i da je FT, učitelj Osnovne škole Vukomerec vodio učenike te škole na predmetnom natjecanju. Tko je vodio protivničku ekipu, učenike Osnovne škole Bukovac u postupku nije utvrđeno. Pri tome ovaj sud glede načina nastanka štetnog događaja prihvaća iskaze svjedoka AT i ŽT i iskaz tužitelja u cijelosti, ocjenjuje ih uvjerljivim i istinitim, budući da tužitelj i AT imaju neposredna saznanja o odlučnim činjenicama, a iskaz svjedoka ŽT je u bitnom suglasan njihovim iskazima, a sadržaj iskaza navedenih svjedoka i tužitelja nisu ničim dovedeni u sumnju. Suprotno tvrdnjama tuženika, neovisno o tome što je u dopisu Školskog sportskog saveza Grada Zagreba od 16.11.2021. navedeno kako u zapisniku koji se odnosi na odigranu utakmicu ekipe Osnovne škole Vukomerec, protiv ekipe Osnovne škole Bukovac nema upisanih primjedbi od strane voditelja ekipa te da je prema Pravilniku o obavljanju dužnosti voditelja natjecanja, dužnost voditelja natjecanja prijaviti pisanim putem isključenje, crveni karton, ozljedu, možebitni eksces koji je vezan na odigravanje utakmica, ovaj sud smatra da se štetni događaj dogodio na način kako tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi jer tužitelj i svjedokinja ŽT koja je bila prisutna na navedenoj utakmici vrlo detaljno i uvjerljivo te u konačnici suglasno op isuju detalje navedene utakmice i okolnosti nastanka štetnog događaja, a osim toga iz potvrde potpisane po FT proizlazi kako je učenik GT zadobio ozljedu desne šake za vrijeme vanškolskih aktivnosti na Prvenstvu grada Zagreba osnovnih škola u nogometu, a igrao je za školu Vukomerec pa ovaj sud smatra da je tužitelj upravo na navedenom Prvenstvu zadobio navedenu ozljedu na način kako to opisuje u svom iskazu. Pri tome se ukazuje kako sud ocjenjuje uvjerljivima i životnima navode tužitelja kako ga je trener (dakle svjedok FT) pitao da li je dobro te mu je rekao da ga boli ruka te navode svjedokinje AT kako je po završetku utakmice je sa profesorom FT koji je vodio osnovnu školu Vukomerec dogovorila da sina odvede u bolnicu na pregled pa imajući vidu takve navode i sadržaj potvrde sa lista 9 koju je sastavio sam svjedok FT, ovaj sud ne prihvaća navode iz iskaza svjedoka NT kako se ne sjeća da li je tužitelj ozlijedio desnu ruku za vrijeme tog prvenstva da se ne sjeća da bi mu itko prijavljivao štetni događaj jer su takvi navodi suprotni sadržaju te potvrde koju je sam svjedok sastavio i iskazima tužitelja i svjedokinje, a osim toga, sud smatra da takvim navodima navedeni svjedok kao zaposlenik Osnovne škole Vukomerec iskazuje na način da bi se otklonila bilo kakva odgovornost te škole te njegov iskaz u tom dijelu ocjenjuje pristranim, neuvjerljivim i neživotnim, tim više jer je isti zaposlenik te škole pa je u materijalnoj zavisnosti od Osnovne škole Vukomerec jer u njoj zaposlen kao učitelj, a ona ga plaća za taj rad pa je i iz tog razloga sud njegov iskaz u tom dijelu ocijenio kao pristan i neuvjerljiv. Ovaj sud smatra da bi takav događaj zasigurno morao ostati u sjećanju učitelja koji je kao trener vodio igrače (učenike škole) u kojoj je zaposlen na predmetnom natjecanju. Glede činjenice da u zapisniku sa utakmice nije konstatirana ozljeda tužitelja, ovaj sud prvenstveno ima u vidu navode iz iskaza tužitelja da je tek kasnije utvrdio da mu je ruka polomljena, isprva u to nije bio siguran, već ga je ruka samo jako boljela pa kraj takvog stanja stvari, ozljeda tužitelja nije niti mogla biti konstatirana u zapisniku jer je tužitelju ona tek kasnije utvrđena u KBC Zagreb.

16. Glede istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije valja napomenuti kako se štetni događaj odvio za vrijeme izvanškolske aktivnosti (Prvenstva Grada Zagreba osnovnih škola u futsalu za dječake 7. -8. razreda osnovnih škola) na kojoj je tužitelj kao učenik Osnovne škole Bukovac sudjelovao u natjecanju za tu školu, na tom natjecanju, u tijeku igre futsala ga je ozlijedio igrač (učenik) protivničke ekipe- one Osnovne škole Bukovac, a tuženik je osnivač obiju navedenih škola pa je stoga u konkretnom slučaju pasivno legitimiran na temelju zakonskih odredbi koje će se iznijeti u nastavku. Neovisno o tome da je riječ o izvanškolskoj aktivnosti, ovaj sud smatra da je da je riječ o situaciji kada su oba učenika-i tužitelj, ali i učenik Osnovne škole Bukovac bili pod nadzorom škole, odnosno učitelja koji ih je nadzirao pod utakmicom, a i sudjelovali su u natjecanjima za tu školu, a tome valja nadodati i da iz iskaza svjedokinje AT proizlazi da je tužitelj član školskog kluba u kojem djeca koja se bave sportom sudjeluju u pojedinim aktivnostima, a tužitelj se bavi nogometom pa je tako igrao nogomet (točnije futsal) za školu. Valja napomenuti kako tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a prema odredbi čl. 186. st. 3. ZPP sud će po tužbi postupati i kad tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a kad je tužitelj pravnu osnovu naveo, sud nije za nju nije vezan. Postupajući po navedenoj zakonskoj odredbi sud mora izvršiti pravnu kvalifikaciju tužbenog zahtjeva i na činjenični supstrat predmeta primijeniti one materijalnopravne odredbe koje proizlaze iz takve pravne kvalifikacije spora. Tuženikovu odgovornost za štetu treba raspraviti prema odredbi čl. 1058. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15 i 29/18 – dalje u tekstu: ZOO) i odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" broj: 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19, 151/22; dalje u tekstu: ZOU). Odredbom čl. 1058. st. 1. ZOO propisano je da za štetu koju drugome prouzroči maloljetnik dok je pod nadzorom skrbnika, škole ili druge ustanove odgovara skrbnik, škola, odnosno druga ustanova, osim ako dokažu da su nadzor obavljali na način na koji su obvezani ili da bi šteta nastala i pri brižljivom obavljanju nadzora. Odredbom čl. 59. st. 1. ZOU propisano je kako ustanova odgovara za obveze cijelom svojom imovinom, a st. 2. te odredbe propisano je kako osnivač ustanove solidarno i neograničeno odgovara za njene obveze. Obzirom da je tuženik osnivač ustanova- i Osnovne škole Vukomerec (čiji je učenik tužitelj), što među strankama nije niti sporno i Osnovne škole Bukovac (čiji je učenik igrač ekipe Osnovne škole Bukovac koji je ozlijedio tužitelja), a što je utvrđeno uvidom u javno dostupni sudski registar za tu ustanovu (https://sudreg.pravosudje.hr), imajući u vidu naprijed navedenu odredbu, isti odgovara solidarno i neograničeno odgovara za obveze navedenih ustanova i odgovara po načelu pretpostavljene krivnje (čl. 1045. st. 1. ZOO). Dakle, krivnja škole se pretpostavlja, a škola se može u potpunosti ili djelomično osloboditi od odgovornosti za štetu samo ako dokaže da je obavljala nadzor na koji je obvezana ili da bi šteta nastala i pri brižljivom obavljanju nadzora. Ovaj sud smatra da je tuženik, na kojem je bio teret dokazivanja, tijekom postupka dokazao da su škole, čiji je tuženik osnivač, nadzor obavljale na način na koji su obvezane te bi šteta nastala i pri brižljivom obavljanju nadzora. Do ozljede tada maloljetnog tužitelja došlo je u kontaktu dvojice učenika kao igrača futsala (tj. tužitelja kao učenika Osnovne škole Vukomerec i drugog učenika Osnovne škole Bukovac) u tijeku sportske igre, odnosno u tijeku utakmice futsala te taj kontakt niti nazočnost učitelja, tj. trenera obje ekipe osnovnih škola i brižljivi nadzor nad igračima (učenicima) i igrom ne bi mogla spriječiti jer se u konkretnom slučaju nije radilo o grubom i namjernom kontaktu drugog učenika na tužitelja, koji bi predstavljalo grubo kršenje pravila sportske igre. U konkretnom slučaju tuženik ne odgovara za štetu tužitelju jer je tuženik tijekom postupka dokazao da bi tužitelju šteta nastala i pri brižljivom obavljanju nadzora nad učenicima, a također nije utvrđeno da nastavnik tjelesnog odgoja Osnovne škole Vukomerec nije bio nazočan odigravanju utakmice ili da ne bi brižljivo vršio nadzor, a tužitelj tijekom postupka niti ne tvrdi da nastavnik te škole ne bi bio nazočan ili da ne bi brižljivo obavljao nadzor te da bi učenici Osnovne škole Bukovac bili bez nadzora ili da onaj tko je bio zadužen za nadzor nad njima ne bi brižljivo obavljao nadzor. Pritom je ovaj sud, uz ostale u postupku utvrđene činjenice, imao u vidu iskaz tužitelja na glavnoj raspravi iz kojeg proizlazi kako je vodio loptu, odnosno išao je u "dribling", a na njega je tijelom izašao protivnički igrač, odnosno gurnuo ga je te je taj protivnički igrač zbog toga dobio i žuti karton, nakon čega je tužitelj pao na ruku. Ovaj sud zaključuje da nastanak štete ne bi bio spriječen i da su treneri, tj. nastavnici obje škole pažljivo gledali kako se odvijala igra, jer za zaustavljanje igrača ekipe Osnovne škole Bukovac koji svojim tijelom izašao na tužitelja, odnosno gurnuo ga dok je ovaj vodio loptu, očito u namjeri da mu oduzme loptu, nije bilo razloga. U toj fazi igre, dok se jedan od igrača približava drugom, ne može se pretpostaviti da će doći do njihovog fizičkog kontakta, kao što se ne može pretpostaviti niti to da će koji od igrača pasti i ozlijediti se, tako da se niti pri brižljivom nadzoru nije mogao spriječiti nastanak štete, jer ni kod takvog nadzora ne bi nastavnik imao razloga zaustaviti kretanje igrača koji je tijelom izašao na drugog, odnosno gurnuo ga dok ovaj vodi loptu u tijeku igre. Stoga je temeljem odredbe čl. 1058. st. 1. ZOO valjalo odbiti tužbeni zahtjev (tako i VSRH u Rev 983/08 -2 od 1. travnja 2010. i Rev 1415/11-2 od 22. travnja 2015.). Uzgredno valja napomenuti kako tijekom postupka nije utvrđeno, a niti se tvrdi da bi tuženik bio organizator Prvenstva Grada Zagreba osnovnih škola u futsalu za dječake 7. -8. razreda osnovnih škola pa da bi bile ostvarene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 1081. ZOO, a povrh toga napominje se kako odgovornost organizatora okupljanja ne postoji uvijek, već samo za one štete koje su posljedica nekog izvanrednog događaja, pri čemu se u toj odredbi navodi primjerice gibanje masa, opći nered i slično, a tužitelj tijekom postupka niti ne tvrdi da bi o tome bila riječ niti je to utvrđeno na osnovu izvedenih dokaza.

17. Imajući u vidu da u konkretnom slučaju iz naprijed iznijetih razloga nije utvrđeno da bi tuženik bio odgovoran za nastalu štetu, to nisu posebno obrazlagani i ocjenjivani drugi u postupku izvedeni dokazi te ostali po tuženiku istaknuti prigovori.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP, čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP, a imajući u vidu da je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu pa je stoga zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbijen kao neosnovan. Budući da tuženik u ovom postupku nije određeno potraživao troškove postupka niti po osnovu niti po visini, onako kako to propisuje odredba čl. 164. st. 2. ZPP, njegov zahtjev kao neodređen nije uzet obzir pa je odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 76,15 EUR

2. tuženiku