Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-1114/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KT zastupan po branitelju Zdenku Gudelju, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinska, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/52851, Urbroj: 511- 12-36-24-2, nakon provedenog žurnog postupka dana 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KT, OI 119044529, sin K i R, rođ. **.**.1998. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], student, povremeno radi, neoženjen, jedno malodobno dijete, državljanin RH, prekršajno osuđivan

temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

što je dana 21. svibnja 2023. godine u 02:52 sati, u mjestu Split, ulica Hercegovačka kućni broj 0 (vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka]) dao navedeno vozilo na upravljanje osobi RT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) koja nema pravo upravljati motornim vozilom, odnosno kojoj je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. a kažnjiv po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a).

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je naveo da što se tiče predmetnog osobnog vozila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] isto je bilo u njegovom vlasništvu u navedeno vrijeme, posudio ga je RT, kako mu je kazao trebalo mu je radi odlaska na pregled, spominjao je zdravstveni problem te da mora biti u bolnici a da mu je prijevoz potreban radi otežanog kretanja, a kako je humanitarne naravi pa često pomaže drugima tako mu je i posudio to vozilo koje mu je nakon toga i vratio, inače RT poznaje tako što ga je upoznao u teretani gdje su više puta bili kao i na malom nogometu što bi otprilike bilo jednom u dva tjedna, međutim, ukazuje da nije znao da on nema pravo upravljati motornim vozilom odnosno da ima zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno upitao ga je nešto u smislu da li je sposoban upravljati on je potvrdio i rekao da će vratiti vozilo, da neće biti problema, on mu na njegov upit nije kazao niti govorio da ima bilo kakvu zabranu i da ne smije voziti, radilo se o telefonskom razgovoru jer je tada bio u Imotskom a auto mu je bilo kod kuće tako da je faktički on sam uzeo auto, sjeća se da je on spominjao bolest i to je bio razlog zašto mu je posudio auto, nije imao razloga sumnjati u njegove riječi niti mu je poznato da bi on imao kakvih prekršaja a niti mu je dostupna evidencija bilo kakve vrste da bi to saznao, isto tako zna da netko može imati vozačku dozvolu u fizičkom obliku a opet imati zabranu vožnje, da mu je on sam kazao da ne smije voziti onda mu ne bi dao vozilo.

3. Izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju, dopis okrivljenika na Obavijest od 13.9.2023., povratnica Obavijesti te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 6.3.2026. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-5988/2024 pravomoćnom 7.12.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Ispitani svjedok RT je naveo da mu je KT prijatelj, te bi mu znao posuditi njegovo vozilo Audi i to 2-3 puta u razne svrhe, to je bilo otprilike 2023., međutim, KT nije znao da ima zabranu a niti mu je to rekao, jedne prigode je to bilo radi odlaska u bolnicu ima dosta od toga, da ga je KT i pitao da li ima zabranu ili nešto u tom smislu to mu ne bi ni potvrdio, zbog proteka vremena svih detalja se ne sjeća.

5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret odnosno djelo za koje se optužuje a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude po propisu nije prekršaj, pa je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

5.1. Materijalna odredba čl. 229. st. 2. ZSPC-a propisuje: Vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom...), dok odredba stavka 6. istog članka propisuje da će se kaznit za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.

5.2. Razvidno je, da činjenični opis djela koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži bitna obilježja prekršaja budući nije navedeno da bi okrivljenik bio vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno niti je navedeno da bi okrivljenik dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom a podredno nisu ni navedene okolnosti na temelju čega bi isto proizlazilo, a kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

6. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Splitu, 19. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju Zdenko Gudelj, Split, Gundulićeva 26 A, ovlaštenom tužitelju, u spis