Broj: Pp-1753/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski prekršajni sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Suda IZ, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HZ, povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Trogir pod Broj: 211-07/25-2/2792 urbroj: 511-12-33-25-3 od 20. siječnja 2025., zbog prekršaja iz članka 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a kažnjivo po članku 49. st. 4. istoga Zakona, nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, dana 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenica: HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i majke H rođene C, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], završena VSS – magistra ekonomije, zaposlena, udata, majka troje djece, državljanka RH, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

"dana 20. siječnja 2025. godine u 21:30 sati u Trogiru, ulica A. G. Matoša 2, kao vozač vozila marke "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka], ista se kretala navedenim vozilom kolnikom ulice od smjera zapada prema smjeru istoka, iako je navedena ulica namijenjena za promet vozila od smjera istoka prema zapadu.",

čime da bi počinila prekršaj iz članka 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. st. 4. istoga Zakona

Temeljem članka 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Trogir pod klasom: 211-07/25-2/2792 urbroj: 511-12-33-25-3 od 20. siječnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na navedeni prekršajni nalog, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica ispitana u žurnom postupku, izjavila je "da je točno da sam 20. siječnja 2025. godine u 21:30 sati kretala se vozilom marke "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice A. G. Matoša od smjera zapada prema smjeru istoka."

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenice, te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, razvidno je da okrivljenica ranije nije prekršajno osuđivana.

6. Odredbom članka 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

7. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

8. U konkretnom slučaju, bitno obilježje djela je "promet vozila u suprotnom ili zabranjenom smjeru", a što nije navedeno unutar objektivnog identiteta optužbe u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja, slijedom čega nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja, za koji se okrivljenica tereti, odnosno opisanog ponašanja okrivljenice u optužnom prijedlogu, ne ispunjava zakonsko biće predmetnog prekršaja.

9. Slijedom izloženog, nedvojbeno je da se u ponašanju okrivljenice nisu ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu temeljem članka 182. toč. 1. PZ-a, trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci.

10.Temeljem članka 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz članka 138. st.2.t.2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Trogiru, 19. ožujka 2026.

.

Zapisničarka

S U T K I N J A

Jasminka Radelja, v. r.

CZ, v. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis