REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3523/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NO –odgovorne osobe u pravnoj osobi Dimnjačarska obrtnička zadruga, zastupan po branitelju odvjetniku Tomislavu Valičević, zbog prekršaja iz čl. 29.st.1., u svezi čl.33.st.1. toč. 11. i st.2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova grada Zagreba (Službeni glasnik grada Zagreba 15/15), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika NO – odgovorne osobe u pravnoj osobi Dimnjačarska obrtnička zdruga, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl.29.st.1., u svezi čl.33.st.1.toč.11. i st.2.Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova grada Zagreba.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjek za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, Klasa: 363-04/25-013/9729, Ur.broj: 251-10-72-1/001-25-22 izdao je 10.07.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 29.st.1., u svezi čl.33.st.1. toč.11. i st.2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova grada Zagreba činjenično i pravno opisanog u pobijanoj odluci.

2. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik NO – odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašen je krivim za naprijed navedeno djelo prekršaja, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 106,18 eura, te je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

3. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196.točke 1. Prekršajnog zakona na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

6.1. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga navodi se da je okrivljenik "1.10.2024. u 11,51 sati u Zagrebu, Ivana Zovka 3a, naplatio računom od 01.10.2024. u 11,51 sati uslugu kontrole i čišćenja dimnjaka, prema cjeniku dimnjačarskih usluga stavkom 1.4. Kontrola i čišćenje dimnjaka LAF/LAS sustava sa cijenom od 35,51 eura po komadu, umjesto prema točki 22.1. Plinsko kondenzacijski sustav sa zatvorenim ložištem/ložištima, Kontrola i čišćenje dimnjaka do 400 cm2 sa pripadajućim priključim cijevima, Stambeni objekti, po cijeni od 4,91 eura po komadu čime je postupio protivno odredbi čl.29. st.1. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (SGGZ 15/15) i time počinio prekršaj iz čl. 33. 2t.2 iste Odluke".

7. Međutim, članak 29. stavak 1. citirane Odluke predstavlja blanketnu normu, jer upućuje na primjenu odredbi Cjenika dimnjačarskih usluga koji propisuje vrste dimnjačarskih usluga, tehničke kriterije razvrstavanja sustava, tarifne stavke i njihove cijene, te način primjene pojedinih tarifa.

8. Za postojanje prekršaja nužno je da činjenični opis sadrži konkretne odredbe Cjenika, odnosno tarifne brojeve i tehničke kriterije prema kojima je određeno da je naplaćena pogrešna usluga.

9. Napominje se da tarifni broj Cjenika koji je naveden u činjeničnom opisu kao "stavak 1.4. Kontrola i čišćenje dimnjaka LAF/LAS" uopće ne postoji, te stoga nije moguće niti utvrditi koja bi bila bitna obilježja eventualnog prekršaja, odnosno u čemu se sastoji protupravnost radnje u konkretnom slučaju.

10. Također, u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno o kojem se sustavu radi te iz čega to proizlazi, a što je bitno za primjenu određenog tarifnog broja Cjenika.

11. Dakle, Sud je ispitujući optužni akt utvrdio da blanketna norma, odnosno tarifni broj cjenika koji se navodi u činjeničnom opisu uopće ne postoji, da u činjeničnom opisu nisu navedeni tehnički i i tarifni propisi za sam sustav, te nije utvrđena stvarna vrsta sustava u vrijeme izvršenja usluge, slijedom čega nije navedeno iz čega proizlazi protupravno ponašanje okrivljenika, pa u ovako opisanom činjeničnom opisu prekršaja , nedostaje njegov bitan dio, radnja kao obilježje prekršaja.

12. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

13. Ovaj Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja ni sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz čl. 195. st.1. toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoje li optužni akt ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s počiniteljem prekršaja, mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

14. Stoga je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da je na temelju čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe, budući da djelo, kako je okrivljeniku stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

15. Slijedom navedenog, na temelju propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenik oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik NO,

[adresa]

2. odvjetnik Tomislav Valičević,

Zagreb, Ilica 36

3. tužitelj - Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada,

graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjek za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, Zagreb, Jagićeva 31

4. spis