Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj P-233/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj Općinski sud u Zadru, u pravnoj stvari tužitelja VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku JĐ, protiv tuženika ad.1) PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23000 Zadar i ad.2) ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23000 Zadar, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno dana 19. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica VĐ vlasnica nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 362 m2 koja nekretnina je upisana u ZK uložak br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] što su tuženici osobno i kao nasljednici upisanog KĐ dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti i ovršnosti, uknjiži kao vlasnica predmetne nekretnine, za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

Obrazloženje

1.Tužiteljica navodi da je isključiva vlasnica i posjednica nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina u naravi predstavlja dvorište i kuću površine 362 m2 , koju da je stekla nasljeđivanjem svog pokojnog supruga GĐ, dok su zakonski nasljednici odnosno njihova djeca, ŠĐ i PĐ (ranije V) prihvatili svoj zakonski nasljedni dio i ustupili ga svojoj majci VĐ. Rješenje o nasljeđivanju nije podobno za provedbu upisa u zemljišnu knjigu obzirom da je donesen temeljem posjedovnog, a ne zemljišnoknjižnog stanja te tužiteljica ima opravdan interes za pokretanje ovog parničnog postupka. Obzirom da je stvarno stanje vlasništva predmetne nekretnine različito od onog knjižnog, tužiteljica s ciljem usklađenja stanja vlasništva podnosi ovu tužbu te predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP-a).

3. Tuženi u roku koji im je odredio sud nisu podnijeli odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovara na tužbu uredno dostavljeni zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su opće poznate, a budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev.

5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Maja Nevešćanin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležnom županijskom sudu, pisano u četiri istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženima ad.1) i ad.2) osobno