Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: P-597/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Morisa Mikić, odvjetnik iz Donjeg Miholjca, protiv 1. tužene JO iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, 2. tužene EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužene GO iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, s tim da 1. i 3. tužene zastupa privremeni zastupnik Siniša Prodanović, odvjetnik iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 16. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika 1. i 3. tuženika, a u odsutnosti uredno pozvane 2. tužene, dana 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e :

I. Utvrđuje se da je tužitelj AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnik u 59/120 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], oranica Čađavački Lug, površine 943 čhv, i kč. br. [katastarska čestica], oranica Čađavački Lug, površine 595 čhv, ukupne površine 1538 čhv, na kojim nekretninama su kao suvlasnici upisani 1. tuženica JO, [adresa], u 16/120 dijela, 2. tuženica EO, [adresa], Kant str. 26, OIB: [osobni identifikacijski broj], u 16/120 dijela, i 3. tuženica GO, [adresa], u 27/120 dijela, što su tuženice dužne priznati.

II. Utvrđuje se da je tužitelj AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnik u 1/4 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], oranica Selište, površine 657 čhv, i kč. br. [katastarska čestica], oranica Selište, površine 1005 čhv, ukupne površine 1662 čhv, na kojim nekretninama je kao suvlasnica upisana 3. tuženica GO, [adresa], u 1/4 dijela, što je 3. tuženica dužna priznati.

III. 1. tuženica JO, [adresa], 2. tuženica EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženica GO, [adresa], dužne su trpjeti da se tužitelj AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upiše kao suvlasnik u 59/120 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], oranica Čađavački Lug, površine 943 čhv, i kč. br. [katastarska čestica], oranica Čađavački Lug, površine 595 čhv, ukupne površine 1538 čhv, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

IV. 3. tuženica GO, [adresa], dužna je trpjeti da se tužitelj AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upiše kao suvlasnik u 1/4 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], oranica Selište, površine 657 čhv, i kč. br. [katastarska čestica], oranica Selište, površine 1005 čhv, ukupne površine 1662 čhv, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Dana 1. rujna 2023. tužitelj je podnio kod ovog suda tužbu protiv tužen ika radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina. U tužbi se navodi da su na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pobliže navedenim u dispozitivu kao suvlasnici upisani tužitelj u 61/120 dijela, 1. tuženica JO u 16/120 dijela, 2. tuženica EO u 16/120 dijela i 3. tuženica GO u 27 /120 dijela. Na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani su tužitelj u 3/4 dijela i 3. tužena u 1/4 dijela. Tužitelj je kao kupac sklopio ugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina s tadašnjom vlasnicom ĐO kao prodavateljicom **.**.2023. ĐO bila je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnik nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 61/120 dijela, te nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 3/4 dijela, no u preostalom dijelu bila je izvanknjižna vlasnica budući da je predmetne nekretnine održavala i obrađivala, te je bila u posjedu, a nije ju nitko smetao u njenom mirnom posjedu, niti je ikad osporio njeno pravo vlasništva. Predlaže da sud donese presudu kao u dispozitivu. Tijekom postupka tužitelj tvrdi da je ĐO bila u posjedu spornih nekretnina najmanje 40 godina prije prodaje.

2. U odgovoru na tužbu 1. i 3. tužene se protive tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe se kako tužitelj nije mogao steći veća prava nego što je imao njegov prednik, a iz ugovora o kupovini i prodaji razvidno je da je tužitelj kupio samo suvlasničke dijelove koji su pripadali samo ĐO. Sasvim je jasno kako istom ne mogu pripasti dijelovi ostalih suvlasnika koje nije kupio. Tužitelj nema pravnu osnovu kojom bi stekao vlasništvo predmetnih nekretnina. Niti jedna odredba ugovora ne ukazuje da bi ĐO kao prodavatelj bila samovlasnik predmetnih nekretnina, čak štoviše u ugovoru se naznačava da prednik tužitelja prodaje samo svoje nekretnine. Predlaže da sud kao neosnovan odbije tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke TO i ĆO, tužitelja kao stranku, te je izvršio uvid u: zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovor o kupoprodaji zemljišta, p.l. 249 k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Odjela za katastar nekretnina Slatina od 7. veljače 2025. i u skicu izmjere sudskog vještaka.

4. Svjedok TO naveo je u svom iskazu da zna gdje su nekretnine koje su predmet ovog postupka i mogao bi na terenu pokazati gdje se one nalaze. Ne zna točno što je to sada u naravi, a kada je zadnji put bio na tim nekretninama, ima tome već 20 godina, to su bile oranice. ĐO je njegova majka i ona je još živa i zna da je prije dvije godine prodala predmetne nekretnine tužitelju. ĐO je te nekretnine stekla od svojih roditelja ima tome već više od 40 godina i to je ona od njih naslijedila i te nekretnine je uživala sve dok ih nije prodala tužitelju. 1. i 2. tuženice su njegove tetke i nema nikakve veze s njima, a koliko zna, nisu dolazile, a navodno su u Njemačkoj. 3. tuženica GO je njegova sestrična i ona je također u Njemačkoj, a otišla je u Njemačku još kao dijete i od onda ju nije niti vidio. Predmetne nekretnine nalaze se kod Čađavačkog luga, malo izvan sela, a ne može točno reći gdje se one nalaze. Te sve četiri čestice su spojene. Nakon što je njegova mati prodala te nekretnine, iste uživa tužitelj. Nakon što je njegov djed umro, tuženice su svoje dijelove poklonile njegovoj majci ĐO, međutim, nije ništa išlo pismeno, već je to išlo samo usmeno, a i faktički. Tuženice nisu ništa potraživale od ĐO, niti su koliko zna polagale bilo kakva prava na predmetne nekretnine. ĐO je nekretnine koje su predmet ovog postupka u cijelosti prodala tužitelju, a ona je smatrala da je u cijelosti vlasnik nekretnina. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka jer je logičan i uvjerljiv, a ni stranke nisu imale primjedbe.

5. Svjedok ĆO naveo je u svom iskazu da zna gdje se nalaze predmetne nekretnine, a iste se nalaze kod sela Čađavački lug prema Osječko – baranjskoj županiji. Sve četiri čestice su u komadu. 1. i 2. tuženice su njegove tetke, a 3. tuženica je njegova sestrična. 1. tuženica je koliko zna negdje u Sloveniji, a 2. tuženica je u Njemačkoj, međutim, nema nikakvih kontakata s njima i ni ne pamti kada su zadnji put došle. Za 3. tuženicu ni ne zna gdje je jer je ona otišla u Njemačku još kao dijete. ĐO je njegova majka i ona je to stekla od svojih roditelja, a to je počela raditi tu zemlju negdje 80-e godine prošlog stoljeća, a on joj i pomagao. Koliko zna, tuženice nisu polagale nikakva prava na predmetnim nekretninama, a 1. i 2. tuženice su od djeda dobile drugu zemlju. Sva ta zemlja površine je negdje oko 2 jutra i to je ĐO zajedno s njim obrađivala sve do prije dvije godine kada je to prodala tužitelju. ĐO prodala je čitavu nekretninu jer je smatrala da je u cijelosti vlasnik, a koliko zna, tuženice su upisane kao suvlasnice u ostavini iza bake, ali koliko zna, one nisu polagale neka prava na zemlju i nisu nikad to uživale. Dogovor je bio da njegova majka dohrani oca i to je i učinjeno, ali ništa nije išlo pismeno. Dogovor je ĐO i tuženika bio da njegova mati dohrani djeda, a da joj u cijelosti pripadnu te nekretnine, što je faktički i provedeno, ali nije ništa bilo pismeno. Njegov djed zvao se ŠO i umro je negdje 90-ih godina. Svjedok ĆO dopunski je saslušan na ročištu na licu mjesta gdje je naveo da ostaje kod svog iskaza koji je dao pred sudom. Na licu mjesta pokazao je gdje se nalaze predmetne nekretnine, što je sudski vještak označio u skici. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka jer je logičan i uvjerljiv, a ni stranke nisu imale primjedbe.

6. Tužitelj AO naveo je u svom iskazu da je negdje prije dvije godine kupio predmetne nekretnine od ĐO. Isplatio joj je u cijelosti kupoprodajnu cijenu od 7.000,00 eura, a ona ga je uvela u posjed cijele nekretnine i on od onda to u cijelosti i uživa. U naravi su sve te nekretnine u komadu površine negdje oko 2 jutra i u naravi je to oranica. Te nekretnine nalaze se između [adresa] i [adresa]. Te nekretnine nalaze se na granici k. o. [katastarska općina], a te nekretnine graniče s k. o. [katastarska općina], a to je već Osječko – baranjska županija. Dio puta je makadam, a dio poljski obični put. Zna da je od prije te nekretnine uživao sin od AOV i koliko zna niti bivšeg vlasnika, a niti njega, nitko nije smetao u posjedu. Čuo je za tužene, ali ne zna točno o kome se radi. ĐO u cijelosti mu je prodala sporne nekretnine jer mislila da je ona u cijelosti vlasnik. ĐO mu je rekla da su joj tuženice poklonile dio na spornim nekretninama, a on joj je i povjerovao. Tužitelj je dopunski saslušan na ročištu na licu mjesta gdje je naveo da ostaje kod svog iskaza koji je dao pred sudom. Na licu mjesta pokazao je gdje se nalaze predmetne nekretnine, a što je sudski vještak označio u skici. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja jer je logičan i uvjerljiv, a ni tuženi nisu imali primjedbe.

7. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su na kč. br. [katastarska čestica] – oranica Čađavački lug sa 943 čhv i kč. br. [katastarska čestica] – oranica Čađavački lug sa 595 čhv, upisani kao suvlasnici: JO iz [adresa] u 16/120 dijela, EO iz [adresa] u 16/120 dijela, GO u 12/120 dijela, GO iz [adresa] u 15/120 dijela i AO iz [adresa] u 61/120 dijela.

8. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su na kč. br. [katastarska čestica] – oranica Selište sa 657 čhv i kč. br. [katastarska čestica] – oranica Selište sa 1005 čhv, kao suvlasnici upisani: AO iz [adresa] u 3/4 dijela i GO iz [adresa] u 1/4 dijela.

9. Iz p.l. 249 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na kč. br. [katastarska čestica] – oranica kod Romića sa 3392 m , kč. br. [katastarska čestica] – oranica kod Romića sa 2140 m , kč. br. [katastarska čestica] – oranica Podkučnica sa 2363 m i kč. br. [katastarska čestica] – oranica Podkučnica sa 3615 m , upisana kao posjednica ĐO iz A, [adresa].

10. Iz ugovora o kupoprodaji zemljišta od 20.7.2023. utvrđeno je da je sklopljen između ĐO iz [adresa] kao prodavatelja i AO iz [adresa] kao kupca, a kojim prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]. Ugovoreno je da prodavatelj dozvoljava kupcu da može odmah ući u posjed predmetnih nekretnina po posjedovnom listu 249.

11. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Odjela za katastar nekretnina Slatina od 7. veljače 2025., proizlazi da je uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da su kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u reviziji katastarskog operata 1969. u posjed ŠO. Kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastale su 1980. izmjenom granice katastarske općine [katastarska općina] i katastarske općine [katastarska općina], a na temelju odluke Skupštine Općine P. Slatina. Navedenim postupkom predmetne čestice upisane su u posjed ŠO. Provedbom rješenja o nasljeđivanju O-163/96-10 iza pokojnog ŠO navedene čestice upisane su 1999. u posjed ĐO. Provedbom rješenja ovog suda Z-6949 od 2023. godine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane su kao posjed Anice Biškup 16/120 dijela, Katarine Grandić 16/120 dijela, Mirjane Hodak 27/120 dijela i tužitelja 61/120 dijela, dok su kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane kao posjed tužitelja AO u 3/4 dijela i GO u 1/4 dijela.

12. Sud je izašao na lice mjesta sa sudskim vještakom geodetske struke radi identifikacije predmetnih nekretnina. Sudski vještak Krunoslav Cukor je saslušan na ročištu na licu mjesta, te je u svom iskazu naveo da je za identifikaciju predmetnih čestica koristio katastarski plan k. o. [katastarska općina], te je na terenu identificirao najprije čestice na južnoj strani i to kč. br. [katastarska čestica]. Negdje na polovici te čestice su presječene, a u produžetku se nalaze kč. br. [katastarska čestica] prema jugu. Na kraju tih čestica prema jugu nalazi se kanal, a na južnoj strani čestica je poljski put i putna graba. Na predmetnim katastarskim česticama nalazi se neobrani kukuruz. Iz skice izmjere, te iz iskaza svjedoka BO i samog tužitelja sud je utvrdio da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, te je utvrdio granice spornih čestica.

13. Cijeneći provedene dokaze sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan. Odredbom čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV) propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog posjedovanja. Posjed je pošten, ako posjednik kad ga je stekao znao nije niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na posjed ne pripada, a kako je to propisano odredbom čl. 18. st. 3. ZV-a. Tužitelj razloga nije imao posumnjati da posjeduje stvar tuđu. Odredba čl. 18. st. 5. ZV-a propisuje da posjed smatra se poštenim, osim ako se suprotno dokaže. Iz ugovora koji prileži spisu proizlazi da je tužitelj kupio sporne nekretnine od ĐO koja je bila u posjedu predmetnih nekretnina duže od 40 godina, a koje nekretnine su joj tuženici darovali. Uzimajući u obzir navedeno proizlazi da je tužitelj, zajedno sa svojim pravnim prednikom, odnosno ĐO, bio pošteni posjednik u neprekidnom trajanju od najmanje 20 godina, to je tužitelj, a po osnovi odredbe čl. 159. st. 3. ZV-a, predmetnu nekretninu stekao dosjelošću.

14. Kako nijedna stranka nije tražila trošak postupka, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Slatini 19. ožujka 2026.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj: po punomoćniku Morisi Mikić, odvjetniku iz Donjeg Miholjca, Trg Ante Starčevića 11,

2. 1. i 3. tužene: po privremenom zastupniku Siniši Prodanoviću, odvjetniku iz Virovitice, Tomaša Masaryka 7,

3. 2. tužena: po zastupniku za primanje pismena Branku Jurlini, odvjetniku iz Slatine.