Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-731/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HUMKO društvo s ograničenom odgovornošću za usluge i trgovinu, sa sjedištem u mjestu Breznički Hum 176, zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" 133/2020., 114/2022., 151/2022., 40/2025.), u povodu prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/25-4/26391, URBROJ: 511-14-08-25-1 od 13. ožujka 2025. godine, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 19. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okrivljene pravne osobe HUMKO društvo s ograničenom odgovornošću za usluge i trgovinu, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/25-4/26391, URBROJ: 511-14-08-25-1 od 13. ožujka 2025. godine, na način da se izriče:

II Na temelju članka 196. stavak 1. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik HUMKO društvo s ograničenom odgovornošću za usluge i trgovinu, OIB: 37551247566, sa sjedištem u mjestu Breznički Hum 176, prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

III da je dana 13. ožujka 2025. godine u 11,41 sati u mjestu Novi Marof, Franjevačka ulica 1, odnosno nije u propisanom roku, odnosno u roku od 15 dana obavijestila Policijsku postaju Novi Marof o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina [adresa] EUJ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Temeljem dostavljene vjerodostojne dokumentacije utvrđeno je da je navedena tvrtka donijela Odluku o prestanku ugovora o radu dana 22. listopada 2024. godine, te je o tome obavijestila nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju dana 28. siječnja 2025. godine,

IV čime bi počinili prekršaj iz članka 95. stavak 1. kažnjiv po članku 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima.

V Temeljem članka avak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

VI Uslijed odluke pod I do IV izreke, prigovor okrivljenika je bespredmetan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga.

2. Odlučujući povodom citiranog prigovora okrivljenika sukladno članku avak 1. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da postoji razlog iz članka avak 1. Prekršajnog zakona zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci.

3. Naime, člankom 95. Zakona o strancima je propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti, dok je člankom 251. stavak 1. točka 1. istog Zakona propisano da se sankcionira pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.).

4. Slijedom citiranih zakonskih odredaba, za predmetni prekršaj točan dan kada je prestao ugovor o radu odnosno kad su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, (a od kojeg dana počinje teći zakonski rok od 15 dana, kao i koji su to drugi uvjeti prestali postojati), konstitutivni su elementi bića tog djela koji nužno moraju biti navedeni u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojih opisano djelo nije prekršaj. Inkriminirani prekršaj je počinjen tek istekom roka od 15 dana, dakle 16. dan nakon što je prestao ugovor o radu odnosno nakon što su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Bez naznake točnog datuma kada je prestao ugovor o radu odnosno kad su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, nije vidljivo do kada je trajala zakonska obveza prijave promjene pa, prema tome, nije vidljivo ni je li prekršaj počinjen. Slijedom navedenog, činjenica početka roka konstitutivno je obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela koji se okrivljenoj stavlja na teret. Sve navedeno vrijedi i u odnosu na činjenicu o kojem se to konkretno drugom uvjetu radi koji je prestao postojati, jer i to nužno mora biti navedeno u činjeničnom opisu djela.

Tužitelj, u činjeničnom opisu prekršaja, navodi  da je okrivljena pravna osoba  donijela odluku o prestanku ugovora o radu 22. listopada 2024. godine, odnosno u zakonskom roku od 15 dana o tome nije obavijestila Policijsku postaju Novi Marof, iako je člankom 95. Zakona o strancima propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili  državljanin treće države dužni su obavijestiti policijsku postaju u roku od 15 dana  od dana nastupa tih okolnosti. Dakle, ako je prestao ugovor o radu potrebno je naznačiti datum prestanka ugovora o radu i istekom tih 15 dana od prestanka ugovora o radu, odnosno 16 dan okrivljenik je u prekršaju ili je potrebno navesti koji su to konkretno drugi uvjeti prestali postojati kao i točan datum prestanka postojanja tih drugih uvjeta, a ne navoditi i prestanak ugovora o radu i prestanak postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Iz navedenog proizlazi da datum 13. ožujka 2025. nije dan počinjenja prekršaja.  Osim navedenog, odredbom članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima propisano je kažnjavanje poslodavca-pravne osobe, iz čega proizlazi da predmetni prekršaj može počiniti samo poslodavac-pravna osoba, odnosno da je svojstvo okrivljenika bitno obilježje predmetnog prekršaja. Kako u optužnom aktu nije navedeno svojstvo okrivljene pravne osobe, odnosno da je poslodavac, to nisu navedene sve odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje predmetnog prekršaja.

5. Kako dakle, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a to je datum počinjenja prekršaja, kao i svojstvo okrivljene pravne osobe, opisano ponašanje okrivljene pravne osobe ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela, te predmetno djelo nije prekršaj. Stoga je sud, na temelju članka 196. točka 1. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

6. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. V izreke, a uslijed odluke pod toč. I do IV izreke prigovor okrivljenika je bespredmetan, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. VI izreke.

7. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 19. ožujka 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se temeljem čl. 244. u svezi čl. 196. PZ-a izjaviti žalba u od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku, Humko d.o.o., Breznički Hum 176,

2. Branitelju okr., Dalibor Gradinščak, Varaždin, Pavlinska 5,

3. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Spis, ovdje.