REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Pn-2458/2020-101

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Pavičić, odvjetnik u Zagrebu, Mihanovićeva 20, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. veljače 2026. u prisutnosti z.punomoćnika tužitelj GP, odvjetničkog vježbenika te punomoćnice tuženika, 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 isplatiti tužitelju OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.423,16 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 20. ožujka 2020. do isplate, kao i zateznu kamatu koja na iznos od 796,34 Eur teče od 20. ožujka 2020. do 29. listopada 2020., sve po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 904,86 Eur s pripadajućom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 nadoknaditi tužitelju OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu 2.574,79 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 19. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 23. rujna 2020. navodi da je 30. listopada 2018. stradao kao vozač vozila [registarska oznaka] u prometnoj nezgodi koju je prouzrokovao osiguranik tuženika AP upravljajući vozilom [registarska oznaka], slijedom čega traži naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje prema kvalifikatornim okolnostima kako slijedi: za fizičke boli 15.000,00 kn, za strah 14.000,00 kn, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 18.000,00 kn te za tuđu pomoć i njegu 2.000,00 kn – sveukupno 49.000,00 kn, pa kako je tuženik po njegovom zahtjevu od 19. ožujka 2020. u mirnom postupku isplatio 9.000,00 kn na ime nespornog dijela štete, to tužitelj predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da mu isplati razliku, tj. iznos od 40.000,00 kn s pripadajućom kamatom od 20. ožujka 2020. do isplate.

1.1. U podnesku od 23. studenog 2020. tužitelj umanjuje svoj zahtjev za iznos od 6.000,00 kn, koji mu je tuženik isplatio 29. listopada 2020., dok u podnesku od 1. lipnja 2022., a nakon provedenog medicinskog vještačenja, navodi da mu po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada 37.200,00 kn, a po osnovi tuđe pomoći iznos od 2.875,00 kn, pa kako je tuženik njemu isplatio ukupno 15.000,00 kn to predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da mu isplati iznos od 25.075,00 kn sa zateznom kamatom od 20. ožujka 2020. te zatezne kamate na 6.000,00 kn za razdoblje od 20. ožujka do 29. listopada 2020.

1.2. U konačnici tužitelj navodi da priznaje svoj doprinos nastanku nezgode u omjeru od 20% i smatra da mu pripada, umanjeno za taj omjer, 4.858,86 Eur s naslova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i 460,00 Eur s naslova tuđe pomoći i njege – ukupno 5.318,86 Eur, pa kako je tuženik njemu već isplatio nespornih 1.990,84 Eur to predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da mu isplati razliku i to iznos od 3.328,02 Eur sa zateznom kamatom od 20. ožujka 2020. te zatezne kamate na 796,34 Eur za razdoblje od 20. ožujka do 29. listopada 2020.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom prethodnog postupka priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, dok osporava isključivu odgovornost svog osiguranika jer da je tužiteljev doprinos nastanku predmetnog štetnog događaja 50%, pa kako je i tužiteljev osiguratelj Uniqua osiguranje d.d. utvrdio da je odštetni zahtjev AP (osiguranik tuženika) povodom predmetnog štetnog događaja osnovan u opsegu od 50% i tužitelju je prije tužbe isplaćen iznos od 9.000,00 kn te 29. listopada 2020. daljnjih 6.000,00 kn, to tuženik smatra da je u potpunosti obeštetio tužitelja za pretrpljene ozljede imajući u vidu njegov doprinos.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju, zapisnik o očevidu, situacijski plan, odštetni zahtjev, dokumentaciju Uniqua osiguranje d.d. u svezi odštetnog zahtjeva AP, fotografije, preslk predmeta KO-DO- 3872/2020, optužnicu, kazneni nalog K-187/2020-2 Općinskog suda u Splitu od 9. rujna 2021. i presudu od 11. prosinca 2023. te presudu Trgovačkog suda u Zagrebu od 24. listopada 2024. broj:P-422/2022-46, proveo vještačenje po vještacima dr. Jakši Filipoviću-Čuguri, dr. ŽP i mr.sc. Roberta Spudića te saslušao tužitelja i svjedoke AP i BP.

3.1. Posebno se napominje da je tužiteljev prijedlog za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka BP, iako istaknut nakon zaključenja prethodnog postupka (7. travnja 2021.), prihvaćen s obzirom da postoje opravdani razlozi zbog kojih nije mogao biti istaknut ranije, u skladu s čl.299. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP). U tom pravcu se upućuje na okolnost da je predmet KO-DO-3872/2020 pribavljen u predmetnoj parnici nakon zaključenja prethodnog postupka, dok je punomoćnik tužitelja u parnici pred Trgovačkim sudom u Zagrebu P-422/2022-14, po pozivu od 21. prosinca 2020., stekao saznanje o iskazu tog svjedoka u predmetu Općinskog suda u Splitu K-187/2020 protiv okrivljenika AP (dopis s l.316.spisa)

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u pretežnom dijelu osnovan.

5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi slijedeće:

-da je odštetni zahtjev podnesen 19. ožujka 2020.,

-da je tužiteljev osiguratelj Uniqua osiguranje d.d., povodom odštetnog zahtjeva AP u svezi predmetnog štetnog događaja, dopisom od 11. listopada 2019. obavijestilo istog da postoji njegova suodgovornost nastanku tog događaja radi nepropisnog pretjecanja i kretanja neprilagođenom brzinom u omjeru 50% odnosno suodgovornost tužitelja u istom omjeru,

-da je Općinski sud u Splitu 9. rujna 2021. izdao kaznen nalog br:K-187/2020 protiv okrivljenika AP jer je u predmetnom štetnom događaju postupio protivno čl.34.st.1. i čl.73.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19; dalje:ZSPC) na način da je unatoč zabrani prelaska u suprotnu prometnu traku zbog izvedene pune uzdužne razdjelne crte i zabrani pretjecanja neposredno ispred raskrižja, poduzeo radnju pretjecanja lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika i izazvati nesreću do koje je ipak došlo, jer je uslijed takve vožnje prednjim desnim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi bočni dio vozila kojim je upravljao tužitelj skrečući u lijevo i tom je prilikom tužitelj zadobio ozljedu teške naravi,

-da je Trgovački sud u Zagrebu dopisom od 21. prosinca 2022. broj:P-422/2022 obavijestio punomoćnika ovdje tužitelja, a tamo stranke Dikovača d.o.o., o mogućnosti uvida u gore navedeni predmet Općinskog suda u Splitu,

-da je presudom Općinskog suda u Splitu od 11. prosinca 2023. broj:K.187/2020-20 gore navedeni kazneni nalog stavljen izvan snage te je AP oglašen krivim što je u predmetnom štetnom događaju postupio suprotno odredbi članka 34.st.1. i čl.73.st.1. ZSPC-a jer je unatoč zabrani prelaska u suprotnu prometnu traku zbog izvedene pune uzdužne razdjelne crte i unatoč zabrani pretjecanja neposredno ispred raskrižja, poduzeo radnju pretjecanja, lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika i izazvati nesreću do koje je ipak došlo, jer je uslijed takve vožnje prednjim desnim dijelom svog vozila udario u lijevi bočni dio vozila kojim je upravljao tužitelj i skretao u lijevo, a tom je prilikom zadobio ozljedu teške naravi, dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe i time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, koja presuda nije postala pravomoćna,

-da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu od 24. listopada 2024. broj:P-422/2022- 46 naloženo ovdje tuženiku isplatiti tužitelju Dikovača d.o.o. određen novčani iznos na ime naknade štete na vozilu kojim je u predmetnom štetnom događaju upravljao ovdje tužitelj, iz obrazloženja koje presude proizlazi da na strani osiguranika tuženika (AP) postoji suodgovornost u omjeru 80%, a na strani ovdje tužitelja, kao vozača vozila u vlasništvu Dikovača d.o.o., u omjeru od 20%.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka mr.sc. Roberta Spudića kao relevantno proizlazi da je brzina kretanja na mjestu nastanka prometne nesreće ograničena prometnim pravilom i iznosi 90 km/h, da je tužitelj mogao uočiti osobni automobil osiguranika tuženika na lijevoj strani kolnika u fazi pretjecanja te da do prometne nesreće ne bi došlo da osiguranik tuženika nije započeo s pretjecanjem vozila preko pune crte kolnika i da se kretao pri svim brzinama do 43,2 km/h, kao niti u slučaju da je tužitelj prije nego što je s vozilom započeo prelaziti središnju crtu kolnika, okretanjem glave u lijevo, provjerio prometnu situaciju iza sebe na lijevoj prometnoj traci, zaustavio vozilo i propustio kretanje osobnom automobilu osiguranika tuženika koji se nalazio u fazi pretjecanja na lijevoj prometnoj traci.

6.1. Očitujući se na primjedbe vještak navodi da je osiguranik tuženika započeo s pretjecanjem vozila preko pune uzdužne crte kolnika, što nije uobičajen postupak vozača prije nailaska na raskrižje, da prostorno vremenska analiza prometne nesreće pokazuje da se u trenutku skretanja tužiteljeva vozila na lijevu stranu kolnika vozilo osiguranika tuženika nalazilo udaljeno od mjesta kontakta oko 17,9 m, dakle, tehnički nije moguće da je tužitelj poduzeo radnju skretanja u trenutku kada su vozila bila paralelna jedna s drugim obzirom i na brzine kretanja vozila koje se bitno razlikuju, da se osiguranik tuženika nalazio na lijevoj strani kolnika u fazi pretjecanja u trenutku kada je tužitelj skretao u lijevo te da je tužitelj mogao u lijevom vanjskom ogledalu uočiti kretanje osiguranika tuženika i prije nego što se, teoretski, mogao nalaziti u tzv. „mrtvom kutu“.

6.2. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. Roberta Spudića s pisanim očitovanjem jer je izrađen na temelju priložene dokumentacije te u skladu s pravilima struke, pri čemu je vještak dao vrlo jasne razloge kojima se rukovodio prilikom izrade nalaza i mišljenja.

7. Sud je kao neposredno uvjerljiv, iskren te u bitnom suglasan s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka, prihvatio iskaz svjedoka BP u dijelu iz kojeg kao bitno proizlazi da je kao vozač vozila C (na skici na listu 157 spisa) namjeravala skrenuti u desno na glavnu cestu, da je vidjela zaustavljeno vozilo tužitelja oznake A s uključenim pokazivačem smjera za lijevo, a iza njega je bilo nekoliko vozila te da je odjednom osiguranik tuženika vozilom B velikom brzinom prestigao sva ta vozila i zabio se u tužitelja, kao i iskaz tužitelja u dijelu iz kojeg proizlazi da je imao namjeru skretanja u lijevo te upaljen pokazivač smjera, a iza njega je stajalo još vozila, da je lagano skretao i u tom trenutku je na njega naletio osiguranik tuženika, koji je zaobišao ta vozila te da ga je ugledao neposredno prije udara jer mu je ovaj trubio.

7.1. Iskaz svjedoka AP sud je ocijenio neposredno neuvjerljivim i suprotnim s prihvaćenim iskazom svjedoka BP i tužitelja, kao i nalazom i mišljenjem prometnog vještaka, u dijelu iz kojeg proizlazi da je između njega i tužitelja u kretanju bilo samo jedno vozilo, da ponašanje tužitelja, koji se kretao i nije imao uključen pokazivač smjera, nije upućivalo na zaključak bilo kakvog drugog pravca kretanja osim ravno te da je on započeo zaobilaženje, međutim, u jednom je trenutku zamijetio da tužitelj skreće, počeo mu je trubiti, ali je tužitelj samo skrenuo i to u trenutku kada je on već zaobišao vozilo između njih odnosno kada je bio u ravnini s tužiteljem, praktički retrovizor do retrovizora.

8. Slijedom navedenog u postupku je kao relevantno utvrđeno da je osiguranik tuženika započeo s pretjecanjem vozila preko pune uzdužne crte kolnika i to neposredno ispred raskrižja, dok je tužitelj neposredno prije sraza vozila započeo kretanje i skretanje u lijevo, uz od ranije uključen pokazivač smjera te da do prometne nesreće ne bi došlo da osiguranik tuženika nije započeo s pretjecanjem vozila preko pune crte kolnika, kao niti u slučaju da je tužitelj prije nego što je s vozilom započeo prelaziti središnju crtu kolnika, okretanjem glave u lijevo, provjerio prometnu situaciju iza sebe na lijevoj prometnoj traci, zaustavio vozilo i propustio kretanje osobnom automobilu osiguranika tuženika koji se nalazio u fazi pretjecanja na lijevoj prometnoj traci.

8.1. Sud nalazi da na strani osiguranika tuženika, s obzirom na postupanje protivno čl.43.st.1. i čl.73.st.1. ZSPC-a, postoji suodgovornost u omjeru od 80%, a na strani tužitelja u omjeru od 20%.

9. U nalazu i mišljenju vještaka dr. Jakše Filipovića-Čugure pobliže se opisuju zadobivene ozljede, tijek liječenja tužitelja i rezultat dobiven kliničkim pregledom, a iz istog je razvidno da je tužitelj zadobio prijelom baze zglobnog nastavka lijeve donje čeljusti bez pomaka, napuknuće II,V i VII lijevog rebra i natučenje prsne kosti, da je liječenje okončano 24. travnja 2019. te da su zaostale trajne posljedice u vidu redukcije kretnji i bolnosti u području vratne kralješnice i to u omjeru 7-8%.

9.1. U nalazu i mišljenju vještaka liječnika dr. ŽP pobliže se opisuje tijek liječenja tužitelja i rezultat dobiven kliničkim pregledom, a iz istog je razvidno da je tužitelj na psihičkom planu razvio pogoršanje simptomatike Drugog mješovitog anksioznog poremećaja (F41.3), u primarno psihički vulnerabilne strukture, da je pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta, potom sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 3 dana, zatim umjereni oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedna i na kraju slabiji oscilirajući strah sveukupno do 6 tjedana, time da je zaostao kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg do umjerenog intenziteta, u situacijama koje ga podsjećaju na štetni događaj. Vještak zaključno navodi da duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, s naslova pogoršanja, cijenim s 5%, u kojem omjeru će tužitelj morati ulagati pojačane napore u svom životu, a navedeno je potrebno objediniti s nalazom vještaka dr. Jakše Filipovića- Čugure.

9.2. Oba vještaka suglasno navode zajedničku / objedinjenu ocjenu ukupnog smanjenja životne aktivnosti tužitelja u omjeru od 11%.

9.3. Fizičke boli jakog intenziteta tužitelj je trpio 4 dana, srednjeg 10 dana i slabijeg intenziteta 45 dana.

9.4. Tuđa pomoć i njega tužitelju je bila potrebna u trajanju 3 sata dnevno kroz 25 dana, a zatim 2 sata dnevno kroz 20 dana.

10. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka liječnika jer su izrađeni temeljem priložene medicinske dokumentacije, pregleda tužitelja te u skladu s pravilima struke, slijedom čega je postupku utvrđeno da je tužitelj povrede opisane u nalazu i mišljenju vještaka liječnika zadobio upravo u štetnom događaju u obimu kako su to vještaci utvrdili te da je stoga povrijeđeno njegovo pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužitelju nastala neimovinska šteta u smislu čl.19.st.2. u vezi s čl.1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje:ZOO).

11. Sud nalazi da utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema čl. 1100. st. 1. ZOO-a, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, sukladno odredbi čl.1100.st.2.ZOO-a, sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih boli i straha te trajnih posljedica.

11.1. Pri tome svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuđenje pravične novčane naknade, a radi pravilne ocjene visine iste u konkretnom slučaju valja procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

11.2. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli, mjesto povrede i karakter iste te način liječenja sud nalazi da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljene fizičke boli, pripadao iznos od 1.500,00 Eur, a cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog sud nalazi da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti imajući u vidu pretrpljeni strah, pripadao iznos od 1.600,00 Eur.

11.3. S obzirom na ukupan opseg trajnog oštećenja zdravlja, način manifestiranja zaostalih trajnih posljedica te dob i preostali očekivani životni vijek sud nalazi da primjerena naknada zbog povrede prava osobnosti s obzirom na duševne boli kod tužitelja iznosi 1.900,00 Eur.

11.4. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka i iskaza tužitelja, iz kojih proizlazi da je tuđa pomoć i njega pružana od strane ukućana, sud je, imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka i smanjenja troškova, a temeljem odredbe čl.223.ZPP- a, uzeo kao posve primjeren iznos od 4,50 Eur za jedan sat tuđe pomoći, pa bi tužitelju temeljem čl.1089.st.2. i čl.1095. ZOO-a pripadala novčana naknada u iznosu 517,50 Eur (115 sati x 4,50 Eur).

11.5. Slijedom navedenog sud nalazi da bi za neimovinsku odnosno nenovčanu imovinsku štetu tužitelju osnovano pripadala novčana naknada u iznosu 5.517,50 Eur, a sukladno omjeru suodgovornosti pripada mu iznos 4.414,00 Eur, pa kako je tuženik već isplatio 1.990,84 Eur, to je tužitelju dosuđena razlika i to iznos od 2.423,16 Eur, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev s pripadajućom zateznom kamatom valjalo odbiti i odlučiti kao u stavku lI. izreke presude.

12. Prema čl.29.st.1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

12.1. Prema čl.1086.ZOO-a obveza naknade imovinske štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, dok prema čl.1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

12.2. S obzirom da dokumentacije u koju je izvršen uvid proizlazi da je odštetni zahtjev podnesen 19. ožujka 2020., to zatezna kamata na dosuđeni iznos teče od 20. ožujka 2020. do isplate, temeljem čl.29.st. 1. i 2., čl.1103. i čl.1085.st.3. ZOO-a u vezi s čl.12.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne Novine"151/05, 36/09, 75/09,76/13, 152/14,155/23), dok na isplaćeni iznos od 796,34 Eur kamata teče od 20. ožujka 2020. do 29. listopada 2020.

13. Tužitelj je imao troškove postupka koji se sastoje od troškova zastupanja odmjerenih u skladu s vrijednosti predmeta spora te Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe i podnesaka od 23.11.2020., 6.5.2022., 1.6.2022. i 10.7.2022. te pristup na ročišta 7.4.2021., 2.3.2023., 12.10.2023., 15.5.2024. i 4.2.2026. po 200,00 Eur te za sastav podnesaka od 8.10.2020., 31.5.2021., 2.8.2021., 10.11.2021., 20.12.2021., 10.3.2023., 6.11.2023., 6.6.2024. i 7.4.2025. po 50,00 Eur, uz pdv u iznosu 662,50 Eur

– sveukupno 3.312,50 Eur.

13.1. Tužitelj je, s obzirom na osnov i visinu, uspio u parnici u omjeru 80%, dok je tuženik uspio u omjeru 20%, pa kada se od postotka tužitelja oduzme postotak tuženika dolazi se do končanog omjera uspjeha tužitelja u parnici u omjeru od 60%, slijedom čega je tužitelju, u skladu s čl.154.st.2. ZPP-a, odmjeren odgovarajući omjer gornjeg troška u iznosu 1.987,50 Eur.

13.2. Tužitelju je u cijelosti dosuđen trošak medicinskog i prometnog vještačenja u iznosu 497,71 Eur te trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu 49,77 Eur i presudu u iznosu 39,81 Eur (ukoliko bude plaćena u roku 3 dana od dostave odluke), jer su bili potrebni i zbog istog nisu nastali posebni troškovi.

13.3. Sveukupno tužitelju je odmjeren trošak postupka u iznosu 2.574,79 Eur s pripadajućom kamatom temeljem čl. 29.st.2. ZOO i čl.151.st.3. ZPP-a.

13.4. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 29.9.2020. kojim dostavlja dokaz o plaćenoj pristojbi, kao niti podneska od 20.4.2021. kojim dostavlja dokaz o plaćenom predujmu za vještačenje (i predlaže da sud pribavi određenu dokumentaciju za koju prethodno nije dokazao da je pokušao pribaviti), jer sud ima evidenciju uplata tih troškova, slijedom čega ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice. Nije priznat niti trošak sastava podnesaka od 16.4.2021. (kojim se traži izuzeće vještaka), 15.7.2021., 19.9.2022. i 23.10.2025.(kojim se požuruje postupanje suda), 12.1.2022. (kojim se traži produljenje roka za plaćanje predujma), 16.5.2024. (kojim se dostavlja zamjenička punomoć, a mogla je i morala biti predana na ročištu) i 30.10.2025. (kojim se traži dostava podataka za plaćanje troškova svjedoku), jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice.

13.5. Tuženiku ne pripada pravo na naknadu posebnih troškova postupka jer se, temeljem čl.154.st.2. ZPP-a, trošak dosuđuje samo onoj stranci koja je u većoj mjeri uspjela u parnici.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika