REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Ps-119/2023-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice UĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Iskren Rošić, odvjetnik u Zagrebu, Matije Mrazovića 5, protiv tuženice UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Jurković, odvjetnik u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 12, radi iseljenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. veljače 2026., u prisutnosti tuženice i punomoćnika stranaka, 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženoj UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da iseli iz obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na zk.č.br. 1666/8 k. o. [katastarska općina], u opisu: Obiteljska stambena zgrada i dvorište u [adresa], površine 164,9 čhv / 593 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu – Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb – i to dijela prostora u potkrovlju obiteljske kuće (ulaz lijevo), sa svim stvarima u njezinom vlasništvu te da navedenu kuću, slobodnu od osoba i stvari, preda u posjed tužiteljici UĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IĐ iz [adresa] i NĐ, 179. Fort Wash. Aveny NY.C., New York, SAD, na način da im preda ključeve kuće i ključeve prostorija u potkrovlju kuće ili da ih položi kod suda ili javnog bilježnika, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženoj UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici UĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.".

II. Nalaže se tužiteljici UĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženici UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu 500,00 Eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je suvlasnica u 6/12 dijela obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na zk.č.br. 1666/8 k. o. [katastarska općina], u opisu: Obiteljska stambena zgrada i dvorište u [adresa], površine 164,9 čhv / 593 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu – Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, a da tuženica bez ikakve osnove koristi prostorije u potkrovlju iste i odbija iseliti, slijedom čega predlaže donošenje presude kojom se tuženici nalaže da iseli sa svim stvarima u njezinom vlasništvu i tu kuću, slobodnu od osoba i stvari, preda u posjed njoj i drugim suvlasnicima na način da im preda ključeve kuće i prostorija u potkrovlju iste.

1.1. U tijeku postupka tužiteljica ističe da suvlasnici cijele kuće nisu postigli sporazum o diobi u smislu povezivanja svog suvlasničkog dijela s posebnim dijelom, a da se tuženica nalazi u posjedu dijela prostora u potkrovlju predmetne obiteljske kuće (ulaz lijevo) koji se ima smatrati u građevinskom smislu zajedničkim dijelom zgrade, odnosno prostorijama kroz koje se pristupa određenim zajedničkim dijelovima, slijedom čega smatra da je aktivno legitimirana za predmetni zahtjev koji je uskladila s podacima iz zemljišne knjige i obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama iz čl. 64. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine " 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje:ZOO) u vezi s čl.46.st.1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV)

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da ima pravni temelj korištenja predmetne nekretnine tj. stana na mansardi površine 78,60 m2 jer je njezin pok. izvabračni suprug ČĐ na istom imao stanarsko pravo, a potom status zaštićenog najmoprimca, pa kako je vlasnik tog stana EĐ, to tuženica osporava aktivnu legitimaciju tužiteljice za predmetni zahtjev i ističe prigovor prava na dom. U tijeku postupka navodi da je u spornu nekretninu uselila između ožujka i svibnja 1995., da je izvan te nekretnine stambene potrebe zadovoljavala u Jagnjedovcu u razdoblju od 26. srpnja 2003., do 31. siječnja 2004. kako bi brinula o tadašnjem suprugu pok. JĐ, nakon čega se vratila u predmetnu nekretninu i u njoj neprekidno živi te da ima saznanja da je NĐ preminula.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid z.k. izvatke, ugovor o kupoprodaji od 8. lipnja 2020., ugovor o zakupu stana od 1. listopada 1937., rješenje Kotarskog suda I. Zagreb od 30. rujna 1960. broj:R1-497/60, ugovor o korištenju stana od 1. lipnja 1963., rješenje nadležnog tijela o doprinosu za korištenje gradskog zemljišta od 1. srpnja 1966., ugovor o darovanju od 15. kolovoza 1977., rješenje o revalorizaciji od 7. siječnja 1985., zapisnik o bodovanju, smrtovnicu, uvjerenje o prebivalištu i boravištu, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikole Bakrača od 7. prosinca 2022. broj:UPP-OS- Koprivnica 14/22, O-121/2022, rješenje Sektora Grada Zagreba za besplatnu pravnu pomoć od 21. prosinca 2023., fotografije internet stranice, izvadak iz matice rođenih, ugovor o darovanju od 4. ožujka 2022. uz dodatak i 19. travnja 2017., zapisnike sastavljene u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, zapisnik iz ostavinskog postupka O-121/2022 sastavljen kod javnog bilježnika Nikole Bakrača 10. ožujka 2022., rješenje o nasljeđivanju ovog suda od 27. lipnja 2008. broj:O-979/2003 i izvadak iz matice umrlih, predmete ovog suda P-6258/2021 i O-139/2010 odnosno dio predmeta O-8942/2023 te saslušao stranke i svjedoke MĐ, IĐ, ĆĐ, CĐ i HĐ.

3.1. Preostalu dokumentaciju nije posebno razmatrao i cijenio jer nalazi da nije relevantna za predmet spora.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje:ZPP) ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi slijedeće:

-da je između ŽĐ (kao najmodavca-zakupca) i ŠĐ i AĐ (kao davatelja stana) zaključen 1. listopada 1937. ugovor o zakupu stana u [adresa] koji se sastoji od 2 sobe i 3 sporedne prostorije,

-da je rješenjem Kotarskog suda I. Zagreb od 30. rujna 1960. broj:R1-497/60 predlagatelju ŽĐ određena stanarina za stan u [adresa] mansarda, površine 76,60 m2 kojeg koristi kao nositelj stanarskog prava s SĐ,

-da je između ŠĐ i AĐ, vlasnika i KĐ, kao nositelja stanarskog prava zaključen 1. lipnja 1963. ugovor o korištenju stana u [adresa], mansarda, povr. 76,60 m2 koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaone, ostave, wc-a i predsoblja, u koji su kao članovi domaćinstva upisani U i ČĐ (sinovi),

-da je rješenjem nadležnog tijela o doprinosu za korištenje gradskog zemljišta od 1. srpnja 1966. naloženo KĐ plaćati određeni novčani iznos za stan površine 77 m2 u [adresa] kojeg koristi u svojstvu nositelja stanarskog prava, o čemu se imaju obavijestiti vlasnici AĐ i ŠĐ,

-da je između TĐ, kao darodavca i NĐ, kao daroprimca, zaključen 15. kolovoza 1977. ugovor darovanju predmet kojeg je 1/3 dijela obiteljske stambene zgrade u [adresa] sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] u naravi zgrada i dvorište, kojih 1/3 dijela u naravi čini jednosobni prizemni stan u suterenu, dvosobni stan na mansardi i jedna soba i suterenu, koja zgrada je ranije bila suvlasništvo pok. AĐ u 1/6 dijela i taj je dio nakon njezine smrti naslijedio darodavac,

-da je rješenjem o revalorizaciji od 7. siječnja 1985. za stan/stambenu zgradu u vlasništvu VĐ u [adresa], površine 78,79 m2, utvrđena određena novčana vrijednost i broj bodova, dok je zapisnikom o bodovanju navedeno da stan ima 2 sobe i ostale prostorije te površinu78,79 m2,

-da je KĐ preminula **.**.1995., a njezin sin I **.**.1996.,

-da je ČĐ preminuo **.**.1998. te je u smrtovnici tuženica navedena kao vanbračna supruga, a kao imovina stan na kojem postoji stanarsko pravo u [adresa], vikendica u [adresa] i grob na Miroševcu,

-da je ČĐ vlasnik zk.č.br.481/6 kuća i dvorište površine 299 m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina],

-da je tuženica imala prijavljeno prebivalište u [adresa] od 27. travnja 1987. do 12. veljače 2004., u [adresa] od 17. veljače 2004. do 11. svibnja 2004., a nakon toga na adresi spornog stana u [adresa], dok je na adresi [adresa] imala prijavljeno i boravište i to od 8. kolovoza 2007. do 8. kolovoza 2008. te od 21. kolovoza 2008. do 21. kolovoza 2009.,

-da je tuženica bila u braku s PĐ od 13. srpnja 1985. do 3. ožujka 1992., a od 18. kolovoza 2001. do **.**.2021. sa JĐ,

-da su rješenjem o nasljeđivanju ovog suda od 27. lipnja 2008. broj:O-979/2003 nasljednikom iza pok. DĐ BĐ proglašeni, između ostalih, pok. suprug tuženice JĐ i to u 1/3 dijela, time da ostavinu čine, između ostalog, izvanknnjižno vlasništvo stana u [adresa] i razne druge nekretnine opisane u toj odluci, koja odluka je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 16. prosinca 2009. broj: Gž-8409/2008 ukinuta u dijelu koji se odnosi na stan u [adresa] te je, u konačnici, ostavinski postupak rješenjem od 10. svibnja 2010. prekinut do pravomoćnog okončanja parnice P-5658/2004 (kasnijeg broja P- 6258/2021),

-da su tuženica i njezin suprug JĐ bili suvlasnici, svaki u ½ dijela, nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Grad i to zk.č.br.2407 [adresa], dvorište i stambena zgrada pov. 1044 m2, potom je, temeljem ugovora o darovanju od 19. travnja 2017., tuženica upisana kao vlasnica u 1/1 (u navedenom ugovoru se navodi da stambena zgrada ima 108 m2) te je, na koncu, temeljem ugovora o darovanju od 4. ožujka 2022. i dodatka ugovoru kao vlasnica upisana IĐJ (kći),

-da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikole Bakrača od 7. prosinca 2022. broj:UPP-OS-Koprivnica 14/22, O-121/2022 nasljednikom iza pok. JĐ (preminuo **.**.2021.) proglašena njegova supruga, ovdje tuženica, u ½ dijela i njegova kći ZĐ, u ½ dijela, dok se kćer NĐJ odrekla nasljedstva, a ostavinsku imovinu čine, između ostalog, novčane sredstva i prava iz rješenja O-979/2003-25 i parničnog postupka koji se vodi po žalbi nasljednika pok. DĐ LĐ,

-da je presudom ovog suda od 22. srpnja 2021. broj:P-6258/2021 (pravomoćna 24. siječnja 2023. u pogledu glavne stvari), u kojem je postupku u svojstvu umješača sudjelovao pok. suprug tuženice JĐ na strani tuženika, odbijen tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da bi prednica tuženice GĐ prodala tužitelju stan u [adresa] i nalog tuženici da izda tabularnu ispravu za tu nekretninu, dok je prihvaćen protutužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji te nekretnine,

-da je između tužiteljice, kao kupca i ĐĐ i FĐ, kao prodavatelja, zaključen 8. lipnja 2020. ugovor o kupoprodaji nekretnine predmet koje je "3/12 obiteljska stambena zgrada i dvorište kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [adresa] u naravi stan u stambenoj zgradi u [adresa], I. kat, površine 107 m2 te ½ zemljišta (dvorišta) gledano s ulice lijeva strana sa kolnim ulazom kao i pripadajući dio tavanskog prostora površine 12 m2 i dvije šupe u podrumu površine 8 m2",

-da su kao suvlasnici zk.č.br.1666/8 - obiteljska stambena zgrada i dvorište u [adresa] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani tužiteljica (6/12), NĐ (4/12) i IĐ (2/12),

-da je ČĐJ iz [adresa] preminula **.**.2007. i vrlo je vjerojatno istovjetna s NĐ upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s prebivalištem u 179. [adresa],

-da je rješenjem Sektora Grada Zagreba za besplatnu pravnu pomoć od 21. prosinca 2023. tuženici odobreno korištenje sekundarne pravne pomoći za oslobođenje od troškova u predmetnoj parnici u visini 90% troškova i sudskih pristojbi.

6. Sud je kao iskrene i neposredno uvjerljive prihvatio iskaze svjedoka MĐ u dijelu iz kojeg kao bitno proizlazi da u zgradi živi 52 godine i ista se sastoji od podruma, prizemlja u kojem su 2 stana, 1. kata na kojem je 1 stan i potkrovlja na kojem se nalazi 1 stan, kao i dio koji je zajednička prostorija, da je poznavala ČĐ i nema saznanja da bi tuženica s njim stanovala te da je tuženicu počela susretati u zgradi tek nakon njegove smrti, IĐ u pravcu da u stanu u prizemlju zgrade živi od 1973., da se u istoj nalaze stambene jedinice koje je opisala MĐ, time da se sporni stan nalazi u potkrovlju, u njemu su stanovali gđa ČĐ i ČĐ, a tuženica je došla nakon Damirove smrti, da ne zna ništa o obitelji NĐ jer su otišli u SAD, da je svima u zgradi jasno što od stanova kome pripada i upisani su u zemljišne knjige, pa je tako g. FĐ bio vlasnik stana na 1. katu kojeg sada ima tužiteljica i nije niti mogao koristiti sporni stan jer je bio opterećen stanarskim pravom te da nema saznanja da li itko od vlasnika u zgradi smatra da mu pripada sporni stan, uz napomenu da on osobno za to nije imao afiniteta, CĐ u pravcu da na adresi [adresa] živi od rođenja, poznavao je ČĐ i zna da je tuženica došla stanovati u sporni stan nakon njegove smrti, međutim, ne zna točno reći kada je to bilo, ĆĐ u pravcu da je prije 20-ak godina (dakle, 2005.) stanovala na prvom katu zgrade u kojoj se nalazi sporni stan, ali se ne sjeća je li ČĐ tada bio živ i nisu joj poznata imena stranaka niti OĐ, dok o obitelji NĐ samo zna da su nekada bili vlasnici u toj zgradi te RĐ u dijelu iz kojeg kao relevantno proizlazi da je u razdoblju od oko 2011. do potresa stanovala u [adresa], poznaje tuženicu iz viđenja te zna da je živjela u [adresa] u potkrovnom stanu, ali ne zna na kojem kućnom broju se nalazi, kao niti ništa o njezinom osobnom životu u smislu dolaska u taj stan, kakvo je njezino bračno stanje, kako stan izgleda i sl.

6.1. Sud nije dopustio postavljanje pitanja svjedoku MĐ ima li saznanja da bi tuženica na bilo koji način sudjelovala u održavanju zgrade jer navedeno nije relevantno za predmet spora.

6.2. Prihvaćen je kao iskren i uvjerljiv te suglasan s prethodno izloženim iskazima svjedoka i dokumentacijom u koju je izvršen uvid i iskaz tužiteljice u dijelu iz kojeg kao relevantno proizlazi da je svoj stan na 1. katu zgrade, prostoriju na tavanu te 2 prostorije u podrumu kupila od g. FĐ i gđe ĐĐ, da nije u kontaktu s obitelji NĐ te da nema saznanja čiji je sporni stan na tavanu/potkrovlju kojeg koristi tuženica, za koji niti ne smatra da joj pripada, ali je tužbu podnijela jer smatra da joj je narušen život u zgradi s obzirom na poplave nastale procurivanjem krovišta.

6.3. Sud je prihvatio kao iskren i iskaz tuženice u dijelu iz kojeg kao bitno proizlazi da je nekretnina u Krapinskim Toplicama 12. lipnja 1998. (u trenutku smrti ČĐ) imala prostoriju za spavanje, kuhinju bez šporeta i WC, ali nije bilo provedene vode i struje, a da je nekretnina u Jagnjedovcu 2017. (u trenutku sklapanja ugovora o darovanju između tuženice i pok. JĐ) imala potrebne prostorije za pripremu hrane, obavljanje osobne higijene i odmor, kao i struju i vodu iz bunara, a za stanovanje ju je koristio njezin suprug JĐ, da je nakon određenog vremena tamo uvedena i voda odnosno kanalizacija te je ona tu nekretninu u konačnici darovala kćeri IĐJ, da nema nekretnina niti pokretnina veće vrijednosti, da joj mirovina iznosi 400,00 Eur te da za režije izdvaja oko 100,00 Eur.

6.3.1. Sud je, s druge strane, ocijenio neuvjerljivim i suprotnim s prihvaćenim iskazima svjedoka dio iskaza tuženice iz kojeg bi proizlazilo da je u predmetnom stanu započela zadovoljavati stambene potrebe odmah nakon smrti majke ČĐ (KĐ je preminula **.**.1995.) odnosno da bi u trenutku stupanja na snagu Zakona o najmu stanova ("Narodne Novine" 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20; dalje:ZNS), tj. 5. studenog 1996. imala pravni položaj vanbračne supruge ČĐ u smislu Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne Novine" 11/78, 27/78, 45/89, 51/89, 59/90, 25/94; dalje:ZBPO) i s tim u svezi pravni položaj osobe iz čl.12. Zakona o stambenim odnosima ("Narodne Novine" broj 51/85, 42/86, 37/88, 47/89, 22/90, 22/92, 58/93, 70/93, 99/96; dalje:ZSO).

7. U odnosu na pitanje prava tuženice na posjed spornog stana ističe se kako iz rezultata cjelokupnog postupka jasno proizlazi da je ČĐ u trenutku stupanja na snagu ZNS-a imao pravni položaj nositelja stanarskog prava na predmetnom stanu, slijedom čega je, u skladu s čl.30. ZNS-a, po samom zakonu stekao prava i obveze najmoprimca, kao i pravo sklopiti ugovor o najmu tog stana u skladu s čl.31.st.1. ZNS- a.

7.1. Također proizlazi, s obzirom na jasne iskaze svjedoka, da je tuženica započela stanovati u predmetnom stanu nakon smrti ČĐ (nakon 12. lipnja 2998.). Međutim, sve i da se uzme istinitim dio njezina iskaza u pravcu da je s ČĐ zasnovala izvanbračnu zajednicu početkom 1996., niti u tom slučaju ne bi bilo moguće zaključiti da je u trenutku stupanja na snagu ZNS-a, tj. 5. studenog 1996. imala relevantan stambeno pravni položaj u smislu čl.12. ZSO-a. Naime, odredbe ZBPO za postojanje izvanbračne zajednice nisu propisivale točno određeno vrijeme, već je bilo potrebno da se radi o zajednici koja postoji "dulje vrijeme", a razdoblje od početka 1996. do 5. studenog 1996., kao relevantnog trenutka za utvrđenje postojanja određenog prava, u svakom slučaju nije zajednica koja bi trajala dulje vrijeme. Osim toga, čl.12. ZSO-a je jasno propisao da se članom obiteljskog domaćinstva stanara smatra, između ostalih, osoba koja s njim živi u izvanbračnoj zajednici (ako se može izjednačiti s bračnom) i to posljednje dvije godine, što bi u konkretnom slučaju značilo najkasnije od 5. studenog 1994., što tuženica niti ne tvrdi.

7.2. Slijedom navedenog, kako tuženica nije imala pravni položaj člana obiteljskog domaćinstva ranijeg stanara u smislu čl.12. ZSO-a u vezi s čl.37. ZNS-a to na nju, u trenutku smrti ČĐ, nisu mogla prijeći prava koja je on imao, a time niti pravo na posjed spornog stana.

8. U odnosu pak na pitanje aktivne legitimacije tužiteljice za predmetni zahtjev prvenstveno valja istaći kako iz rezultata cjelokupnog postupka jasno proizlazi da su suvlasnici obiteljske stambene zgrade i dvorišta u [adresa], površine 164,9 čhv / 593 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] očito sa svojim suvlasničkim dijelom povezali vlasništvo određenog posebnog dijela cijele nekretnine, u kojem pravcu se upućuje na predmet kupoprodaje u ugovoru kojeg 8. lipnja 2020. zaključuje tužiteljica i predmet ugovora o darovanju kojeg 15. kolovoza 1977. zaključuje UF, a posebno se upućuje na prihvaćeni iskaz svjedoka IĐ i tužiteljice iz kojih proizlazi da je svima u zgradi jasno koji od stanova kome pripada i ne smatraju da bi sporni stan pripadao njima.

8.1. S obzirom na gornje utvrđenje tužiteljica nije aktivno legitimirana za predmetni zahtjev već bi takvu legitimaciju imala jedino NĐ.

8.2. Kod toga posebno valja napomenuti da iz dokumentacije u koju je izvršen uvid i iskaza svjedoka i stranaka jasno proizlazi da tuženica za stanovanje koristi stan u potkrovlju/tavanu, dakle, jedinstvenu stambenu cjelinu u smislu čl.2.st.1. ZNS-a, slijedom čega neosnovano tužiteljica tvrdi da bi se radilo o prostorijama koje se imaju smatrati u građevinskom smislu zajedničkim dijelom zgrade, a slijedom toga je odbijen prijedlog za izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke na okolnost da li cijela zgrada predstavlja jedinstvenu uporabnu cjelinu i da li pojedini dijelovi koje koriste pojedine osobe u zgradi predstavljaju samostalne uporabne cjeline, što je, uostalom, i neodlučno za predmet spora.

9. S obzirom na izloženo stajalište o pravu tuženice na posjed i aktivnoj legitimaciji tužiteljice sud je odustao od izvođenja dokaza uviđajem na licu mjesta i vještačenjem nekretnina u Krapinskim Toplicama i Jagnjedovcu.

9.1. Također nije posebno razmatran niti prigovor prava na dom s obzirom da tužiteljica nije aktivno legitimirana za predmetni zahtjev.

10. Slijedom navedenog, kako je za pružanje tražene pravne zaštite potrebno kumulativno ispunjenje pretpostavki iz čl. 161. i čl.162. odnosno čl.166. ZV-a i to da je osoba koja traži predaju stvari vlasnik iste te da se stvar nalazi u posjedu tuženika bez valjane pravne osnove, a tužiteljica nije vlasnica predmetne nekretnine – u naravi stana u potkrovlju/tavanu, to je tužbeni zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u stavku I. izreke presude.

11. Temeljem čl.154.st.1. ZPP-a tužiteljica je dužna naknaditi tuženici trošak postupka odmjeren prema Tbr.7 toč.2. alineja 3 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to u visini jednokratne nagrade za cijeli postupak u iznosu 500,00 Eur.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

pun. stranaka