Poslovni broj: P-517/2025-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐD pok. ĐDM '' Đ', OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Prižmić, odvjetnik u Blatu, Ulica 31 19/1, protiv 1.tužene JD ž. DD rođ. ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednica oca ŽD pok. J, 2.tuženika HD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, 85. ulica 28, 3.tuženika FD pok. D iz [adresa], 206 Old Hopwell Rd. Wappinger Falls, 12950 New York, kojem je zastupnica za primanje pismena Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, Hrvatske bratske zajednice 50, 2.tuženik i 3.tuženik i kao nasljednici RD. J, 4.tužene ZD ud. Ž, [adresa], ( sada [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], i kao nasljednica LD i VD ND, 5.tužene ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednica LD, 6.tužene JDM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednica LD, 7.tuženika GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 8.tužene BD rođ. JDM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednica DDM, 9.tužene ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 10.tuženika TD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 8., 9. i 10.tuženi i kao preuzimatelji postupka iza prvobitne tužene SD rođ. H, 11.tužene ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 12.tužene UD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].tužene PD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tužene ad 4, ad 5, ad 6, ad 7, ad 11, ad 12 i ad 13 zastupa punomoćnik AD, odvjetnik u [adresa], tuženi ad 7, ad 12 i ad 13 kao preuzimatelji postupka iza prvobitne tuženice DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tuženi ujedno i kao nasljednici ŽDM pok. J, HDM. J, ED. J, ĐDM. ŽDM i FDM pok. J, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave održane 19. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika 4., 5., 6., 7., 11., 12, i 13.tuženih AD, odvjetnik u [adresa], **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĐD pok. F“ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] dvorište, kuća površine 536 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] dvorište, dvorište, zgrada mješovite uporabe površine 140 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i ishodi upis prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime uz prethodno brisanje toga prava sa imena prednika tuženih R FDM“ Z. ŽDM, R L“ ID, R “Barbaca“ KD, R L“ CD, R "Barbaca" D, R " L" V. J, R L“ N. J, R „ L“ J. J, R "Barbaca" Z. J, Č“ G i sa imena tuženih ad 1-ad 13 i prvobitne tužene DD, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] (dvorište, kuća [adresa]) i čest. zem. [katastarska čestica] dvorište i zgrada mješovite uporabe, [adresa] nastale parcelacijom osnovne čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasništvo njegovih prednika (djed, baka, stričevi i tete po očevoj liniji tj. njihovi nasljednici) što ne odgovara stvarnom stanju jer isključivi vlasnik i posjednik navedenih nekretnina je tužitelj. Nadalje se navodi da je tužitelj predmetne nekretnine naslijedio iza smrti oca ŽD. J i majke ŽD OD ud. F "Jere", a osim toga vlasništvo je stekao diobom između prednika, dosjelošću te građenjem. Tužitelj dalje navodi da slijed stjecanja počinje od njegove bake MD ud. B koja je sačinila oporuku na temelju koje je doneseno rješenje o nasljeđivanju posl.br.O- 227/61. Pok. MD imala je osmero djece, od kojih četvero nije bilo u braku a jedan sin ĐD pok. J bio je gluhonijem, oporučno je svojoj neudatoj kćeri N i sinu J ostavila pola svog imanja a drugu polovicu ostaloj svojoj djeci, time što je umjesto svom sinu ĐD D pok. J ostavila njegovom sinu a svom unuku ĐP očev pripadajući dio. Istom oporukom oporučiteljica je preporučila da onome koji bude gledao njezinog sina J i neudatu kćer, da njima pripadne njihov dio. Nadalje se navodi da su svi nasljednici priznali zadnju želju svoje majke tj. bake. I MD i MD J su umrli u obitelji tužitelja tj. njihovog oca ŽD. J i majke ŽD OD koji su se skrbili o njima sve do njihove smrti a što je bilo jedino moguće jer sva ostala djeca, sinovi JP, D i V i dvije sestre su iselili iz [adresa]. Tužitelj dalje u tužbi navodi da se njegov pok. otac ŽD pok. J sa ostalom braćom i sestrama usmeno podijelio na cjelokupnom imanju i svatko od njih, a koji su živjeli u [adresa] su preuzeli posjed dobivenih nekretnina i nikada nije bilo spora među nasljednicima. Nadalje se navodi da je tužitelj zajedno sa svojim ocem prije 40-ak godina započeo izgradnju obiteljske kuće u [adresa] i to upravo na predmetnim nekretninama, uz znanje i odobrenje braće i sestara i nitko od njih nikada nije postavio pitanje suvlasništva niti su se protivili gradnji ističući njihova eventualna suvlasnička prava na predmetnoj nekretnini i nakon desetak godina kuća je dovršena. Nadalje se navodi da je iza smrti tužiteljevog oca DP pok. J u ostavinskom postupku O-140/95 tužitelju i njegovoj majci pripala svakom po ½ dijela kuće u [adresa] i [adresa] dok su njegovoj sestri JD pripale točno određene nekretnine, a potom je tužitelj u ostavinskom postupku O-96/02 u cijelosti naslijedio svoju majku OD rođ. OD. Tužitelj još navodi da su neki ostavinski postupci provedeni pa je u svim ostavinskim postupcima tužitelj uglavnom prigovorio sastavu ostavinske imovine tvrdeći da bez obzira što su ostavitelji upisani kao suvlasnici određenih nekretnina, da njihovim nasljednicima, osim naravno njemu, ne pripadaju suvlasnička prava na predmetnim nekretninama jer je sva imovina, uključujući i predmetne čestice davno podijeljena među nasljednicima što sve te postupke čini formalnima. Tužitelj zahtijeva da se utvrdi da je on vlasnik predmetnih nekretnina te da su tuženi dužni trpjeti da se tužitelj upiše kao vlasnik na tim nekretninama u zemljišnim knjigama.

2. Parnica je pokrenuta i protiv prvobitnih tuženica DD i SD rođ. H.

2.1. Postupak je prekinut i rješenjem suda posl.br.P-969/2021 od 30. kolovoza 2023. pozvani su GD, UD i PD da kao nasljednici prvobitne tužene DD preuzmu postupak.

2.2. Rješenjem suda posl.br.P-449/2024-9 od 21. veljače 2025. pozvani su ŽP, ĆD i HP da kao nasljednici prvobitne tužene SD rođ. H preuzmu postupak.

3. Time je postupak nastavljen sa nasljednicima kao preuzimateljima postupka koji su stupili u procesnu poziciju prvobitnih tuženica.

4. 1.tužena JD priznala je činjenični navod tužbe i tužbeni zahtjev.

5. 2.tuženik HD protivi se tužbi i u odgovoru na tužbu navodi da su činjenični navodi tužbe netočni i neistiniti a tužbeni zahtjev neosnovan. U dopunjenom odgovoru na tužbu navodi da tužitelj niti na jedan način ne može steći vlasništvo utuženih nekretnina, nikada nije izvršeno razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka niti njihovih prednika stoga je potpuno neosnovano pozivanje tužitelja na stjecanje vlasništva spornih nekretnina dosjelošću jer niti ih je otac tužitelja mogao steći dosjelošću od svojih braće i sestara-prednika tuženih a niti tužitelj od svojih stričeva, teta, niti od njihovih nasljednika-tuženika kao svojih najbližih rođaka a niti pravnim poslom tužitelj niti njegov pok. otac nisu stekli sporne nekretnine u [adresa] i stranke tek moraju izvršiti razvrgnuće svoje suvlasničke zajednice na spornim i drugim nekretninama u suvlasništvu. 2.tuženik ističe da je posve netočno da bi tužitelj ili njegov otac gradili kuću po nekom usmenom odobrenju tuženika ili njihovih prednika jer se gradilo silom i bez suglasnosti tuženika i njihovih prednika koji su uglavnom živjeli u inozemstvu pa se i sam 2.tuženik vratio iz Kanade u [adresa] osamostaljenjem Republike Hrvatske, njegov prednik nije se slagao s tužiteljevim ocem radi nedozvoljene gradnje na spornim nekretninama u [adresa], bilo je i sudskih postupaka, osporavanja u ostavinskim postupcima i drugo.

2.tuženik predlaže da mu tužitelj isplati novčanu vrijednost njegovog suvlasničkog dijela na spornim nekretninama i tako stekne vlasništvo njegovog suvlasničkog dijela.

Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

6. 4.tužena ZD, 5.tužena ČD, 6.tužena JDM, 7.tuženik GD, 11.tužena ŠD, 12.tužena UD i 13.tužena PD protive se tužbi, osporavaju činjenične navode tužbe kao netočne i neistinite, osporavaju da su na strani tuženika obuhvaćene sve pasivno legitimirane osobe. Predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7. 3.tuženik FD pok. D, 8.tužena ŽP, 9.tužena ĆD i 10.tuženik HP nisu se očitovali na navode tužbe niti su aktivno sudjelovali u postupku.

8. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] od 24. studenog 2021., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl.br.O- 140/95 od 13. rujna 1995., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl.br.O-95/02 od 24. travnja 2002., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl.br.O-1241/2021 od 21. ožujka 2022., rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, posl.br.O-993/2019 od 19. srpnja 2021., rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Blatu posl.br.Z-4283/2020 od 21. ožujka 2021. izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 24. studenog 2025., rješenje o nasljeđivanju posl.br.O-140/95 od 13. rujna 1995., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl.br.O-96/02 od 24. travnja 2002., pregledani su ostavinski predmeti kod ovog suda posl.br.O-140/95, posl.br.O-40/07, posl.br.O-99/13, posl.br.O-429/19, posl.br. O-993/2019 i posl.br.O- 1241/2021 i saslušan je tužitelj kao parnična stranka.

9. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka razvidno je da su nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] dvorište, kuća 536 m2 i kčbr. [katastarska čestica] dvorište, dvorište, zgrada mješovite uporabe 140 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane na više zemljišnoknjižnih suvlasnika i to prednike tuženih (upis 1930.god., 1957. god.) i tužene, u različitim suvlasničkim omjerima. Nije sporno da su predmetne čestice nastale parcelacijom matične kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi puta koji je izgrađen i na nekad jedinstvenoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9.1. Isto tako nije sporno da je na predmetnim nekretninama za života tužiteljevog oca izgrađena kuća i pomoćni objekat i rješenjem ovog suda posl.br.Z- 4283/2020 na temelju prijavnog lista od 13. svibnja 2020. evidentira se izgrađenost katastarske čestice kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] m2 i kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] m2 k. o. [katastarska općina].

10. Iz činjeničnih navoda tužbe, a nije niti sporno proizlazi da su predmetne nekretnine tada šumsko zemljište nekadašnje vlasništvo zajedničkih prednika stranaka MD ud. B odnosno RDM pok. ŽDM koji su ostavili osmero zajedničke djece i to sinove JP, FP, ĐD, ŽD, FD i kćeri ZD (kasnije RP), ZP (kasnije JDM) i MD obiteljski nadimak RDM, a tužitelj i tuženi njihovi su pravni slijednici.

11. Uvidom u priložena rješenja o nasljeđivanju i ostavinske predmete utvrđeno je

- da su dosudnicom Kotarskog suda u Korčuli od 10. listopada 1947. (nalazi se u spisu O-993/2019) nasljednicima HDM. ŽDM na temelju oporuke proglašeni sinovi VD JP, V, J, Z i D svaki za 3/16 dijela i kćeri ZD, G i N, svaka za 1/16 dijela a udovi FDM pripao je dio stojne kuće u [adresa], svi preminuli

- da su prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju Kotarskog suda u Korčuli posl.br.O-227/61-8 od 5. veljače 1962. nasljednici MD rođ. AD (umrla 1961.god.) na temelju oporuke JP sin, ĐP Petrov unuk, LP G kći, ĐP V sin, svatko za 1/12 dijela, MD kći za 3/12 dijela, ĐD sin za 4/12 dijela i ŽD sin za 1/12 dijela, dok iz obrazloženja proizlazi da je kćerka ostaviteljice RP priznala oporuku i nije tražila nužni dio a da se sin ostaviteljice D odrekao nasljedstva jer je ostaviteljica dio koji bi mu pripao ostavila njegovom sinu a svom unuku Ž

- da su u sastavu ostavinske imovine iza pok. MD utvrđene nekretnine upisane u posjedovni list 231 k. o. [katastarska općina], pojedinačno navedene među ostalim i čest. zem. [katastarska čestica]/27

- da je ZDM umro 1979. god., njegovim nasljednicima na temelju zakona proglašeni su nećaci ĐD pok. ZDM (ispravno pok. Z), JD, HD pok. D, ĐP pok. D, FD pok. D, VP "Maloča" i DD, utvrđeno je da u ostavinu spadaju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dozvoljena uknjižba temeljem navedenog rješenja (Z-1248/09)

- da je FP pok. ZDM preminuo 1971.god. u Australiji, iza njegove smrti kod ovog suda pokrenut je ostavinski postupak koji se sada vodi pod posl.br.O- 993/19, da je ostavinski postupak prekinut rješenjem suda posl.br.O-993/2019 od 19. srpnja 2021. i nasljednik ĐD upućen je na parnicu protiv ostalih zakonskih nasljednika, radi utvrđenja da u ostavinu ne spadaju nekretnine koje su ranijim diobama pripale sada pok. bratu ostavitelja DP pok. ZDM

- da je u ostavinskom postupku iza pok. FD "Barbaca" pok. ZDM koji je umro 1988.god. doneseno rješenje o nasljeđivanju posl.br.O-47/88 od 11. studenog 1998. kojim su njegovim nasljednicima proglašeni na temelju zakona sinovi ĐP, FD i NP, svatko za 1/3 dijela, a rješenjem Općinskog suda u Korčuli posl.br.O-99/13 od 12. ožujka 2013. raspoređene je naknadno pronađena imovina među ostalim 41/576 dijela kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem kojeg je dozvoljena uknjižba (Z- 1132/13)

- da je 2014. god. pokrenut ostavinski postupak iza smrti JP pok. ZDM iz [adresa], koji je preminuo 1978. god., prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju posl.br.O-1241/2021 od 21. ožujka 2022. njegovim zakonskim nasljednicima proglašeni su DD, nećakinja, ČP, pranećakinja, ŽP, pranećakinja, ĆD, prapranećakinja, mldb. HP, prapranećak, ZD, pranećakinja, ČD, pranećakinja, ŠD pranećakinja, JDM, pranećakinja, FD, nećak, HD, nećak, ĐD nećak i JD, nećakinja, uknjižba prava vlasništva na temelju navedenog rješenja je odbijena jer ostavitelj nije upisan kao vlasnik niti suvlasnik nekretnina (Z-11254/2023)

- da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju posl.br.O-140/95 od 13. rujna 1995. nasljednicima LDM pok. ZDM proglašeni OD supruga, ĐD sin i JD kći

- da su nasljednicama VP pok. ZDM "Maloča" (umro 2007.god.) proglašene na temelju pismene oporuke i zakona GP supruga, ŽP kćerka, mldb. ĆD i HP unuci (djeca prije preminule ostaviteljeve kćerke BP)

- da je u ostavinskom postupku kod ovog suda sada posl.br.O-429/19 predlagatelj ĐP pok. D podnio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. RDM pok. ZDM, u koju spada 4/12 dijela nekretnina upisanih u PL 221 k. o. [katastarska općina] koje je ostavitelj stekao temeljem rješenja o nasljeđivanja posl.br.O.227/61 od 5. veljače 1962. iza pok. MD rođ. AD (majka ostavitelja)

- da je rješenjem posl.br.O-429/19 od 30. siječnja 2020. koje je postalo pravomoćno odbijen prijedlog za raspodjelu naknadno pronađene imovine iza smrti RDM pok. ZDM jer je sporno među nasljednicima spadaju li nekretnine kao naknadno pronađena imovina u ostavinsku masu (takvom prijedlogu usprotivio nasljednik ĐD pok. Z).

12. Slijedom navedenog razvidno je da su tužitelj, njegova sestra JD (1.tužena) i njihova sada pok. majka OD nasljednici DP pok. ZDM, a tužitelj je potom naslijedio svoju majku u cijelosti. 2.tuženik HD, 3.tuženik FD i njihov pok. brat ĐP naslijedili su svog oca FD pok. ZDM, preminuo je ĐP pok. D a njega su naslijedile supruga ZD (4.tužena) i kćerke ČD, ŠD i JDM (5., 6. i 11.tužene), nadalje RP prije ČD pok. ZDM naslijedila je kćerka sada pok. DD, a njezini su nasljednici suprug GD (7.tuženik) i kćerke UD i PD (12. i 13.tužene) i naposljetku ĆP. B naslijedio je sin sada pok. VP koji je ujedno i nasljednik svog brata TP, a pok. VP naslijedili su supruga, prvobitna tuženica SD, kćerka ŽP (8.tužena), unuka ĆD (9.tužena) i unuk HP (10.tuženik). Svi navedeni ujedno su i pravni slijednici VDM. ZDM, NDM. ZDM, RDM pok. ZDM i ČDM pok. ZDM, koji nisu bili u braku niti ostavili potomke te su tužitelj i tuženi njihovi nasljednici.

13. Iz sadržaja ostavinskog spisa posl.br.O.140/95 razvidno je da je otac tužitelja GDM pok. ZDM umro **.**.1995. te je utvrđeno da u njegovu ostavinu spada i kuća u [adresa], k. o. [katastarska općina] koja je na jednake dijelove pripala tužitelju i njegovoj majci OD, a potom je tužitelj na temelju zakona u cijelosti naslijedio svoju majku OD rođ. OD koja je preminula **.**.2002., prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl.br.O- 96/02 od 24. travnja 2002. kojim je kao ostavina utvrđena i 1/2 dijela stojne kuće u [adresa] koja se sastoji od prizemlja, kata i potkrovlja k. o. [katastarska općina].

14. Tužitelj saslušan kao parnična stranka u svom iskazu navodi da je utužena nekretnina nekad bila jedinstvena kat. čest. u samom centru mjesta [adresa] preko koje je izgrađena cesta koja ima posebnu katastarsku oznaku a zemljište sa svake strane ceste dobilo je posebne oznake tako da su to sada dvije katastarske čestice u naravi kuća i dvorište i manji objekat kao garaža ili poslovni prostor. Nadalje navodi da je zemljište naslijedio njegov pok. otac ŽD iza smrti svog oca ĐD odnosno njegova baka je naslijedila djeda a onda je njegov pok. otac naslijedio svoju majku i predmetno zemljište u [adresa] njegov otac smatrao je svojim i negdje 1981.god. ili 1982. god. on i njegov sada pok. otac zajedno su počeli sa gradnjom kuće za stanovanje. Negdje 1998. god. prvi kat i potkrovlje kuće je dovršeno i uređeno za korištenje i taj dio kuće iznajmljuje u turističke svrhe dok prizemlje još nije uređeno za stanovanje a drugi manji objekat je garaža a služi za odlaganje raznih stvari. Tužitelj dalje navodi da je gradnja trajala više od petnaest godina jer najprije je trebalo iskrčiti zemljište i pripremiti teren za gradnju i sve to vrijeme nitko od tuženih ili njihovih prednika nije se protivio niti tražio zabranu gradnje iako im je sve bilo poznato. Još navodi da je njegov pok. otac imao četiri brata i tri sestre, svi su preminuli. Stričevi JP i FP živjeli su u Australiji tamo su i umrli, nisu bili u braku niti su imali potomke, jedan stric bio je gluhonijem, teta MD bila je neudana i bez djece dok su druge dvije sestre njegovog oca, TP i SP namirene iza smrti svojih roditelja tako da je svaka dobila određene nekretnine.

15. U postupku i nije sporno da su tužitelj i njegov pok. otac ŽD zajedno započeli sa gradnjom kuće na zemljištu oznake 4155/27 u [adresa] k. o. [katastarska općina] i da je za života tužiteljevog oca kuća izgrađena i dijelom uređena za korištenje.

16. Iako 2.tuženik tvrdi da se njegov otac protivio gradnji na ove okolnosti nije predložio adekvatne dokaze a nije niti pristupio radi saslušanja kao parnična stranka.

17. Prema svim utvrđenim okolnostima proizlazi da su isključiva prava tužiteljevom pok. ocu na predmetnom zemljištu mogli osporavati ili se protiviti gradnji otac 2.tuženika i 3.tuženika sada pok. ŽD D pok. ZDM i suprug 4.tužene odnosno otac 5.tužene, 6.tužene i 11.tužene sada pok. ŠP "Barbaca" pok. ZDM ali na ove okolnosti nisu predložili niti jedan adekvatan dokaz a prema utvrđenim činjenicama i okolnostima gradnja je trajala dugo godina, prethodno je trebalo zemljište iskrčiti i pripremiti, a sve to nije moglo proteći nezapaženo. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je njegov pok. otac ŽD pok. ZDM zemljište smatrao svojim vlasništvom po osnovi nasljedstva, spominje se i dioba nasljednika iako na ove okolnosti tužitelj nije predložio dokaze.

18. Na temelju rezultata provedenog postupka, ocjenom svih provedenih dokaza i okolnosti, sud smatra da je tužitelj, ako ne drugačije, onda na temelju dosjelosti stekao vlasništvo predmetnih nekretnina.

19. Naime, prema odredbi članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25-dalje: ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnik te stvari. Prema stavku 2. tog članka samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog posjedovanja, prema stavku 3. istog članka samostalni posjednik nepokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

19.1. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok se prema stavku 5. istog članka posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

19.2. Prema odredbi članka 160. stavak 2. ZV nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

19.3. Naime, za poštenje posjeda dovoljno je da je posjednik uvjeren da stvar drži na temelju valjanog naslova, dok je nepošteni posjednik onaj koji mora pretpostavljati da stvar pripada nekom drugom. Poštenje posjeda, psihički je element onog koji posjeduje stvar i mora biti rezultat objektivnih okolnosti, i to takvih da čovjek prosječnih sposobnosti opravdano dođe do takvog uvjerenja. Odnosno za poštenje posjeda potrebno je uvjerenje posjednika utemeljeno na opravdanim okolnostima da je stvar koju drži njegova.

20. S obzirom na sve naprijed navedeno, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja i obiteljske prilike, da je sada pok. otac tužitelja predmetno zemljište smatrao svojim vlasništvom stečenom u obitelji i tako se ponašao te na nekretnini poduzimao posjedovne čine i gradio kuću zajedno sa tužiteljem, tužitelj u takvim okolnostima nije imao ozbiljnog razloga posumnjati da njegovom ocu i njemu ne pripada pravo na posjed.

21. Nakon smrti oca Kuzme Tomašića 1995. god., tužitelj i njegova majka stupili su u samostalan posjed, a nakon smrti majke Ane Tomašić 2002. god. samostalan posjed nastavio je tužitelj. Sam tužitelj u samostalnom je, nesmetanom i kontinuiranom posjedu predmetnih nekretnina, računajući i vrijeme njegove prednice, majke OD, više od dvadeset godina, i sve to vrijeme nesmetano, na očigled svih koristi nekretninu i takav faktički posjed nije mogao ostati nezapažen.

22. U postupku tako je utvrđeno da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz članka 159. stavak 3. ZV tako da je tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine stekao dosjelošću.

23. Prema odredbi članka 130. stavak 1. ZV tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona ovlašten je ishodit upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

24. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

25. Tužitelj nije zahtijevao parnični trošak pa je odluka o istom izostala.

U Korčuli, 19. ožujka 2026.

S u t k i nj a :

Katarina Rendulić Vežić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.