REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: P-332/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Monici Golub, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, iz Zagreba, Radnička cesta 41, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Buterin & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 26. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

" I.Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos odnosno izvansudska ovrha koja se vodi kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje temeljem Izjave o suglasnosti za zapljenu broj: 5301085639 od dana 09. kolovoza 2007., ovjerene po javnom bilježniku Vladimiru Marčinku iz Zagreba dana 13. rujna 2007. pod brojem OV-15047/07, ukidaju se sve provedene ovršne radnje te se ovršni postupak obustavlja.

II. Nalaže se Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva ulica 3 na temelju toč. I. ove presude obustaviti svaku daljnju zapljenu mirovine ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] prema zahtjevu B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41 od dana 16. studenoga 2022. godine na temelju Izjave o suglasnosti za zapljenu broj: 5301085639 od dana 9. kolovoza 2007. godine, ovjerenoj po javnom bilježniku Vladimiru Marčinku pod brojem OV- 15047/07 dana 13. rujna 2007. godine.

III. Nalaže se tuženiku B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41 naknaditi tužitelju ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove ovoga parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana."

II . Nalaže se tužitelju isplatiti parnični trošak tuženiku u iznosu od 750,00 Eur-a (sedamsto pedeset eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 19. ožujka 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj, OIB: OIB: 52634238587 da iz sredstava državnog proračuna u roku od 15 dana isplati troškove delegacije (putni trošak) punomoćniku tužitelja u iznosu od 17,20 Eur-a (sedamnaest eura i dvadeset centi).

IV. Odbija se zahtjev punomoćnika tužitelja da mu se iz sredstava državnog proračuna naknadi trošak za izbivanje iz pisarnice radi dolaska na ročište 2. listopada 2025. i 26. veljače 2026. u ukupnom iznosu od 400,00 Eur-a, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 14. ožujka 2025. podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu tužbu u kojoj u bitnom navodi kako je Zaključkom tog suda od 14. veljače 2025. poslovni br. Ovr-98/2025 upućen da u roku od 15 dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim izvansudske ovrhe koja se vodi kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje temeljem Izjave o suglasnosti zapljene 5301085639 od dana 9. kolovoza 2007., ovjerene po javnom bilježniku Vladimiru Marčinku iz Zagreba 13. rujna 2007., pod brojem OV-15047/07 (dalje u tekstu Izjava OV-15047/07) iz razloga propisanih odredbom čl. 50.st.1.toč.7. i točke 11. OZ/12. Da je tuženik 16. studenog 2022. temeljem navedene Izjave OV-15047/07 zatražio od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kao isplatitelja stalnog novčanog primanja/mirovine zapljenu dijela mirovine tužitelja i prijenos zaplijenjenog iznosa na račun tuženika. Tužitelj da u cijelosti osporava kako osnovu tako i visinu potraživanja tražbine tuženika. Tužitelj ističe prigovor zastare potraživanja iz razloga što da je Izjava o suglasnosti za zapljenu kao osnova za plaćanje zastarjela u općem zastarnom roku propisanom odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima te je zastarjelo i novčano potraživanje iz predmetne Izjave o suglasnosti za zapljenu. Da je predmetna Izjava o suglasnosti za zapljenu izdana u skladu sa odredbom čl. 178. tada važećeg Ovršnog zakona – OZ/96. Da je protekom roka od pet godina od dana ovjere potpisa izdavatelja Izjave o suglasnosti za zapljenu, a da je potpis na predmetnoj Izjavi ovjeren dana 13. rujna 2007., ista izgubila svoju djelotvornost. Nadalje, da se na tražbinu iz Izjave o suglasnosti koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (a Izjava je sastavljena prije 1. siječnja 2011.) i koja nije potvrđena od strane javnog bilježnika (tj. solemnizirana) primjenjuje opći zastarni rok od pet godina. A da tražbina iz te izjave dospijeva odmah nakon njenog izdavanja. Dakle, da zastara prava iz Izjave o suglasnosti za zapljenu počinje teći prvog dana od dana dospijeća, a to znači sljedeći dan nakon njezinog izdavanja, odnosno, dana 14. rujna 2007. Nadalje, ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije iz razloga jer da tuženik nije na temelju Izjave o suglasnosti za zapljenu aktivno procesno i stvarno legitimiran. Da iz same izjave proizlazi da je tužitelj istu dao HRVATSKOJ POŠTANSKOJ BANCI d.d. Dakle, da je na navedenoj Izjavi navedena druga osoba, različita od tuženika koji na temelju Zahtjeva za ovrhu na novčanim primanjima temeljem Izjave o suglasnosti zapljene primanja OV-15047/07 traži ovrhu mirovine tužitelja. Da tuženik nije dokazao da je eventualno tražbina na njega prenesena ili da je na njega na neki drugi način prešla. Da je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje na temelju Zahtjeva za ovrhu na novčanim primanjima temeljem Izjave o suglasnosti zapljene primanja OV-15047/07 započeo sa zapljenom dijela mirovine tužitelja u mjesecu 2/2023 te kako nadalje, plijeni dio mirovine tužitelja. Slijedom navedenog, da je nesporno da je nastupila zastara tuženikove tražbine odnosno zastara prava iz Izjave o suglasnosti za zapljenu te kako tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu protiv tužitelja, slijedom čega predlaže donijeti presudu kao u točki I. izreke ove Presude.

2. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 4. travnja 2025., Su-198/2025 određena je nadležnost Općinskog suda u Sesvetama za postupanje u ovom predmetu (list 30-31 spisa).

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi kako je tužba tužitelja u cijelosti neosnovana. Tuženik navodi kako je osnova njegovog potraživanja Ugovor o nenamjenskom kreditu br. 5301085639 koji je tuženik 9. kolovoza 2007. sklopio sa prethodnim vjerovnikom HPB d.d., a u svrhu osiguranja koje tražbine su izdane Izjava o suglasnosti za zapljenu br. 5301085639 te Izjava o zapljeni računa ovjerena po javnom bilježniku Vladimiru Marčinku 13. rujna 2007. pod brojem OV-15048/07.Da je navedeno potraživanje tuženik stekao od prethodnog vjerovnika Ugovorom o ustupu i prijenosu tražbina zaključenim 14. studenog 2017. te ovjerenim po javnom bilježniku Darji Bošnjak 28. studenog 2017. pod poslovnim br. OV-13362/2017. Da je Dodatkom 2. Ugovoru o ustupu i prijenosu zaključenim 23. srpnja 2019. te ovjerenim po javnom bilježniku Aniti Škurjanec 30. kolovoza 2019. pod poslovnim brojem OV- 942/2019 prethodni vjerovnik prenio na tuženika sva prava iz prethodno navedenih ovršnih isprava. Da prijenos predmetne tražbine kao i svih prava iz ovršnih isprava proizlazi iz Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine te Dodataka 2. istih kao ovjerenih privatnih isprava sukladno odredi čl. 32. Ovršnog zakona te je izvršen sukladno odredbama čl. 80. i 81. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom čega da je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tuženika kao ovrhovoditelja. Nadalje, da zastarni rok počinje teći od dospijeća osigurane tražbine, a ne od dana izdavanja sredstava osiguranja tražbine. Da je prethodni vjerovnik dostavio FINI Izjavu o zapljeni računa posl. br. OV-15048/07 dana 25. veljače 2015. čime je došlo do prekida zastare u pogledu premetne tražbine. Da zastara nije tekla u razdoblju u kojem je predmetna Izjava bila zavedena u redoslijedu naplate, nego je ista počela teći iznova tek isknjiženjem predmetne Izjave iz redoslijeda naplate 4. kolovoza 2018. stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima NN br. 68/2018. Nadalje, da je desetogodišnji zastrani rok ponovo prekinut 16. studenog 2022. kada je tuženik podnio HZMO-u zahtjev za ovrhu na primanjima temeljem Izjave o suglasnosti zapljene primanja posl. br. OV-15047/2007. Da od trenutka isknjiženja Izjave OV- 15048/07 te aktivacije Izjave OV-15047/2007 na HZMO-u 2022. nije prošao desetogodišnji zastarni rok. Također, sve i da se primjenjuje petogodišnji zastarni rok isti također nije protekao. Predlaže da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem i uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: Rješenje i Zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. veljače 2025., poslovni br. Ovr-98/2025 (list 6-13 spisa), Zahtjev za ovrhu na novčanim primanjima temeljem Izjave o suglasnosti zapljene OV-15047/2007 (list 15-16 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (list 17 spisa), obavijest o ustupu tražbine od 9. veljače 2017. (list 18-19 spisa), Izjava o suglasnosti za zapljenu broj 5301085639 (list 20-21 spisa), obavijest o mirovini (list 22-28 spisa), Ugovor o namjenskom kreditu broj 5301085639 (list 43-45 spisa), Izjava o zapljeni računa OV-15048/07 (list 46-47 spisa), specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OV-15048/07 od 13. svibnja 2025. (list 48 spisa), Ugovor o ustupu i prijenosu tražbina od 28. studenog 2017. (list 60-72 spisa), Dopis FINA-e od 10. listopada 2025. (list 88 spisa), specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OV-15048/07 od 13. listopada 2025. (list 89 spisa), dopis HPB d.d. od 13. listopada 2025. s prilogom obavijesti o otkazu ugovora o kreditu (list 91-93 spisa), izvršen je uvid u spis koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem Ovr- 98/2025.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa, odnosno izvansudske ovrhe koja se vodi pred Hrvatskim zavoda za mirovinsko osiguranje temeljem Izjave o suglasnosti za zapljenu OV- 15047/07.

6. Među strankama u ovom postupku nije sporno da je tužitelj upućen u ovaj postupak temeljem Rješenje i Zaključka Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu Ovr-98/2025 od dana 14. veljače 2025., a radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa pobliže opisanog u prethodnoj točki, radi razloga propisanih odredbom čl. 50.st.1.točke 7. i 11. OZ/12.

7. Među strankama u ovom postupku sporno je je li je li tuženik ovlašten voditi ovršni postupak protiv tužitelja, kao i je li nastupila zastara tražbine tuženika.

8. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. ZPP-a (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje u tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

9. Čitanjem Zahtjeva za ovrhu na novčanim primanjima temeljem Izjave o suglasnosti zapljene primanja OV-15047/2007 (list 15-16 spisa) utvrđeno je da je ovdje tuženik 16. studenog 2022. podnio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje zahtjev za ovrhu na novčanim primanjima temeljem Izjave o suglasnosti zapljene primanja OV-15047/2007 izdane od strane tužitelja Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. (dalje u tekstu HPB d.d.) te temeljem Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine sklopljenog sa HPB d.d., te dodatka 2. tom Ugovoru.

10. Čitanjem Izvatka iz poslovnih knjiga tuženika od 11. studenog 2022. (list 17 spisa) utvrđeno je da je potraživane tuženika prema tužitelju na navedeni dan 24.814,29 Eur-a.

11. Čitanjem Obavijesti od 9.veljače 2017. (list 18-19 spisa) utvrđeno je da je navedenom obavijesti tuženik obavijestio tužitelja da je tražbina iz Ugovora o kreditu po partiji 9910005789 ustupljena tuženiku temeljem Ugovora sklopljenog sa HPB d.d., kao i svi instrumenti osiguranja te se poziva tužitelj da sve dugovane iznose plaća tuženiku.

12. Čitanjem Izjave o suglasnosti za zapljenu 5301085639 (list 20-21 spisa) utvrđeno je da je ista izdana od strane tužitelja 9. kolovoza 2007. HPB d.d.-u kao sredstvo osiguranja po Ugovoru o kreditu 5301085639 od 9. kolovoza 2007., na iznos od 200.000,00 kn. Temeljem navedene izjave tužitelje je u skladu sa čl. 178.st.1. Ovršnog zakona neopozivo ovlastio banku da radi naplate dospjele tražbine po ugovoru s osnova glavnice, kamate i mogući drugih troškova zaplijeni više od 1/3, ali ne više od ½ njegove plaće, mirovine ili drugog stalnog novčanog primanja, te da navedena suglasnost ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi (čl. 183.st.1. Ovršnog zakona). Navedena izjava ovjerena je u potpisu tuženika pred javnim bilježnikom Vladimirom Marčinkom pod brojem OV-15047/07 dana 13. rujna 2007.

13. Čitanjem obavijesti o mirovini (list 22-28 spisa) utvrđeno je da se sa mirovine tužitelja ustegnut iznos za ovrhu za mjesec veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2023.

14. Čitanjem Ugovora o namjenskom kreditu broj 5301085639 od 9. kolovoza 2007. (list 43-45 spisa) utvrđeno je da je isti sklopljen između HPB d.d. kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita, a kojim ugovorom je banka stavila tužitelju na raspolaganje iznos od 200.000,00 kn (Članak 1.1. Ugovora). Nadalje, korisnik kredita radi naplate dospjelih tražbina po Ugovoru (glavnice, kamata, naknada i drugih troškova) uručuje banci Izjavu o zapljeni primanja i Izjavu o zapljeni računa na kojima je potpis Korisnika kredita ovjeren po javnom bilježniku (čl. 8.2. Ugovora). Ugovoreno je da banka može otkazati ugovor o kreditu ako korisnik kredita ne ispuni obveze preuzete temeljem Ugovora. Ugovor se otkazuje pisanim putem uz otkazni rok od 8 dan računajući od uručenja obavijesti o otkazu Korisniku kredita. Otkaz ugovora čini cjelokupnu tražbinu banke dospjelom u cijelosti. U tom slučaju korisnik kredita dužan je platiti banci cjelokupnu tražbinu sa pripadajućim kamatama i troškovima do dana podmirenja (čl. 9. Ugovora).

15. Čitanjem Izjave o zapljeni računa (list 46-47 spisa) utvrđeno je da je ista izdana od strane tuženika HBP d.d.-u radi naplate tražbina Banke po Ugovoru o kreditu od dana 9. kolovoza 2007. broj 5301085639 u iznosu od 200.000,00 kn s pripadajućom redovnom kamatom koja je promjenjiva, a koja na dan izdavanja isprave iznosi 8,25% godišnje, uvećano za zakonsku zateznu kamatu, te naknade i troškove, te kojom tužitelj dozvoljava da se zaplijene svi njegovi računi radi namirenja prethodno navedene tražbine. Utvrđeno je da isprava ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na Banku radi naplate. Utvrđeno je i da je tužitelj dao ovlast Banci da prava koja joj pripadaju temeljem navedene Isprave prenese na treće osobe bez njegovog odobrenja. Navedena Izjava ovjerena je u potpisu tužitelja kod javnog bilježnika Vladimira Marčinaka 13. rujna 2007., pod brojem OV-15048/07.

16. Čitanjem specifikacije FINA-a od 13. svibnja 2025. (list 48 spisa) utvrđeno je da nije bilo naplate temeljem Izjave OV-15048/07 koja je u FINA-u primljena 25. veljače 2015. Navedena specifikacija sadrži sam dugove u korist tuženika.

17. Čitanjem Ugovora o ustupu i prijenosu tražbina HPB d.d. i tuženika (list 60-72 spisa) utvrđeno je da je isti sklopljen između HPB d.d. kao ustupitelja i tuženika kao primatelja. HPB d.d. kao ustupitelj ustupa tuženiku kao primatelju prenesene plasmane (ustupiteljeve tražbine s osnova kredita i sve sporedne tražbine navedene u popisu plasmana), a tuženik na isto pristaje. Također, ustupitelj izričito i neopozivo izjavljuje da na primatelja prenosi i sve tražbine utvrđene u ovršnim ispravama te je ustupitelj suglasan da primatelj izravno na temelju ovog Ugovora i bez ikakve njegove daljnje suglasnosti zatraži i ishodi nastavak provedbe ovrhe u korist primatelja kao novog ovrhovoditelja, kao i upis promjene podataka ovrhovoditelja u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje kod FINA-a. Ugovor je ovjeren u potpisima osoba ovlaštenih na zastupanje stranaka kod javnog bilježnika Darje Bošnjak iz Zagreba, 28. studenog 2017., pod brojem OV-13362/2017. U potpisu plasmana (list 70 spisa) utvrđeno je da na tuženika prenesena i tražbina banke prema tužitelju temeljem Ugovora o kreditu broj 5301085639 u iznosu od 19.402,28 Eur-a.

18. Čitanjem dopisa FINA-e od 10. listopada 2025. (list 88 spisa) utvrđeno je da je Izjava o zapljeni računa OV-15048/07 zaprimljena kod FINA-e 12. veljače 2014. i evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, te naplaćena sukladno specifikaciji. Dana 25. veljače 2015. Fina je zaprimila zahtjev za naplatu predmetne zadužnice u korist novog ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., te je isti evidentirala u Očevidnik. Taj zahtjev Fina je prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18) dana 4. kolovoza 2018.

19. Čitanjem specifikacije izvršenja osnove za plaćanje OV-15048/07 od 13. listopada 2025. utvrđeno je da je ista zaprimljena kod FINA-e 12. veljače 2014., te da je naplaćen iznos glavnice od 610,29 Eur-a i iznos kamata od 231,17 Eur-a.

20. Čitanjem Dopisa od HPB d.d. od 13. listopada 2025. (list 91 spisa) utvrđeno je da tužitelj kod HPB d.d. evidentiran kao krediti građana br. 9910005789, stari broj 5301085639, dok je čitanjem Obavijesti o otkazu kredita i zahtjeva za povrat cjelokupnog duga (list 92-93 spisa) utvrđeno da je HPB d.d. 16. veljače 2015. otkazalo predmetni Ugovor o kreditu tužitelju radi neizvršavanja obveza po istom, te da je učinilo u cijelosti dospjelim iznos po navedenog Ugovoru, koji na navedeni dan iznosi 126.569,61 kn/16.798,67 Eur-a (glavnica 117.752,82 kn, redovna kamata 7.536,76 kn, zatezna kamata 1.050,03 kn, ostali troškovi 230,00 kn). Navedenu Obavijest tužitelj je primio 19. veljače 2015 (list 93 spisa).

21. Iz rezultata cjelokupnog postupka proizlazi da je ovdje tužitelj 9. kolovoz 2007. sklopio sa HPB d.d. Ugovor o namjenskom kreditu broj: 5301085639, temelje kojeg ugovora je Banka tužitelju stavila na raspolaganje iznos od 200.000,00 kn. Nadalje, temeljem navedenog Ugovora tužitelj je kao sredstvo osiguranja Banci predao Izjavu o zapljeni računa, ovjerenu kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka 13. rujna 2007. pod brojem OV-15048/07 i Izjavu o suglasnosti za zapljenu broj 5301085639 ovjerenu kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka 13. rujna 2007. pod brojem OV- 15048/07.

Obzirom da tužitelj nije uredno ispunjavao svoje obveze preuzete Ugovorom o kreditu, banka je isti otkazala Obavijesti o otkazu kredita i zahtjevom za povrat cjelokupnog dospjelog dugovanja od dana 16.veljače 2015., koju obavijest je tužitelj zaprimio 19. veljače 2015.

Nadalje, HPB d.d. je sa tuženikom sklopila dana 28. studenog 2017. Ugovora o ustupu i prijenosu tražbina, temeljem kojeg ugovora je na tuženika kao primatelja HPB d.d. kao ustupitelj prenio tražbinu prema ovdje tuženiku i to tražbinu koju je raniji vjerovnik HPB d.d. imao prema tužitelju temeljem ovdje predmetnog Ugovora o namjenskom kreditu 5301085639.

Nadalje, u skladu sa odredbom čl. 81.st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 , dalje u tekstu ZOO/15) s tražbinom su prenesena na tužitelja kao primatelja i sredstava osiguranja dana po predmetnom Ugovoru o namjenskom kreditu.

Također, o navedenom ustupu obavješten je tužitelj obavijesti od 9. veljače 2017., iako pristanak dužnika nije potreban za ustup tražbine u skladu sa odredom čl. 82.st.1. ZOO/15.

Dakle, kao je tuženik u postupku dokazao pravnu osnovu svog potraživanja, odnosno, kako je dokazao da je tražbina koju je raniji vjerovnik HPB d.d. imao prema tužitelju temeljem Ugovora o namjenskom kreditu 5301085639 prešla na njega, to je cijelosti neosnovan prigovor tužitelja o nedostatku aktivne legitimacije tuženika za vođenje ovršnog postupka.

22. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, za istaknuti je kako slijedi.

Odredbom čl. 214.st.2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, dalje u tekstu ZOO/05) propisano je da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.

Nadalje, čl. 215. st.1. ZOO/05 propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

Čl. 241. ZOO/05 propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Nadalje, čl. 245.st.1. ZOO/05 propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

U postupku proizlazi da je cjelokupno preostalo dugovanje tužitelja prema HPB d.d. i to tada u ukupnom iznosu od 126.569,61 kn (koje čini glavnica od 117.752,82 kn, redovna kamata u iznosu od 7.536,76 kn i zatezna kamata u iznosu od 1.050,03 kn, te ostali troškovi od 230,00 kn) je dospjelo na naplatu 28.02.2015. (protekom otkaznog roka od 8 dana od dana zaprimanja obavijesti o otkazu kredita i zahtjevu za povrat cjelokupnog dospjelog duga).

Iz dopisa FINA-e vidljivo je da je raniji vjerovnik HPB d.d. 12. veljače 2014. podnio na FINA-u Zahtjev na naplatu temeljem Izjave OV-15048/07, a dana 25. veljače 2015. FINA-i je podnesen novi zahtjev za naplatu u korist novog vjerovnika, ovdje tuženika, te je isti bio evidentiran u Očevidniku. Taj zahtjev FINA je prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18) dana 4. kolovoza 2018, te je obustavljen/opozvan iznos od 16.847,71 Eur. Tuženik je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje 16. studenog 2022. podnio Zahtjev za ovrhu na novčanim primanjima tužitelja temeljem Izjave OV-15047/2007.

U odnosu na prethodno navedeno, za istaknuti je kako zastara ne teče danom izdavanja sredstava osiguranja kako to tumači tužitelj, već ista počinje teći prvog dana nakon dospijeća tražbine, odnosno, pravog dana kada je vjerovnik imao pravo tražiti ispunjenje svoje obveze.

S tim u vezi, kako je cjelokupno dugovanje tužitelja u skladu sa otkazom ugovora o kreditu dospjelu na naplatu 28. veljače 2015., a kako je ovdje tuženik već dana 25. veljače 2015. cjelokupno dospjelo dugovanje podnio Fini na naplatu, tom radnjom tuženika prekinuta je zastara.

Nadalje, kako je ovršna isprava isknjižena iz Očevidnika FINA-a radi nemogućnosti namirenja uslijed nedostatka novčanih sredstva na računu ovršenika i to 4. kolovoza 2018. (u skladu sa odredbom čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima), te je zastara ponovno počela teći 5. kolovoza 2018. Prema mišljenju ovog suda zastara nije tekla dok je ovršna isprava bila evidentirana u Očevidniku osnova za plaćanje kod FINA-e, odnosno, dok se ista nalazila kod FINA-e radi naplate. Kako je pak tuženik ponovo 16. studenog 2022. pokušao naplatu potraživanja putem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, to je evidentno da u tom trenutku nije protekao rok od pet godina potreban za zastaru predmetne tražbine.

Naime, u konkretnom predmetu ima se primijeniti petogodišnji zastarni rok, a što je u skladu sa pravnim shvaćanjem zauzetim na sedmoj sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 19. studenog 2018., broj Su-IV-4/18-17 koji glasi „"Na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. OZ"NN" 139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371. ZOO/91 (sada čl. 225. ZOO/05).

Dakle, obzirom da je tuženik kao vjerovnik svojim radnjama i to podnošenjem ovršnih isprava FINI i Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje prekidao zastaru, i da nije protekao petogodišnji zastarni rok računajući od dospijeća tražbine tuženika, to nije osnovan ni prigovor zastare istaknut u ovom postupku.

23. Kako tužitelj dakle nije dokazao nijedan razlog radi kojeg je zaključkom ovršnog suda upućen u parnicu, to je u cijelosti trebalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i riješiti kao u točki I. izreke ove Presude.

24. Kako je tuženik zastupan po odvjetniku u cijelosti uspio u ovom postupku istom je u sladu sa odredbom čl. 154. st.1. i 155. ZPP-a trebalo priznati parnični trošak. Tako je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23), a obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.327,01 Eur, trebalo priznati tuženiku zastupanom po odvjetniku trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr.8.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, pristupa ročištu od 2. listopada 2025. (Tbr.9.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, ročišta od 26. veljače 2026. (Tbr.9.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, dakle ukupno 600,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno 750,00 Eur-a, sve uvećano za zakonske zatezne kamate od dana donošenja presude pa do isplate u skladu sa odredbom čl. 151.st.3. ZPP-a, slijedom čega je riješeno kao u točki II. izreke ove Presude.

25. U odnosu na trošak postupka radi činjenice da je ovaj spis delegiran od Općinskog građanskog suda u Zagrebu Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 4. travnja 2025. Su-198/2025, trebalo je putni trošak u visini karte iz Zagreba do Dugog Sela i iz Dugog Sela do Zagreba u iznosu od 8,60 Eur-a x 2 (za dolazak na ročište 2. listopada 2025. i 26. veljače 2026.) u ukupnom iznosu od 17,20 Eur-a dosuditi punomoćniku tužitelju na teret državnog proračuna u skladu sa odredbom čl. 11.st.4 i 5. Zakona o sudovima (Narodne novine br. 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018, 126/2019, 130/2020, 21/2022, 60/2022, 16/2023, 155/2023, 36/2024), slijedom čega je riješeno kao u točki III. izreke ove Presude.

Punomoćniku tužitelja nije priznat trošak zatraženi trošak izbivanja iz pisarnice 200,00 Eur-a po ročištu (ukupno 400,00 Eura) jer je ročište dana 2. listopada 2025. trajalo 20 min, a ročište dana 26.veljače 2026. 10,00 minuta, dok put od Zagreba do Dugog-Sela traje 30 minuta, što dakle ukupno za dolazak i odlazak na ročište iz Zagreba do Dugog Sela ne prelazi tri sata, slijedom čega isti zahtjev nije osnovan u skladu sa odredbom čl. 11.st.4. Zakona o sudovima. Sukladno navedenom, riješeno je kao u točki IV. izreke ove Presude.

Dugo Selo, 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).

Dna:

1. Tužitelju po pun putem OPS uz pristojbu presude

2. Tuženiku po pun putem OPS