REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] B 5
Poslovni broj: Us I-421/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Kuvač, odvjetnik u odvjetničkom uredu Kuvač, [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, radi obnove postupka, 19. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/23-26/439, URBROJ: 531-03-25- 5 od 11. ožujka 2025.
II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je to tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (slovima: dvije tisuće i petsto) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u [adresa] KLASA: UP/I-361-03/23- 13/1, URBROJ: 2170-03-07/1-23-4 od 4. rujna 2023., kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361- 03/12-13/93, URBROJ: 2170/1-03-07/02-21-16 od 6. svibnja 2021., izdanog od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u [adresa].
2. Tužitelj je radi osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu. U tužbi navodi, u bitnome, da uz prijedlog za obnovu postupka nije dostavljena punomoć za zastupanje tužitelja, ali da je itekako razvidno da je podnositelj prijedloga za to ovlašten, kao i da ga je isti punomoćnik zastupao u postupku za koji je obnova traži. Navodi da je prvostupanjsko tijelo zaključilo da je navedeni odvjetnik ovlašten za zastupanje tužitelja i da je dostava učinjena na njegovu adresu valjana, dok je drugostupanjsko tijelo zaključilo da žalba nije izjavljena od ovlaštene osobe jer da nije priložena punomoć navedenog odvjetnika. Dakle, da u istom postupku u jednom trenutku nije sporna osoba punomoćnika dok je u drugom trenutku sporna i razlog je za odbacivanje prijedloga. Navodi da ga je tuženik naknadno pozvao da dostavi novu punomoć koju je tužitelj dostavio, ali unatoč tome tuženik zaključuje da tužitelj nije dokazao da je ovlašten podnijeti prijedlog za obnovu postupka. Predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika, usvojiti prijedlog za obnovu postupka, uz naknadu troškova postupka.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev.
4. U tijeku spora održana je rasprava 4. ožujka 2026., u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog spora u skladu s čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24, dalje: ZUS).
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Odredbom čl. 32. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/2009, 110/2021, dalje: ZUP) propisano je da u postupku stranku može zastupati osoba ovlaštena za zastupanje, odnosno zakonski zastupnik, privremeni zastupnik, zajednički predstavnik i opunomoćenik . Osoba ovlaštena za zastupanje stranke dužna je podnijeti dokaz o ovlasti za zastupanje stranke, a ako su zakonom propisani i dodatni uvjeti za oblik ovlasti, ovlast mora biti dana prema tim uvjetima.
8. Odredbom čl. 73. ZUP-a propisano je da kad podnesak sadržava kakav nedostatak koji onemogućuje postupanje po podnesku odnosno ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun, službena osoba zaključkom će upozoriti na to stranku i odredit će rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini. St. 2. istog članka propisano je ako se nedostaci ne otklone u određenom roku, a po podnesku se ne može postupiti, službena osoba rješenjem će odbaciti podnesak.
9. Iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja slijedi da je tuženik utvrdio da je prvostupanjskim rješenjem pravilno odbačen prijedlog za obnovu postupka, ali ne iz razloga što tužitelj nije učinio vjerojatnim razloge na temelju kojih traži obnovu postupka, kako je to utvrđeno prvostupanjskim rješenjem, već iz razloga što u vrijeme podnošenja prijedloga za obnovu postupka prvostupanjskom upravnom tijelu nije bila priložena punomoć odvjetnika za zastupanje obzirom da je ista podnesena tek naknadno po zaključku drugostupanjskog tijela i to s datumom od 17. veljače 2025.
10. Ovakav stav tuženika ovaj sud ne može prihvatiti kao osnovan.
11. Uvidom u zaključak tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/439, URBROJ: 531-03-4-2-25-3 od 12. veljače 2025., dostavljen uz tužbu, sud je utvrdio da je tuženik pozvao odvjetnika Marka Kuvača dostaviti dokaz o ovlasti za zastupanje tužitelja BA u roku od 15 dana od dostave zaključka. Točkom 2. zaključka određeno je ako odvjetnik ne dostavi punomoć za zastupanje odbaciti će se žalba dostavljena prvostupanjskom tijelu.
12. Uvidom u podnesak tužitelja od 19. veljače 2025., dostavljen uz tužbu, sud je utvrdio da je tužitelj dostavio punomoć od 17. veljače 2025. kojim ovlašćuje odvjetnike Marka Kuvača i Maju Kuvač da ga zastupaju u upravnom postupku koji se vodi pred tuženikom kao i u svim postupcima koji su mu prethodili u navedenoj upravnoj stvari.
13. Dakle, tužitelj je u zadanom roku postupio po zaključku tuženika što tuženik niti ne spori. Iz dostavljene punomoći od 17. veljače 2025. proizlazi da je tužitelj navedenog odvjetnika opunomoćio ne samo za buduće zastupanje već je i naknadno odobrio sve radnje koje je isti za njega poduzeo u navedenoj upravnoj stvari kako to proizlazi i iz sadržaja same punomoći. Stoga nije sporno zastupanje tužitelja od strane navedenog opunomoćenika u upravnom postupku, kako to pogrešno navodi tuženik.
14. Slijedom navedenog, osporavanim rješenjem tuženika nezakonito je utvrđeno da prijedlog za obnovu postupka prvostupanjskom upravnom tijelu nije podnijela ovlaštena osoba, slijedom čega je neosnovano odbijena žalba tužitelja.
15. Stoga je na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a, sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja te je predmet vratio tuženiku na ponovni postupak u kojem je to tijelo dužno odlučiti o osnovanosti žalbe tužitelja i iznesenim žalbenim navodima (točka I. i II. izreke ove presude).
16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.
17. Budući da se prema čl. 144. st. 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom to je tužitelju sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura i za zastupanje na raspravi u iznosu od 1.000,00 eura što uvećano za PDV ukupno iznosi 2.500,00 eura.
18. Kako tužba nije odbačena niti je tužbeni zahtjev odbijen, to tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23).
U Rijeci, 19. ožujka 2026.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. i II. izreke ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS- a).
Protiv točke III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja odvjetniku Marku Kuvaču, odvjetniku u odvjetničkom uredu
Kuvač, T [adresa]
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb
