REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1062/2025-15

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja AN (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Boris Rebić, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika: 1. NN, 2. BN, 3. ON ud. A, 4. IN ž. Ivana, 5. MN ž. N, 6. TN pok. B, 7. KN pok. B, 8. NN ud. N, 9. TN. N, 10. KN pok. N,11. DN pok. EN, 12. ĆN ud. O, 13. ŠN pok. O, 14. SN ž. I, 15. FN ž. M, 16. EN pok. O, 17. EN sina ŠN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (oni ad/1 – ad/16 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Ivan Delipetar, odvjetnik iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 12. ožujka 2026. god., zaključio glavnu raspravu, dana 19. ožujka 2026. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj AN (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa], stvarni vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] površine 142 m² i d. č. zem. [katastarska čestica] površine 57 m², obje dio z.k. tijela jedinog z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te d. č. zem. [katastarska čestica] dio jedinog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 12 m², odnosno ukupne površne 211 m², sve označeno na skici mjernika PN od 10.02. 2026.g. točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A i osjenčeno oker bojom, a koja skica čini sastavni dio ove presude, pa se slijedom toga ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine (pa ma koji katastarski broj nosila nakon parcelacije po ovoj presudi) na svoje ime uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su ovi dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku, u bitnome, naveo da je pretežiti dio (južni dio) uparničene nekretnine stekao kupnjom od RN, a preostali dio od UN " T" Turića, a pak kako da su ti njegovi neposredni prednici i njihovi prednici promatrane dijelove ukupnosti uparničene nekretnine posjedovali kroz iznimno duga razdoblja, baš s obzirom na vremenski kontinuiranu ukupnost vlasti njegovih prednika i njegove/tužiteljeve neposredne vlasti na opisanim dijelovima posrednog predmeta spora ove parnice, da sada na ukupnosti promatrane nekretnine postoji, njegovo/tužiteljevo, izvanknjižno stečeno, vlasničko pravo.

1.1.Na osnovi izloženog, u tužbi je zahtijevao deklariranje postojanja netom spomenutog prava prema tuženicima ad/1 – ad/10 i izdavanje sudbene ovlasti za upis tog prava u zemljišnu knjigu (sve to u odnosu na "južni" dio nekretnine), dok je u nastavku postupka istovjetno traženje (istovjetno u smislu traženja deklaracija i ovlasti) postavio (a sud, u smislu st. 2. čl. 190. Zakona o parničnom postupku – NN 53/91 – 155/23, to traženje u procesnom smislu prihvatio) i u odnosu na preostali dio uparničene nekretnine, dakako, prema titularima tog dijela posrednog predmeta spora ove parnice.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad/1 – ad/16, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.

3. Tuženici ad/17 EN i ad/18 HN, pak, iako su uredno pozivani pristupiti ročištu/ima, ročištu nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitan je javnobilježnički u potpisima 30.10.2017. god. ovjereni Ugovor o kupoprodaji nekretnina, obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan stručni uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka mjernika PN od 10. veljače 2026. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina nad promatranim kat. č. zem. te su u statusima svjedoka saslušani ĐN pok. GN, GN. pok. K i UN pok. GN zv. T.

5. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i rezultata dokaza izvedenih u postupku, zbog niže izloženih razloga, zauzeto je stajalište da zahtjev/i koji/e je tužitelj postavio u ovoj parnici ima/ju kvalitetu/e pravno osnovanog/ih zahtijeva/anja.

6. Baš nitko, izuzev tužiteljevog neposrednog prednika na južnom dijelu uparničene nekretnine, dijelu koji pretežito tvori tu nekretninu, baš RN te samog tužitelja, nije vršio bilo kakve akte vlasti na tom dijelu posrednog predmeta spora ove parnice kroz prethodno, barem, pedesetogodišnje razdoblje.

6.1.Isto tako, baš nitko izuzev prednika tužiteljevog neposrednog prednika na preostalom dijelu ukupnosti promatrane nekretnine UN "Tvrtka" Turića, samog tog prednika te samog tužitelja, nije vršio akte vlasti na tom "preostalom dijelu" posrednog predmeta spora ove parnice.

6.2.Napokon, označeni tužiteljevi neposredni prednici na dijelovima ukupnosti predmetne nekretnine tim su dijelovima, bilo naplatno (RN), bilo nenaplatno (UN "Tvrtko" Turić), raspolagali u tužiteljevu korist.

7. Prethodno izloženo predstavlja bitne dijelove suglasnih iskazivanja svjedoka saslušanih u ovoj parnici.

8. Svjedoci saslušani u ovoj parnici, ponavljamo, ĐN pok. GN, GN pok. K i UN pok. GN zv. T, jesu osobe koje cjeloživotno obitavaju na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine i ne samo to su, nego se radi i o osobama koje su i same bile, bilo suvlasnici (ĐN pok. GN i UN pok. GN zv. T), bilo osoba čije je netom spomenuto suvlasništvo kasnije pretvoreno u vlasništvo tog istog dijela nekretnine (UN pok. D), pa se tim osobama ne može spočitati da ne bi bile upućene u okolnosti o kojima su svjedočili u ovoj parnici.

8.1.Iskazivanja tih svjedoka u potpunom su suglasju s rezultatima, kako radnje uviđaja, tako i literarnih dokaznih sredstava korištenih u ovom postupku, pa se tim iskazima naprosto moralo podariti potpunu vjeru.

8.2.Pak, kada se podarila, a rekli smo, podarena je potpuna vjera iskazima svjedoka saslušanih u ovom postupku (a utoliko i cjelokupnim pribavljenim postupovnim rezultatima) onda se naprosto nametnuo zaključak o tome da su isključivo tužiteljevi prednici i on osobno kroz prethodno, barem, pedesetogodišnje razdoblje kontinuirano i mirno vršili akte vlasti na posrednom predmetu spora ove parnice i da su svi pravni učinci pribavljeni vršenjem tih akata vlasti, naposljetku, pripali baš ovopostupnom tužitelju.

9. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

10. Prethodno smo izložili utvrđenje da su tužiteljevi prednici i on osobno predmetnu nekretninu (opet naglašavamo: njene opisane dijelove) kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje (kazali smo: barem pedesetogodišnje razdoblje), a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

10.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičkih vlasti tužiteljevih prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužitelju.

10.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojala isključivo tužiteljeva prava, naprosto preostalo zaključiti da nad tom nekretninom, stečeno baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoji isključivo tužiteljevo izvanknjižno stečeno vlasničko pravo.

10.3.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

11.1.Tužitelj je, makar je posjed/e na predmetnoj nekretnini (njenim dijelovima) stekao na derivativnoj osnovi/ama, vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu, stekao je dosjedanjem/ima, dakle, na originarnoj/im osnovi/ama.

11.2.Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljeni u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenutih normi, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

12. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (i deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 19. ožujka 2026. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.