Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-51/2026-6

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vuke Adžića Katalinića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠT zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 6. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika ŠT protiv presude Općinskog suda u Splitu posl. br. K-1096/2025 od 10. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2026. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku, TT i optuženika ŠT putem audio-video veze iz Zatvora u Požegi

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe optuženika ŠT, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Temeljem čl. 484. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08) produljuje se istražni zatvor protiv optuženika ŠT (s podacima kao u spisu) po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

III. Uslijed odluke pod I. žalba optuženika ŠT je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. K-1096/2025 od 10. prosinca 2025. proglašen je krivim opt. ŠT zbog produljenog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 6. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, te je optuženiku na temelju navedenih zakonskih odredbi utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 optuženiku je opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. K- 125/2023 od 29. rujna 2023., pravomoćna 9. siječnja 2024., te je optuženiku utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci po toj presudi pa je optuženik ŠT na temelju čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. rujna 2025. u 18:00 sati pa nadalje.

1.2. Na temelju čl. 77. KZ/11 od optuženika je oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom, novčani iznos od 95,00 EUR i isti predstavlja imovinu Republike Hrvatske te je optuženiku naloženo da u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske uplati iznos od 95,00 EUR.

1.3. Temeljem čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik je obvezan na ime troškova kaznenog postupka nadoknaditi trošak u paušalnom iznosu od 200,00 EUR.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik ŠT, po branitelju po službenoj dužnosti Zdeslavu Lozo, odvjetniku u Splitu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u odluci o kazni "sukladno iznesenim žalbenim razlozima", te po izabranom branitelju Vinku Gulišiji, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku izrekne novčana kazna ili rad za opće dobro, podredno pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu "radi utvrđivanja svih bitnih okolnosti počinjenog djela, posebno olakotnih okolnosti koje bi trebale utjecati na izrečenu kaznenopravnu sankciju". Obje žalbe optuženika podnesene po braniteljima razmatrane su kao jedna jedinstvena žalba optuženika.

3. Odgovor na žalbu podnio nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. O sjednici drugostupanjskog vijeća, na temelju čl. 475. st. 1. ZKP/08 izviještene su stranke, na traženje optuženika i njegova branitelja u žalbi. Sjednici vijeća u javnom dijelu nazočili su zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku, Branko Čvrljak i optuženik ŠT putem audio-video veze iz Zatvora u Požegi, dok sjednici nije pristupio uredno pozvani branitelj optuženika Vinko Gulišija, odvjetnik u Splitu, pa je sjednica sukladno odredbi čl. 475. st. 3. ZKP/08 održana u njegovoj odsutnosti.

6. Žalba optuženika je za sada bespredmetna.

7. Iako u uvodnom dijelu žalbe optuženik navodi da prvostupanjsku presudu pobija zbog "počinjenih bitnih procesnih povreda", niti navodi o kojoj bi se povredi odredaba kaznenog postupka radilo, a niti obrazlaže u čemu bi se te povrede sastojale.

8. Međutim, ovaj drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 utvrdio je da je prvostupanjski sud pri donošenju presude počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Navedena povreda odredaba kaznenog postupka sastoji se u tome što se prvostupanjska presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva. Naime, optuženiku ŠT je za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 6. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, za koje je proglašen krivim u ovom postupku, na temelju naprijed navedenih zakonskih odredbi izrečena (utvrđena) kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 58. st. 1. KZ/11 optuženiku opozvao uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. K-125/2023 od 29. rujna 2023., pravomoćna 9. siječnja 2024., te kao utvrđenu uzeo kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci izrečenu optuženiku po toj presudi, nakon čega je na temelju čl. 51. KZ/11 optuženika prvostupanjski sud osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

8.1. Međutim, odredbom čl. 58. st. 1. KZ/11 propisano je obvezatno opozivanje uvjetne osude ako se osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kazna zatvora u trajanju duljem od jedne godine, a u predmetnom slučaju, kao što je naprijed već navedeno, prvostupanjski sud je optuženiku ŠT za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. točl. 6. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, počinjeno za vrijeme provjeravanja po spomenutoj presudi Općinskog suda u Splitu posl. br. K-125/2023, izrekao (utvrdio) kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, pa ostaje nejasno kako je prvostupanjski sud unatoč činjenici da je za predmetno kazneno djelo koje je optuženik počinio za vrijeme provjeravanja po navedenoj presudi utvrdio kaznu zatvora od jedne godine, optuženiku opozvao uvjetnu osudu u trajanju od deset mjeseci po presudi Općinskog suda u Splitu posl. br. K-125/2023 od 29. rujna 2023., pozivajući se na odredbu čl. 58. st. 1. KZ/11.

8.2. Za razliku od obvezatnog opoziva uvjetne osude koje je propisano u čl. 58. st. 1. KZ/11, dakle kada se osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kazna zatvora duljem od jedne godine, u stavku 2. navedenog članka zakona propisuje se fakultativni opoziv, dakle ta odredba propisuje da sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne (utvrdi) kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu. Međutim, u tom slučaju sud treba i obrazložiti tu svoju odluku, vodeći posebice računa o tome je li zbog počinjenja novog kaznenog djela prijašnja uvjetna osuda bila prikladna kaznena sankcija i ima li uvjeta za njeno opozivanje, vodeći računa o težini novog počinjenog kaznenog djela, srodnost novog kaznenog djela s prethodnim djelom (djelom iz uvjetne osude), postoji li povezanost ta dva kaznena djela, protek vremena od počinjenja prijašnjeg djela, radi li se o dolusnom ili nehajnom deliktu i sl.

9. Iako se prvostupanjska presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, budući je optuženik žalbu podnio i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sukladno odredbi čl. 487. st. 4. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud osvrnut će se na te žalbene navode.

9.1. Kao prvo, u čl. 464. st. 7. ZKP/08 propisano je da žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim (osim u određenim situacijama, o čemu ovdje nije riječ), a u predmetnom slučaju optuženik ŠT očitujući se o optužbi izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, da je na način kako se navodi u činjeničnom opisu optužnice za sebe pribavio iznos od najmanje 95,00 EUR, za koji iznos je oštetio Splitsko-.... To sada optuženik u žalbi podnesenoj po branitelju Vinku Gulišiji, odvjetniku u Splitu, osporava i tvrdi da se nije radilo o iznosu od 95,00 EUR, već o iznosu od 85,00 EUR. Međutim, iz obrane optuženika koju je iznio prilikom prvog ispitivanja kod državnog odvjetnika dana 23. rujna 2025. (reproducirana na raspravi), a kod koje obrane je optuženik ostao na raspravi održanoj 4. prosinca 2025. , jasno proizlazi da je prvi put iz predmetne škrabice uzeo 25,00 ili 26,00 EUR-a, drugi put 30,00 EUR-a i treći put 40,00 EUR-a (odnosno 40-ak), kazavši da sve skupa nije bilo stotinjak eura. Glede navoda u žalbi optuženika podnesenoj po naprijed spomenutom branitelju, u kojem spominje "crkvu ili ekleziju" i da svim vjernicima pripadaju milodari, da je optuženik uzeo novac iz škrabice zbog bolesti supruge te da je u književnom djelu "Jadnici" ZT majka ukrala kruh da bi nahranila gladnu djecu, imajući u vidu obranu optuženika iz koje bi proizlazilo da je novac koji je otuđio iz škrabica utrošio na, kako je kazao, "sopstvene potrebe", da je napravio glupost svojim činom i da sam ne zna zašto je to učinio, da mu je supruga zaposlena, te da kocka tri-četiri godine, svaki komentar na naprijed navedene žalbene navode optuženika po branitelju Vinku Gulišiji bi bio suvišan, a u tom rangu je i tvrdnja da je optuženiku trebalo izreći kaznu na temelju čl. 229. st. 3. KZ/11 uz primjenu čl. 33. KZ/11. Naime, člankom 33. KZ/11 je propisan institut beznačajnog djela, dakle ako se u smislu čl. 33. KZ/11 radi o beznačajnom djelu onda ni nema kaznenog djela, a kada nema kaznenog djela onda se temeljem čl. 453. toč. 1. ZKP/08 donosi oslobađajuća presuda i ne može se izreći kazna, pa niti temeljem čl. 229. st. 3. KZ/11, kako se navodi u žalbi optuženika podnesenoj po branitelju.

9.2. Rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. br. K-1096/2025 od 10. prosinca 2025. protiv opt. ŠT produljen je istražni zatvor po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, koje rješenje je postalo pravomoćno 10. veljače 2026. kada je Županijski sud u Splitu rješenjem posl. br. Kv II-96/2026-3 odbio žalbu optuženika protiv naprijed navedenog rješenja Općinskog suda u Splitu te se opt. ŠT po tom rješenju i dalje nalazi u istražnom zatvoru, obzirom da je pobijanom presudom proglašen krivim i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

10. Dakle, budući se optuženik nalazi u istražnom zatvoru, a prvostupanjska presuda je ukinuta u cijelosti, sukladno odredbi čl. 484. st. 3. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud dužan je ispitati postoje li još razlozi za istražni zatvor protiv optuženika i donijeti rješenje o produljenju ili ukidanju istražnog zatvora.

10.1. Imajući u vidu da je optuženik višestruko osuđivana osoba, specijalni povratnik, da je kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, a za koje postoji osnovana sumnja da ga je počinio, počinio za vrijeme kušnje po naprijed spomenutoj presudi Općinskog suda u Splitu kojom je osuđen zbog istovrsnog kaznenog djela, odnosno kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz rok provjeravanja od četiri godine, pa je očito da ranije izrečene kaznenopravne sankcije nisu ostvarile svrhu specijalne prevencije, odnosno utjecale na optuženika da promijeni svoje ponašanje, da su protiv optuženika u tijeku dva kaznena postupka zbog kaznenih djela protiv imovine, uz uvažavanje presumpcije nevinosti u tim postupcima, sve ukazuje na postojanje kontinuiteta u protupravnom postupanju i izraženoj sklonosti činjenju kaznenih djela protiv imovine, pa kada se sve to ima u vidu uz činjenicu da je optuženik nezaposlen i loših materijalnih prilika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da i dalje postoji stvarna, predvidiva i konkretna opasnost da bi optuženik boravkom na slobodi mogao nastaviti s činjenjem istovrsnih ili sličnih kaznenih djela, zbog čega je ovaj drugostupanjski sud na temelju čl. 484. st. 3. ZKP/08 produlji istražni zatvor protiv optuženika po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, pritom ocjenjujući da se blažim mjerama, pa i mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08, obzirom na dosadašnju osuđivanost optuženika te načina i okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela za koje se optuženik tereti, a za koje postoji osnovana sumnja da ga je počinio, ne bi mogla ostvariti ista svrha kao istražnim zatvorom, dakle pružiti dostatnu razinu garancije za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

11. Slijedom navedenog, povodom žalbe optuženika, trebalo je riješiti kao u izreci na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08, s time da će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku otkloniti povredu na koju mu je ukazano u ovom rješenju i donijeti novu presudu koju će valjano i obrazložiti.

U Šibeniku 19. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Vuko Adžić Katalinić