REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-233/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SD zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u vezi sa čl. 42 st. 1. toč. 33. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj 78/15, 134/15, 120/16,116/18, 42/20, 47/20, 114/22 i 82/23 dalje: Zakon o računovodstvu), u povodu prigovora na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Rijeka klasa 120-02/22-04/29971 od 4.11.2022. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 19. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljena odgovorna osoba: DD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v je

što kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika nije dostavio Fini u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30.6.2022. godine, radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisnom dokumentacijom, za poslovnu 2021. godinu,

dakle, isti nije Fini u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku, dostavio dokumentaciju iz čl. 30. st. 2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu sukladno rokovima z članka 30. stavak 5., 6. i 7. Zakona o računovodstvu,

čime je počinio:

odgovorna osoba prekršaj iz članka 42. stavka 2. u vezi sa člankom 42. stavkom 1. točkom 33. Zakona o računovodstvu,

pa mu se uz primjenu navedenog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 90,00 (devedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

Na temelju članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdaje prekršajni nalog protiv pravne i odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na prekršajni nalog izjavio je pravodoban prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden postupak. Postupak nije vođen u odnosu na pravnu osobu jer je ista prestala postojati i brisana je iz Sudskog registra.

2. U svojoj obrani na glavnoj raspravi navodi da je firma brisana u kolovozu 2025., kada je dobio ovaj nalog, on je stvarno mislio da je riječ o istom prekršaju za koji je već platio kaznu za 2021., zato je i izjavio prigovor i sve to dostavio uz prilog tom prigovoru. Kada mu sudac pojašnjava da je riječ o dva različita prekršajna naloga i o dvije različite obveze prema Zakonu o računovodstvu, shvaća da očito ovaj nalog nije platio, a očito je i da nije dostavio dokumentaciju za javnu objavu za 2021. On je pokušavao biti upoznat sa svim tim obvezama i ispunjavati sve što treba što se tiče tih dostavljanja izvješća Fini, ali očito nije uspio sve "pohvatati". Platio je već više kazni i smatra da nije pošteno da mu se nakon 3 godine uručuje još jedan prekršajni nalog i tereti za nešto od pred skoro 4 godine, ponajviše kad se ima u vidu da firma više ne postoji. Molio bi da se to ima u vidu kada se donosi odluka o mom prigovoru. On se većinom sam bavio tim knjigovodstvenim dijelom posla i nažalost je došlo do propusta.

3. U dokaznom postupku čita se očitovanje tužitelja na listu 1, izvadak iz RGFI za 2021. godinu na listu 2. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjen za istovrsni prekršaj.

4. Iz izvatka iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu razvidno je da do dana izdavanja izvatka obveznik nije dostavio godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2021. godinu, godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2021. godinu niti izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. st. 9. Zakona o računovodstvu.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljene kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 42. stavka 2. u vezi sa člankom 42. st. 1. toč. 33. Zakona o računovodstvu za odgovornu osobu (pravna osoba je brisana).

6. Prekršaj okrivljenik ne poriče, već iznosi okolnosti počinjenja, odnosno razloge zbog kojih navedenu obvezu nije izvršio.

7. Zakonska odredba u čl. 42. st. 1. toč. 33. Zakona o računovodstvu propisuje da će se Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poduzetnik, odnosno pravna i fizička osoba iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona ako: ne dostavi dokumentaciju iz članka 30. stavaka 2., 3. i 4. ovoga Zakona Financijskoj agenciji radi javne objave sukladno rokovima iz članka 30. stavaka 5., 6. i 7. ovoga Zakona ili u slučajevima posebnih okolnosti iz članka 34.a stavka 1. u rokovima propisanim pravilnikom iz članka 34.a stavka 2. ovoga Zakona , te će se kazniti odgovorna osoba poduzetnika novčanom kaznom u iznosu 660,00 eura do 2650,00 eura.

8. Prema članku 3. Prekršajnog zakona prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

9. Cijeneći sve okolnosti sutkinja je okrivljenom izrekla novčanu kaznu i to primjenjujući članak 37. Prekršajnog zakona, te ublažujući novčanu kaznu znatno ispod minimuma, poštujući pritom članak 37. stavak 3. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona, uz rok plaćanja koji je određen vodeći računa o visini kazne i mogućnosti okrivljenika da istu podmiri, imajući u vidu sve okolnosti slučaja , okolnost da je pravna osoba prestala postojati. Uzimajući u obzir sve navedeno, sutkinja je ocijenila da je izrečena novčana kazna primjerena okrivljen iku, te da nije potrebno izricati strožu kaznu kako bi isti shvatio ozbiljnost počinjenog prekršaja. Otegotnim se cijeni ranije kažnjavanje za isti prekršaj.

10. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 19. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. okrivljenom neposredno na sudu

2. izdavatelju naloga