REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-4623/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Maloča, odvjetnik u Zagrebu, Miramarska 24, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Andro Mrljak, odvjetnik u Zagrebu, Folnegovićeva ulica 6b, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tuženika i z. punomoćnika tužitelja Hrvoja Kraljičkovića, odvjetnika u Zagrebu, 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 isplatiti tužitelju NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 53.146,56 eura na ime naknade za tržišnu vrijednost iz suvlasništva tužitelja oduzetog dijela z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno danas z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u visini stope određene člankom 29. ZOO-a i to uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

2. Nalaže se tuženiku Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 nadoknaditi tužitelju NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog parničnog postupka, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u visini stope određene člankom 29. ZOO-a i to uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.".

II. Nalaže se tužitelju NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženiku Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 trošak parničnog postupka u iznosu 2.000,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 19. ožujka 2026. do isplate do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 24. srpnja 2024. navodi da je pred nadležnim tijelom tuženika vodio postupak radi isplate naknade za faktično oduzeto zemljište iz njegovog suvlasništva, a bez isplate odgovarajuće naknade i to za dio z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja danas odgovara z. k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, izgrađeno zemljište, stambena zgrada, [adresa], ukupne površine 439 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji postupak je nepravomoćno dovršen rješenjem o odbačaju zahtjeva od 2. siječnja 2024. klasa: UP/I-942-01/18-011/22 i upućen je svoje pravo ostvarivati u parnici, da je naknada tražena za nekadašnji dio z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 287 m2, koji je pripojen susjednoj z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (danas z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) prijavnim listom RN-974/91 k. o. [katastarska općina], da su na dijelu predmetne nekretnine tijekom gradnje nove poslovne zgrade i javne garaže u Petrinjskoj ulici broj 59 sagrađene i na dijelu predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je odgovarala z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pri čemu je nekadašnja površina predmetne čestice umanjena sa 726 m2 na sadašnju površinu od 439 m2, dakle za 287 m2 koji su pripojeni k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je odgovarala z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje je nekretnine upisani vlasnik bio tuženik, da je prijavni list RN-974/91 k. o. [katastarska općina] izradio i proveo TEMPO d.d. temeljem ugovora o osnivanju prava građenja sklopljenog s tuženikom 13. svibnja 1994. (kao i drugih ugovora o zajedničkom financiranju), a u kojem se navodi da je tuženik vlasnik novoformirane z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (danas z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), koja je u sebi uključivala i sporni dio z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (danas z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) površine 287 m2, da je tuženik 16. svibnja 1994. izdao i građevnu dozvolu kojom se TEMPO- u d.d. dopušta izgradnja ulične poslovne zgrade i dvorišnih paviljona iznad podzemne javne garaže, na gradilištu označenom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (danas z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te je 19. studenog 1996. izdao i uporabnu dozvolu, da je on 1997. podnio i prijedlog za povrat imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine te u istom, osim naknade za tu imovinu, postavio i zahtjev za naknadu za dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dijelu površine 287 m2, koja je oduzeta iz posjeda dotadašnjih suvlasnika i korisnika bez valjanog pravnog akta, koji zahtjev je ponovio i 10. lipnja 1999. te nije bilo zapreka da se u tom postupku utvrdi i pravo na naknadu za dio od 287 m2, a zastara nije mogla nastupiti jer je gradnja na zemljištu koje je oduzeto dovršena izdavanjem uporabne dozvole te da je upravo tuženik omogućio da se dio čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (danas z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) pripoji k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (danas z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na kojoj je osnovao pravo građenja u korist TEMPO d.d. i na kojoj je omogućio TEMPO d.d. izgradnju poslovne zgrade i javne garaže, slijedom čega je u obvezi i isplatiti odgovarajuću naknadu.

1.1. Tužitelj ističe da je tražio naknadu za ¼ dijela od 287 m2 zemljišta koje je oduzeto na način da je otcijepljeno od z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno danas z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer su njegovi prednici, kojima je oduzeto pravo suvlasništva za vrijeme komunističke vladavine, bili suvlasnici cijele nekretnine u ¼ dijela, da je u predmetnoj nekretnini vlasnik jednog stana površine 86,22 m2 te suvlasnik drugog površine 28,44 m2, od čega mu računski pripada 9,75 m2, da je prvi stan bio izuzet od nacionalizacije te je u cijelosti naslijedio majku UĐ, dio drugog stana je vraćen u vlasništvo slijednika pok. UĐ te su mu braća i sestre darovala svoje udjele, dok je preostali dio tog drugog stana bo nacionaliziran i za taj je dio u postupku povrata njemu i njegovoj braći i sestrama isplaćena naknada te da stoga u predmetnom postupku ne traži naknadu za ¼ dijela već za 14,442 % oduzetog zemljišta jer je ukupno vlasnik površine stanova od 95,97 m2, a ukupna površina zgrade iznosi 665,40 m2 i stoga mu pripada naknada za 41,45 m2 oduzetog zemljišta (14,442 % od 287 m2), tj. iznos od 53.146,56 Eur prema procjeni sudskog vještaka, slijedom čega predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja pobliže opisanog u stavku I. izreke presude.

2. Tuženik osporava osnov i visinu zahtjeva i ističe prigovor zastare jer da iz dokumentacije jasno proizlazi kako je do promjene faktičnog i pravnog stanja čestica došlo još 1990-ih godina provedbom istog u katastru odnosno u zemljišnoj knjizi i tužitelj je u to vrijeme znao za promjene u svezi predmetne nekretnine kao i o elementima koji utječu na možebitno umanjenje tržišne vrijednosti nekretnine, pa kako se u konkretnom slučaju radi o tužbi radi ostvarenja novčane tražbine iz osnova vlasničkih prava, tj. o obveznopravnom zahtjevu tužitelja da mu se isplati naknada, a iz same uporabne dozvole od 19. studenog 1996. kojom se dozvoljava uporaba poslovnog objekta u Petrinjskoj ulici 59 u Zagrebu jasno proizlazi da povrat nekretnine nije moguće zahtijevati, o čemu je tužitelj imao saznanja, to se primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina i stoga tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u rješenje Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 2. siječnja 2024., z.k. izvadak, prijepis posjedovnog lista, izvod iz katastarskog plana i katastra, rješenje o nasljeđivanju O-9212/97, utvrđivanje suvlasničkih omjera, procjembeni elaborat, dopis Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada od 2. studenog 2011., potvrdu elaborata od 28. siječnja 1992., 2. siječnja 1992., 7. ožujka 1994. i 8. siječnja 1999., građevnu dozvolu od 16. svibnja 1994. i uporabnu od 19. studenog 1996., ugovor o zajedničkom financiranju od 15. travnja 1992. i pravu građenja od 13. svibnja 1994., Zaključak o pravu građenja od 5. svibnja 1994. uz aneks, rješenje Gradskog sekretarijata za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze od 16. kolovoza 1991., zaključak o pravu građenja od 5. svibnja 1994. i zapisnici i sporazumi o naknadi iz 1992.

3.1. Preostali prijedlozi tužitelja - personalni dokazi, uviđaj na licu mjesta, vještačenje i priklop predmeta – sud nije prihvatio jer je činjenično stanje bilo dovoljno raspravljeno i utvrđeno za donošenje odluke.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje:ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao relevantno proizlazi slijedeće:

-da je zk.č.br.2870 kuća popisni broj 962, dvorište i vrt u ul.8. maja 1945 br.24 pov.726 m2 bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao društveno vlasništvo s zabilježenim pravom vlasništva na pojedinim stanovima za korist određenih osoba, između ostalih i UĐ (prednice tužitelja),

-da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] upisana zk.č.br. 2872/4 dvorište u Petrinjskoj pov.2179 m2, što odgovara z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kao posjednik/vlasnik je evidentiran tuženik upisan je pravo građenja,

-da je rješenjem Gradskog sekretarijata za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze od 16. kolovoza 1991. određeno tuženiku rušenje određenih objekata na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera 2872/2 i 2872/1 k. o. [katastarska općina]) u Zagrebu, Petrinjska 59 radi izgradnje novog poslovno stamenog objekta s garažom,

-da su tijekom 1992. sklapane nagodbe o naknadi u vezi predaje u posjed zemljišta zk. čbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-da su 28. siječnja 1992., 2. siječnja 1992., 7. ožujka 1994. i 8. siječnja 1999. potvrđeni elaborat RN 974/91 k. o. [katastarska općina] kojim se označava parcela, između ostalih, za zemljišnu knjigu stara izmjera kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 486 m2, a za katastar zemljišta nova izmjera kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] povr. 439 m2

-da je između Tempo d.d. i tuženika zaključen 13. svibnja 1994. ugovor o pravu građenja od 13. svibnja 1994., a 15. travnja 1992. ugovor o zajedničkom financiranju pripreme građevinskog zemljišta za javnu garažu i stambeno poslovni objekt Petrinjska 59,

-da je tuženik zaključkom o pravu građenja od 5. svibnja 1994. dao to pravo Tempu d.d. na čestici 7404/1 i ispod nje (gradnja objekta u Petrinskoj 59),

-da je 16. svibnja 1994. izdana građevinska dozvola – dozvoljeno je Tempu d.d. izgradnja na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je 19. studenog 1996. izdana uporabna dozvola za ulični poslovni objekt u Petrinskoj 59 izgrađenog prema gore navedenoj građevinskoj dozvoli uz izmjene i dopune od 6. lipnja 1996., a na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

-da je u studenom 2005. sačinjen nalaz suvlasničkih omjera bivših vlasnika prema zahtjevu pojedinih predlagatelja, između ostalih i tužitelja,

-da je se u dopisu Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada od 2. studenog 2011. navodi da nema dokaza o isplati nakade tužitelju za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara kč. br. [katastarska čestica] .o. Grad Zagreb u svrhu industrijske izgradnje akcije Petrinjska 59 – naknada za garažu [adresa],

-da je rješenjem Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 2. siječnja 2024. odbačen zahtjev tužitelja, ĐĐ, LĐ, JĐ i NĐV za određivanje naknade za nekretninu označenu kao ¼ dijela zk.č.br.2870 zgrada u [adresa] površine 2717 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o, Grad Zagreb, iz obrazloženja koje odluke proizlazi da je pravomoćnim djelomičnim rješenjem od 13. lipnja 2006. podnositeljima vraćen u vlasništvo svakom po 110/1600 suvlasničkog dijela stana u podrumu zgrade površine 28,44 m2, a u preostalom je dijelu utvrđeno vlasništvo Republike Hrvatske, da im je dopunskim rješenjem od 4. lipnja 2010. utvrđeno pravo na naknadu za 3 oduzeta otkupljena stana, da je tužitelj 6. prosinca 2010. podnio zahtjev za isplatu pravične naknade za oduzeti dio zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je pripojen zk.č.br. 2872/4 k. o. [katastarska općina] prema RN 974/91, a na istoj je osnovano pravo građenja za korist TEMPO d.d. te da je navedeni dio oduzet bez donošenja posebnog upravnog akta i izgrađen u razdoblju od 1994. do 1996. te da je tužitelj naveo kako se radi o zasebnom potraživanju naknade u visini ¼ dijela tržišne vrijednosti stvarno deposediranog zemljišta, koliko iznos njegov suvlasnički dio,

-da je tužitelj vlasnik trosobnog stana u stambenoj zgradi u [adresa] - zk.č.br.7412 dvorište, izgrađeno zemljište, stambena zgrada, [adresa], ukupne površine 439 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-da je po narudžbi tužitelja u siječnju 2022. izrađen procjembeni elaborat tržišne vrijednosti nekretnine - građevinskog zemljišta dijela kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] te ista na dan 27. ožujka 2024. iznosi 368.000,00 Eur.

6. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid jasno proizlazi da je nekadašnji dio zk.č.br.2870 k. o. [katastarska općina] u površini od 287 m2 pripojen zk.č.br.2872/4 k. o. [katastarska općina], danas zk.č.br.7404/1 k. o. [katastarska općina] parcelacionim elaboratom RN 974/91, a da je 19. lipnja 1996. izdana uporabna dozvola kojom se dozvoljava uporaba objekta u Petrinjskoj 59 na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle, da je došlo do promjene pravnog i faktičnog stanja za koja je tužitelj mogao i morao imati saznanja (s obzirom da i sam navodi da je gradnja dovršena izdavanjem uporabne dozvole), pa kako je jasno da nije bilo moguće tražiti povrat stvari najkasnije od izdavanja uporabne dozvole, a tužba je podnesena 24. srpnja 2024. , to je osnovan prigovor zastare u smislu čl. 215.st.1. u vezi s čl. 225. Zakona o obveznom odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) i stoga je tužbeni zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u stavku I. izreke presude.

6.1. Posebno se napominje da iz sadržaja odluke nadležnog tijela od 2. siječnja 2024. proizlazi da je tužitelj zahtjev za isplatom naknade za sporni dio koji je ovdje predmetom rasprave podnio 6. prosinca 2010., u kojem je trenutku također već nastupila zastara.

7. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1.ZPP-a, a isti je odmjeren u skladu s vrijednosti predmeta spora te Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje:OT) i to za sastav odgovora na tužbu i pristup na ročište 5.2.2026. po 1.000,00 Eur – sveukupno 2.000,00 Eur s pripadajućom kamatom temeljem čl. 29.st.2. ZOO i čl.151.st.3. ZPP-a.

7.1. Tuženiku nije dosuđen trošak za sastav podneska od 28.8.2025. jer nije bio potreban za vođenje parnice, u skladu s čl.155.st.1. ZPP-a, Naime, tuženiku je odobren rok za dodatno pisano očitovanje, ali isto nije uslijedilo.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom / pisanom obliku u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika