REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-2780/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Loli Ninčević Ive, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika: 1) SPLITING d.o.o., OIB: 06280878935, Šibenska 29, Split, zastupanog po direktoru EE, a ovaj po punomoćniku Mladenu Oštri, odvjetniku u Splitu, 2) SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3) DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 2.veljače 2026., u nazočnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika pod 1), dana 19.ožujka 2026. na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I - Nalaže se tuženiku pod 1) SPLITING d.o.o., OIB: 06280878935, da u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, izvrši sljedeće radnje na sanaciji hidroizolacije terase stana koji predstavlja poseban dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 14. suvlasnički dio 135/1138 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14): 1.izvršiti sanaciju prodora vode kroz parapetni zid terase, uključujući ispitivanje vodonepropusnosti terase ispunjavanjem terase vodom do visine sokla uz parapetni zid, uz privremeno zatvaranje otvora za odvodnju oborinskih voda;

2.nakon ispitivanja, izvršiti sanaciju i brtvljenje prodora procjednice s vanjske strane parapetnog zida;

3.proširiti ulazni dio procjednice za odvodnju oborinskih voda tako da odgovara izlaznom dijelu odvodnog sustava;

4.izvršiti hidroizolaciju prodora procjednice i saniranog dijela terase u skladu s pravilima građevinske struke i propisanim tehničkim normama;

5.u slučaju da nakon provedenih radova i dalje dolazi do prodora vlage u stan tužiteljice, izvršiti kompletnu hidroizolaciju cijele terase.

Ukoliko tuženik pod 1) ne izvrši navedene radnje u ostavljenom roku, tužiteljica je ovlaštena sama izvršiti radove na sanaciji o trošku tuženika pod 1), što je tuženik pod 1) dužan trpjeti.

II – Odbija se tužbeni zahtjev prema tuženicima pod 2) i 3) koji glasi:

„I.Nalaže se tuženicima: 2. SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa], i 3. DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa], da u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, zajedno i solidarno izvrše sljedeće radnje na sanaciji hidroizolacije terase stana koji predstavlja poseban dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 14. suvlasnički dio 135/1138 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14): 1.izvršiti sanaciju prodora vode kroz parapetni zid terase, uključujući ispitivanje vodonepropusnosti terase ispunjavanjem terase vodom do visine sokla uz parapetni zid, uz privremeno zatvaranje otvora za odvodnju oborinskih voda;

2.nakon ispitivanja, izvršiti sanaciju i brtvljenje prodora procjednice s vanjske strane parapetnog zida;

3.proširiti ulazni dio procjednice za odvodnju oborinskih voda tako da odgovara izlaznom dijelu odvodnog sustava;

4.izvršiti hidroizolaciju prodora procjednice i saniranog dijela terase u skladu s pravilima građevinske struke i propisanim tehničkim normama;

5.u slučaju da nakon provedenih radova i dalje dolazi do prodora vlage u stan tužiteljice, izvršiti kompletnu hidroizolaciju cijele terase.

Ukoliko tuženici ne izvrše navedene radnje u ostavljenom roku, tužiteljica je ovlaštena sama izvršiti radove na sanaciji o trošku tuženika, što su tuženici dužni trpjeti.

II.Nalaže se tuženicima 2. SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa] i 3. DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa], u roku od 15 dana solidarno isplatiti tužiteljici iznos od 949,48 EUR-a, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, tekućom od dana 13. svibnja 2024.g. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III.Nalaže se tuženicima pod 2. i 3. u roku od 15 dana, solidarno naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, tekućom od dana presuđenja pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

III – Nalaže se tuženiku pod 1) u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.321,71 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 19.ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 15.7.2024. ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade štete i isplate iznosa od 949,48 EUR. Tužba se činjenično temelji na tome: da je tužiteljica vlasnica stana na drugom katu zgrade anagrafske oznake [adresa]; da je tuženik pod 1) vlasnik stana položenog iznad stana tužiteljice, a tuženici pod 2) i 3) su posjednici tog stana; da je balkon stana u vlasništvu tuženika pod 1) smješten izravno iznad dnevnog boravka tužiteljice te u vrijeme kiša redovito dolazi do prokišnjavanja s balkona iznad, uzrokujući tužiteljici štetu u obliku vlaženja stropa i zidova dnevnog boravka, ljuštenja boje, i općenito prokišnjavanja; da se više puta obraćala tuženicima ukazujući na štetu i tražeći izvršenje radova koji bi otklonili problem, ali je naišla na odbijanje komunikacije i nedostatak suradnje u rješavanju problema; da je vještačenjem u postupku osiguranja dokaza utvrđeno da je uzrok prodora vlage stanje hidroizolacije terase stana iznad, a posebno na mjestu prodora procjednice kroz parapetni zid.

1.1.Tužbeni zahtjev je ispravljen podneskom od 21.10.2025.

2.Tuženik pod 1) nije dao odgovor na tužbu, ali ovaj sud nije donio presudu zbog ogluhe zbog toga što je tužbeni zahtjev isprva, prije ispravka, djelomično bio manjkav. Nadalje, ovaj tuženik je podneskom od 26.1.2026. prigovorio prijedlogu tužiteljice da se donese presuda zbog ogluhe čime je jasno iskazao svoje protivljenje tužbi.

2.1.Tuženici pod 2) i 3) nisu dali odgovor na tužbu niti su došli na ročište od 2.2.2026. koje se može smatrati prvim ročištem u odnosu na njih jer je prethodno ročište 21.10.2025. odgođeno zbog toga što nisu bili uredno pozvani.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja.

3.1.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

4.Među strankama je sporna osnova odgovornosti tuženika.

4.1.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).

4.2.Prije obrazlaganja odluke u odnosu na tuženika pod 1), za reći je da tuženici pod 2) i 3) nisu pristupili na prvo ročište u ovoj pravnoj stvari za održavanje kojeg su bili ispunjeni procesni uvjeti (ročište od 2.2.2026.) niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev pa se uzima da su svojom procesnom pasivnošću priznali činjenice navedene u tužbi. U tužbi navedene činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate. Međutim, u tužbi navedene činjenice ne ukazuju na to da bi tužbeni zahtjev bio osnovan u odnosu na ove tuženike jer stan nije njihovo vlasništvo već vlasništvo tuženika pod 1) koji bi kao vlasnik odgovarao temeljem čl.1064.ZOO, a s druge strane nije ničim dokazano protupravno oduzimanje (čl.1065.ZOO) iako je tuženik pod 1) na ročištu od 21.10.2025. spominjao deložaciju tuženika pod 2) i 3). Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su ove tuženike spriječili opravdani razlozi da dođu na navedeno ročište. Zbog svega navedenog, ovaj sud smatra da nisu ispunjeni svi kumulativno traženi uvjeti iz čl.332.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) za donošenje presude zbog izostanka pa je u odnosu na ove tuženike odbijen tužbeni zahtjev.

5.U postupku je, u odnosu na tuženika pod 1), utvrđeno sljedeće:

Iz tužbi priloženih izvadaka za ZU 19049 k. o. [katastarska općina], koji su javne isprave, vidljivo je da je stan tužiteljice na II.katu, a tuženikov u potkrovlju zgrade. Tuženik pod 1) nije osporavao da je njegov stan iznad tužiteljičinog što uostalom navodi i vještak u vještvu.

5.1.U nalazu i mišljenju vještaka Mladena Škomrlja je navedeno da je mogući uzrok prodora vlage u predmetni stan tužiteljice stanje hidroizolacije terase stana iznad, a posebno na mjestu prodora procjednice kroz parapetni zid. Nadalje, vještak je naveo da dugotrajna prisutnost vlage može uzrokovati propadanje materijala konstrukcije, a samim time narušiti zdravlje i sigurnost stanara.

Kao radnje kojima bi se izvršila sanacija, vještak je naveo radnje pobliže navedene u tužbenom zahtjevu, tj. izreci presude.

Na mišljenje vještaka, sačinjeno u postupku osiguranja dokaza, nitko nije iznio nikakve primjedbe pa mu stoga ovaj sud poklanja vjeru i uzima ga kao vjerodostojan dokaz.

6.S obzirom na gore navedena utvrđenja, odlučeno je kao u izreci zbog sljedećih razloga.

Prije svega, treba reći da je ovaj sud mišljenja kako je terasa s loše izvedenom hidroizolacijom opasna stvar u smislu čl.1063.ZOO, a to posebno stoga jer je vještak naveo da vlaga može uzrokovati propadanje materijala konstrukcije, a samim time narušiti zdravlje i sigurnost stanara.

6.1.Glede prigovora tuženika pod 1) da on nije pasivno legitimiran jer da bi terasa predstavljala zajednički dio zgrade, treba reći da taj prigovor nije osnovan. Naime, tuženik pod 1) je trebao dokazati da je ta terasa zajednička u smislu čl.18.st.1.toč.3.Zakona o upravljanju i održavanju zgrada (NN 152/24, dalje: ZUOZ). Tuženik pod 1) na tu okolnost nije predložio nijedan dokaz, a s druge strane iz fotografija sadržanih u vještvu može se zaključiti da je ta terasa pripadnost stana tuženika. Utoliko je ovaj sud mišljenja da je tuženik pod 1) kao vlasnik opasne stvari pasivno legitimiran, a njegovi navodi da su trebali biti tuženi svi suvlasnici ili zajednica suvlasnika su neosnovani.

6.2.Stoga, kako je utvrđeno da je šteta u stanu tužiteljice nastala od opasne stvari u vlasništvu tuženika pod 1), to bi on temeljem čl.1064.ZOO trebao naknaditi tužiteljici štetu.

Glede načina popravka štete, treba reći da oštećenik ne mora tražiti isplatu novčanog iznosa već može s osnovom tražiti uspostavu prijašnjeg stanja (čl.1085.st.1.ZOO) što je i učinio postavljenim tužbenim zahtjevom navodeći koje radnje, prema mišljenju vještaka, bi sanirale oštećenja.

6.3.Stoga, imajući u vidu navedeno, prihvaćen je tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika pod 1).

7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.ZPP i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT). Nadalje, treba reći da se prema čl.168.st.2.ZPP troškovi postupka osiguranja dokaza tužiteljici naknađuju kao dio parničnih troškova, a ne kao zaseban tužbeni zahtjev.

7.1.Tužiteljici je priznato: po 75 bodova za sastav tužbe i ročište od 2.2.2026., 18,75 bodova za ročište od 21.10.2025., 37,5 bodova za ročište za objavu što zbrojeno, pretvoreno u EUR iznosi 412,50 EUR. Tom iznosu treba dodati 19,91 EUR pristojbe tužbe te 39,82 EUR pristojbe presude pa se dobije iznos od 472,23 EUR. Glede troškova iz postupka osiguranja br. R1-193/2024, za reći je da prema stanju u eSpisu tužiteljica u prijedlogu za osiguranje dokaza nije naznačila vrijednost predmeta spora pa je riječ o tzv. "neprocjenjivom predmetu" u smislu Tbr.16. i 17.OT te bi tužiteljici za sastav prijedloga i zastupanje na očevidu pripadalo po 50 bodova tj. 200,00 EUR ukupno sve uvećano za 649,48 EUR plaćenih za trošak očevida i vještačenja. Dakle, sveukupno je tužiteljici na ime troškova postupka dosuđeno 1.321,71 EUR.

7.2.Zatezne kamate na trošak su dosuđene temeljem čl.151.st.3.ZPP.

7.3.Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava podnesaka kojim predlaže donošenje presude zbog ogluhe i ispravlja tužbeni zahtjev jer je riječ o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice (čl.155.st.1.ZPP).

U Splitu, 19.ožujka 2026.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

-pun.tuženika pod 1)

-tuženicima pod 2) i 3)