P-2517/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A,

PRESUDA ZBOG OGLUHE

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužiteljice ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vinku Peronji, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika: 1/ FA ž. Č r. EA, 2/ ČAN p. Č, 3/ MA ž. F r. ČAN, 4/ AA ž. E r. ČAN, 5/ IA, ud. M, 6/ HA ž. RA, r. ČAN, 7/ OA ž. A r. ČAN, , ovi ad ad 1/ do 7/ odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Željku Šćepanoviću odvjetniku iz Hvara, 8/ ŽA [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9/ KA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10/ PA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11/ TA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12/ ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13/ LA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14/ UA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 26. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 19. ožujka 2026. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da tužiteljica ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo kč. br. [katastarska čestica]/2i kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je tužiteljica temeljem ove presude ovlaštena zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo na kč. br. [katastarska čestica]/2i kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeni izbris istog prava sa imena tuženika, te:

- pok. FAN ž. SA r. ČAN, koju su naslijedili tuženi ad 8/ i ad 9/,

- pok. ĐA, ž. RA, koju su naslijedili tuženi ad 12/ do ad 14/; i

r i j e š i o  j e

U odnosu na tuženog ad 9/ KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnog slijednika NA, odnosno EAN, tužbeni zahtjev se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku dana 05.06.2023. podnijela tužbu protiv tuženi- ka radi utvrđenja prava vlasništva na dvije nekretnine u k. o. [katastarska općina] na predjelu zv. "Planik", koje su se oduvijek nalazile u posjedu njezinog supruga CA i njegovih pravnih prednika.

U tužbi je navela da je osobno posjed predmetnih nekretnina stekla u momentu zaključenja Ugovora o darovanju od 30.04.2019., a da je darovatelj (njezin suprug CA) sve obiteljske nekretnine stekao nasljeđivanjem iza svog oca RA i darovanjem od sestre MAN, pa bi pravni osnov stjecanja bilo dosijedanje.

Predložila je da tuženima ad 1/ do 7/, kao odsutnim osobama nepoznata boravišta, sud postavi privremenog zastupnika.

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da tuženi ad 1/ do 7/, sa podacima navedenim u tužbi, ne postoje na području RH, sud im je rješenjem od 10.01.2024. postavio privremenog zastupnika u osobi Željka Šćepanovića, odvjetnika iz Hvara, a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik se opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te predložio da se provedu svi predloženi dokazi, a po potrebi pregleda zemljišna knjiga, a svjedoci saslušaju u na okolnost pasivne legitimacije tuženih ad 1/ do 7/.

4. Pozvani na odgovor tuženi ad 8/, te ad 10/ do 14/, su tužbu uredno primili a da u zakonskom roku na istu nisu odgovorili.

Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima, niti općepoznatim činjeni- cama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili te tužene da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a temeljem odredbe čl. 331 b) st. 1 i čl. 338 st. 5. ZPP-a.

5. Za napomenuti je, da je u postupku nedvojbeno utvrđena pasivna legitimacija tuženih ad 8/ i 9/, od u zemljišnoj knjizi upisane DA pok. Č r. NA (O.281/03), preko NA pok. Č (O.2294/05), do oporučnih nasljednika VA (tuženi ad 8/) i KA (tuženi ad 9/), kao i da je utvrđeno da je prema pretrazi Jro MUP-a tuženi ad 9/., umro prije podnošenja tužbe, pa je valjalo u odnosu na toga tuženika odbaciti tužbu, kao u rješenju u izreci.

6. U odnosu na u zemljišnoj knjizi upisanu ĆA, u postupku je utvrđeno da je ista umrla 1986, te da su je naslijedili nećaci BA pok. I kojega je naslijedio tuženi ad 12/ (O.1661/25) i SA, pok. I, a čiji su nasljednici tuženi ad 13/ i ad 14/ (O.95/12).

7. Zbog navedenih ogluha, sud je u dokaznom postupku utvrđivao postojanje pretpostavki za dosijedanje samo u odnosu na suvlasničke dijelove tuženih ad 1/ do ad 7/.

Stoga je pregledan zemljišno knjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 4) i za z. ul. [broj ZK uloška], na okolnost aktivne legitimacije tužiteljice, pročitao ovosudno rješenje o nasljeđivanju O.40/90 iza pok. RA pok. H (list 6), Ugovor o darovanju od 30.03.2007, zaključen između AAN i brata joj JA, (list 9), te Ugovor o darovanju od 30.04.2019 zaključen između CA pok. RA i tužiteljice (list 13), i pročitao prijepis Posjedovnog list br. 26 k. o. [katastarska općina] (list 15).

Radi identifikacije nekretnina u prostoru, pregledan je Izvod iz katastarskog plana (list 41) i orto foto snimak (list 64), a na istu okolnost su saslušani svjedoci: GA pok. RA (list 61) i ZA pok. R (list 62).

8. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

9. Prema podacima zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], obje utužene nekretnine su se u momentu podnošenja tužbe nalazile u z. ul. [broj ZK uloška], da bi tijekom postupka, a zbog usklađivanja podataka Katastra i zemljišnih knjiga, prešle u z. ul. [broj ZK uloška], pri čemu su posjedovnica i vlastovnica ostale neizmijenjene, tako da se kč. br. [katastarska čestica], vodi kao pašnjak pov. 129 m², a kč. br. [katastarska čestica], kao pašnjak pv. 36 m².

10. Prema Posjedovnom listu br. 26 k. o. [katastarska općina], u vrijeme podnošenja tužbe kao posjednik za cijelo na obje nekretnine je bio upisan svekar tužiteljice RA. Budući je prema rješenju o nasljeđivanju O.40/92, on umro **.**.1990., a obje č.zem. su bile obuhvaćene u njegovoj ostavinskoj masi kao izvanknjižno vlasništvo, nasljednicima su proglašena njegova djeca: CA (suprug tužiteljice) i IAN.

11. Iz Ugovora o darovanju na kojemu je darovateljica HAN ovjerila potpis dana 05.04.2007., utvrđeno je da je sestra sve svoje nekretnine naslijeđene od oca RA, darovala bratu JA, kao i da su tim ugovorom obuhvaćene obje utužene nekretnine.

Jednako su te nekretnine obuhvaćene i drugim Ugovorom o darovanju kojim je suprug tužiteljice njoj darovao sve svoje nekretnine, dana 30.04.2019.

12. Saslušani svjedoci su suglasno iskazivali o položaju nekretnine u prostoru, a njihovi iskazi su potvrđeni materijalnim dokazima: Izvodom iz katastarskog plana i orto foto snimkom.

13. ČB, pok. RA, star 69 godina, je bratić supruga tužiteljice, koji u blizini predmetnih nekretnina drži u posjedu svoje obiteljsko zemljište, na predjelu zv. "Pod planik". Naveo je da se ondje prije moglo doći starim putem koji ide od crkve u [adresa], a sada da je probijena cesta koja vodi prema [adresa] ([adresa]), i koja se spaja na staru [adresa], da se obje čestice nalaze u neposrednoj blizini makadama, s tim da je nekretnina koja ima veću površinu na višem nivou i nekada se ondje uzgajala lavanda..

Na orto foto snimku je pokazao kućica koju je napravio O, koji ondje popravlja i čuva vozila i brodice, a potom pokazao donju manju nekretninu na kojoj je nekada bila 1 ili 2 masline, a sad je ondje bušak.

Kako je majka svjedoka bila sestra Marinkove mame, a koja je umrla prije supruga RA, sjeća se da je isti prebivao na Humcu i obrađivao sve svoje nekretnine. U odnosu na rodoslovlje u obitelji, naveo je da je " Ž" ostavio dvoje djece: JA i njegovu sestru HAN (Vinku) udanu FB, a da nijedno od njih nije imalo djecu, pa su sve obiteljske nekretnine došle u posjed i obradu djeca tužiteljice (iz prethodnog braka).

14. Svjedoku EB pok. R, su utužene nekretnine poznate, jer se nalaze u blizini njegovih koje položajno ulaze u područje k. o. [katastarska općina], pa je morao prolaziti postojećim poljskim putem, sve dok se nije napravio makadam, kojim zna doći vozilom kada ide u drva, pa je vidio da se u blizini predmetnih nekretnina nalazi nadstrešnica i zemljište koje drži u posjedu kćer tužiteljice K. Obje nekretnine tužiteljice se nalaze uz makadam, i na njima je nešto maslina. Naveo je da mu je bilo poznato kako je čitav kompleks zemljišta na tom području pripadao obitelji CA, i da je bio ograđen suhozidima, te pretpostavlja da su ove dvije čestice ostale pravno nesređene, jer se obje nalaze uz put, kao i da nikada nije čuo da bi netko osporavao tužiteljici niti njenoj kćerki P, pravo da ondje drži zemljište kao svoje, a obično ih viđa ispod nadstrešnice oko stola, koji koriste kada beru masline i parkiraju svoja vozila na dva uređena, priručna parkinga. ,

15. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja moraju dokazati tužitelji.

16. Sve što vrijedi za dosijedanje na samostalnoj stvari, vrijedi i za dosijedanje na idealnom dijelu, jer se u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar, po odredbi čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

17. Sud je poklonio punu vjeru iskazima svjedoka, a budući su isti u skladu sa priloženim materijalnim dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku.

Navedeno znači, da je na strani tužitelja utvrđeno postojanje svih pretpostavki po- trebnih za dosijedanje u smislu odredbe čl. 159. st. 1. i 3., te čl- 160. st. 2. ZV-a, pa tako utvrđeno:

- da je od smrti MB (**.**.1990.), samostalni i pošteni posjednik obje utužene nekretnine postao suprug tužiteljice CA,

- da je posjed prednika tužiteljice neprekidno trajao do darovanja tužiteljici (30. 04.2019), što je više od potrebnih 20 godina,

- da se tužiteljica nalazila u samostalnom, mirnom i poštenom posjedu do pod- nošenja tužbe (05.06.2023.) još 4 godine,

- pa joj se u vrijeme potrebno za dosijedanje ima računati i vrijeme njezinog prednika.

18. Stoga je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev, i u odnosu na tužene ad 1/ do 7/, te odlučiti kao u izreci.

19. O troškovima postupka sud nije odlučivao, jer ih tužiteljica nije tražila.

U Starom Gradu, 19. ožujka 2026.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužiteljice, odvj. Vinko Peronja

- privremeni zastupnik, odvj. Željko Šćepanović

- tuženima ad 8/, ad 10/ do 14/, osobno

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar