REPUBLIKA HRVATSKA

P-1607/2024

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Starom Gradu

21 460 Stari Grad

Novo Riva 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužiteljice VV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, protiv tuženika Grad Hvar, Milana Kukurina 2, OIB: 01250166084, kojega zastupa punomoćnik Mirko Butorović, odvjetnik u Hvaru, radi utvrđenja prava vlasništva, 19. ožujka 2026.

presudio je:

Utvrđuje se da je tužiteljica, VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica čes. zem. 960/1, z. ul. [broj ZK uloška], Ko [katastarska općina] za 14/180 dijela prava vlasništva (što zajedno sa već upisanih 83/90 dijela daje 1/1), stoga je tužiteljica temeljem ove presude ovlaštena zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na čes. zem. 960/1, z. ul. [broj ZK uloška], Ko [katastarska općina], za 14/180 dijela, uz istodoban izbris istog prava sa imena tuženika te sa imena Općenarodna imovina – Mjesni Narodni odbor Jelsa čiji je isključivi pravni sljednik tuženik, a sve bez njihovog daljnjeg sudjelovanja.

Obrazloženje

1. Predmetni parnični postupak pokrenut je zaprimanjem tužbe između gore navedenih parničnih stranaka, sve radi utvrđenja prava vlasništva nad česticama kako je pobliže navedeno u izreci ove presude.

2. Tužbom se navodi da se predmetna nekretnina nalazi u dugogodišnjem, kvalificiranom posjedu tužiteljice, u koje da se ima uračunati i posjed prednika. Tvrdi se da ih nitko nikada nije ometao niti im osporavao pravo vlasništva. Tužiteljica predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev i donijeti presudu.

3. Tuženiku je dostavljena tužba na davanje pisanog odgovora, uz sva zakonom propisana upozorenja. Tuženik se po punomoćniku usprotivio tužbenom zahtjevu.

4. U postupku je održano pripremno ročište, na kojem je odlučeno o dokaznim prijedlozima stranaka. Određeno je u dokazne svrhe saslušati svjedoke. U postupku su tako u dokazne svrhe, na ročištima za glavnu raspravu, koja su ordžana 28. lipnja 2025., 28. listopada 2025., te 5. ožujka 2026., pregledani zemljišno-knjižni izvatci, izvadak iz katastra, kupoprodajni Ugovor od 12. rujna 2002., te Ugovor o kupoprodaji od 27. srpnja 2011., kao i ostala dokumentacija u spisu, te su saslušani svjedoci.

5. Pregledom zemljišne knjige i to ZU-2372 k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je za 83/90 dijela upisana kao vlasnica ovdje tužiteljica, dok je na preostalih 14/180 dijela upisana Općenarodna imovina – mjesni odbor [adresa], čiji je pravni sljednik ovdje tuženik.

6. Pregledom izvatka iz katastra i to PL-213 i PL-214 k. o. [katastarska općina], utvrđeno je kako je kao posjednica predmetne čestice upisana LV, kao jedina posjednica.

7. Pregledan je Ugovor od 12. rujna 2002. kojim je FV prodala, između ostalog, predmet spora kupcu UV. Isto tako je pregledan i Ugovor od 27. srpnja 2021., kojim je UV prodao VV (ovdje tužiteljici) upravo predmetnu česticu.

8. Na ročištima za glavnu raspravu su saslušani svjedoci PV, NV, AV, IV, te sama tužiteljica VV.

9. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su ona i njena obitelj desetljećima bili vlasnici i posjednici cijelog niza čestica, između kojih i predmetne, no, da su ovu prodali UV i to 2002. Nakon nekoliko godina, 2011. da su "otkupili" tu česticu od ŠV, kojem su ranije istu prodali. Nikada da im nije nitko smetao oko posjeda ili vlasništva.

10. Svjedoci su potvrdili tužbene navode, te iz iskaza istih proizlazi kako se čestica sastojala od dva dijela na terenu, jedan od kojih su tužiteljica i suprug prodali ŠV 1990-ih, dok je drugi dio čestice, koji je bio u vlasništvu SV, ovaj prodao također ŠV 2002., što je potvrđeno i pregledom navedenog Ugovora. KV je potom prodao tužiteljici i njenom suprugu cjelokupnu česticu, a u tom pogledu su svjedoci potvrdili navode tužiteljice. Svjedocima nisu poznate informacije o bilo kakvim sporovima ili da bi netko prednike tužiteljice ometao u posjedu. Tako su iskazivali o posjedu tužiteljice i njenog supruga, kao i o posjedu prednika SV, odnosno, njegovog oca i djeda. Svjedoci su detaljno iskazivali o načinu obrađivanja i korištenja čestice, ta granicama i međama iste.

11. Nakon provedenog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.

12. Odredba članka 6. Zakona o parničnom postupku obvezuje stranke iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, te predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je u ovom pogledu ograničen, odnosno, iznimno je ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele i izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile samo u slučaju da sumnja kako stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

13. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a Zakona o parničnom postupku).

14. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva.

15. U postupku među strankama nije bila prijeporna identifikacija predmeta spora, kao ni činjenica da su čestice upisane na ime prednika tuženika.

16. Što se tiče stjecanja prava vlasništva, u Republici Hrvatskoj pravo vlasništva nekretnina može se steći na nekoliko načina, pa tako između ostalog, na temelju pravnog posla, odluke suda, nasljeđivanjem ili na temelju zakona.

17. Za stjecanje prava vlasništva moraju biti ispunjene određene opće pretpostavke, a to su sposobnost stvari da bude objektom prava vlasništva, sposobnost stjecatelja da stekne pravo vlasništva, te valjani pravni temelj stjecanja. Ovisno o načinu i objektu stjecanja, potrebno je ispuniti i određene dodatne pretpostavke.

18. Kako oko općih pretpostavki nije bilo prijepora tijekom postupka, nema potrebe posebno obrazlagati iste.

19. U konkretnom slučaju, tužiteljica se poziva na stjecanje prava vlasništva pravnim poslom i to kupnjom.

20. Iz izvedednih dokaza u postupku, kako su ranije obrazloženi, proizlazi osnovanost tužiteljičinih navoda, a i pregledom dostavljene dokumentacije je potkrijepljen ovakav stav. Iz svega proizlazi ocjena suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno, sud smatra kako je neprijeporno utvrđeno da je tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetne čestice pravnim poslom, kako se to tužbom i navodi.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u gornjoj izreci.

U Starom Gradu, 19. ožujka 2026.

Sudac

Ivan Strinić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

DOSTAVTI:

- tužiteljici po punomoćniku, e-komunikacijom;

- tuženiku po privremenom zastupniku, e-komunikacijom;

- u spis.