REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-1778/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Ivica Čuturić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupa Ivana Grgić Zovko, odvjetnica iz odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 3. veljače 2026. u nazočnosti zz punomoćnika tužitelja HP, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Tuženik EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, dužan je platiti tužitelju ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 2.225,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose kako slijedi: na iznos od 1.400,00 EUR teku od dana 14.06.2024.god., pa do isplate, na iznos od 40,00 EUR teku od dana 29.03.2024.god., pa do isplate,

na iznos od 245,00 EUR teku od dana 16.04.2024.god., pa do isplate,

na iznos od 540,00 EUR teku od dana 10.05.2024.god., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.103,05 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. ožujka 2026. do plateža po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 11.9.2024. godine navodi da je dana 13.3.2024. godine stradao u prometnoj nezgodi kao vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovoran osiguranik tuženika koji je naletio na stražnji dio vozila. U predmetnom štetnom događaju zadobio je tjelesne ozljede te mu je tuženik u mirnom postupku dana 13.6.2024. na ime naknade neimovinske štete i tuđe pomoć i njege isplatio iznos od 1.600,00 EUR. Kako smatra da ovom isplatom tuženik nije u cijelosti naknadio neimovinsku i imovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć i njegu potražuje od tuženika daljnji iznos od 1.400,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.6.2024 te na ime troškova liječenja iznos od 825,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedini iznos troška liječenja od dana plaćanja, sve uz naknadu troška parničnog postupka sa pripadajućom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svojeg osiguranika za nastanak istog. Protivi se tužbenom zahtjevu budući smatra da je isplatom iznosa od 1.600,00 EUR s naslova neimovinske štete i tuđe pomoći i njege tužitelju u cijelosti naknađena šteta. Osporava potraživanje tužitelja s osnova troškova liječenja učinjenih u privatnoj poliklinici iz razloga što je tužitelj osiguranik HZZO-a i sve pretrage, preglede i terapije mogao je učiniti na teret HZZO-a. Iznosi svoja stajališta vezano uz primjenu odredaba čl. 19, čl. 1100 i čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima, dalje ZOO. Slijedom svega izloženog predlaže tužitelja odbiti s tužbom i tužbenim zahtjevom preko primjerenog iznosa.

3. Vezano uz navode tuženika koji se odnose na vođenje postupka i utvrđivanje važnih činjenica sud je u vođenju postupka, izvođenjem dokaza i donošenjem presude postupao sukladno odredbama ZPP-a te odlučujući o osnovanosti zahtjeva tužitelja primijenio odgovarajuće odredbe materijalnog prava točnije Zakona o obveznim odnosima te odluku donio na temelju utvrđenja okolnosti konkretnog slučaja.

4. S obzirom na među strankama nespornu odgovornost tuženika te nesporno zadobivene ozljede tužitelja sud nalazi nepotrebitim upuštati se u ocjenu navedenog.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, odštetni zahtjev, podneske stranaka, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Jošku Filipušić, račune Poliklinike Sinteza, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja te izvršen uvid u dopis Doma zdravlja zagrebačke županije vezano uz troškove liječenja.

6. Cijeneći rezultate ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je uvjerenja da tuženik isplatom u mirnom postupku nije u cijelosti naknadio štetu tužitelju te tužbeni zahtjev smatra u cijelosti osnovan.

7. Saslušan tijekom postupka tužitelj je u svojem jasnom i uvjerljivom iskazu te kao takovom i prihvaćenom od strane ovog suda naveo da je u predmetnom štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji te da je provodio liječenje, potrebite preglede i fizikalnu terapiju po uputama liječnika. Usluge privatne poliklinike Sinteza koristio je iz razloga što je na medicinske usluge na trošak HZZO-a morao dugo čekati, a to mu je pojašnjeno i od strane liječnika obiteljske medicine budući bi temeljem narudžbe koju je liječnik učinio prvi pregled za pregled fizijatra bio nakon 3 mjeseca, a tek nakon toga dobio bi termin za fizikalnu terapiju. U privatnoj poliklinici učinio je pregled fizijatra te fizikalnu terapiju. Nakon što mu je u poliklinici Sinteza rečeno da nakon rtg snimke je potrebno učiniti i mr ck isto je i učinio. Troškove vezane uz pružene zdravstvene usluge u poliklinici Sinteza osobno je podmirio i za iste su mu ispostavljeni računi. Zaključno je naveo da je u privatnu polikliniku pored navedenih razloga otišao iz razloga da pomogne sam sebi i da si olakša tegobe koje je imao poslije ove prometne nezgode da bi mogao nastaviti raditi.

8. Iz liječnike dokumentacije te nalaza i mišljenja vještaka dr. Joška Filipušića proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio istegnuće mišića vratne kralježnice. Mišljenje je vještaka da unatoč provedenog liječenja zaostaju posljedice pobliže opisane u mišljenju (list 52-53 spisa). Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu stavile prigovore, a sud nalazu vještaka kao stručnom, objektivnom i obrazloženom u cijelosti poklanja vjeru.

9. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelj trpio fizičke bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana, srednje jake bolove 8 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 8 tjedana.

10. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a, te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra da je tužitelju za bolove primjerena novčana naknada u iznosu od 1.500,00 EUR.

11. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelj trpio kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. Tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 30 dana radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od učešća u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja.

12. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a, te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra primjerenim za strah zatraženi iznos od 1.300,00 EUR.

13. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega druge osobe 2 sata dnevno kroz 14 dana jer je nosio imobilizaciju te nakon toga još 14 dana po 1 sat dnevno zbog mirovanja, a radi nabave i priprave hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti. Na ročištu održanom dana 15. srpnja 2025. stranke su učinile nespornom da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani. Sud po slobodnoj ocjeni imajući u vidu cijene takove vrste usluga na tržištu radne snage smatra primjerenim iznos od 5,00 EUR za jedan sat tuđe pomoći i njege. Imajući u vidu navedeno te obim i trajanje tuđe pomoći i njege utvrđen po liječniku vještaku ukazuje se osnovanim zatraženi iznos od 210,00 EUR za tuđu pomoć i njegu (14 dana x 2 sata = 28 + 14 dana x 1 sat = 14 ili ukupno 42 x 5,00 EUR = 210,00 EUR).

14. Tužitelju je tako ukupno utvrđen kao osnovan iznos od 3.010,00 EUR (bolovi 1.500,00 EUR, strah 1.300,00 EUR te tuđa pomoć i njega 210,00 EUR). Kako je tužitelju u mirnom postupku isplaćen iznos od 1.600,00 EUR to preostaje za isplatu daljnji iznos od 1.410,00 EUR. Kako tužitelj potražuje iznos od 1.400,00 ERU, a vodeći računa da sud odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, tužitelju je valjalo s naslova neimovinske štete i tuđe pomoći i njege dosuditi daljnji iznos od 1.400,00 EUR. Zatezna kamata dosuđena je na cjelokupni iznos neimovinske štete i imovinske štete (tuđe pomoći i njege) od 14.6.2024. odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku te tužitelj ima pravo na zatezne kamate od navedenog datuma kao i na tuđu pomoć i njegu od navedenog datuma imajući u vidu odredbu čl. 12 st. 4 ZOO-a. Odluka o kamatama temeljena je na odredbi čl. 29 st 1 ZOO-a, dosuđena po stopi naznačenoj u izreci ove presude. Navedeno imajući u vidu odredbu čl. 1103 ZOO-a.

15. Tužitelj s naslova troškova liječenja potražuje ukupan iznos od 825,00 EUR. Navedeni iznos odnosi se na troškove rtg snimke vratne kralježnice u iznosu od 40,00 EUR (račun list 20 spisa), troškove mr ck u iznosu od 245,00 EUR (list 21 spisa) te troškove terapijski tretman u iznosu od 540,00 EUR (list 22 spisa). Navedene pretrage obavljene su u poliklinici Sinteza o čemu postoji medicinska dokumentacije za svaki ispostavljeni račun. Saslušan tijekom postupka tužitelj je u svojem jasnom i uvjerljivom iskazu te kao takovom i prihvaćenom od strane suda naveo da je razlog obavljanja navedenih pretraga i terapije u privatnoj poliklinici iz razloga dužine čekanja potrebnih pregleda i fizikalne terapije te da navedene pretrage koje je radio nisu rađene njegovom voljom, već po preporuci liječnika. Potvrda ovakovih navoda tužitelja vezana uz liste čekanja za pregled fizijatra i za obavljanje fizikalne terapije potvrđuje i dopis Doma zdravlja Zagrebačke županije iz kojeg proizlazi da su liste čekanja za specijalistički pregled fizijatra u domu zdravlja ispostava Samobor u periodu travanj i svibanj 2024. bile 60 dana dok je lista čekanja u istom periodu za fizikalnu terapiju bila 5 mjeseci. Valja reći i to da je općepoznata činjenica velikih lista čekanja pregleda u zdravstvenim ustanovama na teret HZZO-a kao i to da je točno da je tužitelj pregled mogao obaviti na teret HZZO-a kao osigurana osoba. Međutim kao što je ranije rečeno u svojem jasnom i uvjerljivom iskazu tužitelj je pojasnio razloge obavljanja pregleda o vlastitom trošku. Imajući u vidu navedeno, da se radi o ordiniranom pregledu i liječenju tužitelja i da se isti nalazi u vezi sa predmetnim štetnim događajem tužitelju je valjalo dosuditi ukupno potraživani iznos s naslova troškova liječenja od 825,00 EUR imajući pri tome u vidu odredbu čl. 1095 st. 1 ZOO-a. Kamata je dosuđena na svaki pojedini iznos troškova liječenja od dana plaćanja istih do plateža. Isto tako pri navedenom sud je vodio računa o odredbama Zakona o zdravstvenoj zaštiti točnije čl. 5 istog određeno je da svaka osoba ima pravo na zdravstvenu zaštitu i na mogućnost ostvarenja najviše moguće razine zdravlja, u skladu sa odredbama Zakona i zakona kojim se uređuje obvezno zdravstveno osiguranje u Republici Hrvatskoj. Tužitelju je tako ukupno utvrđen kao osnovan daljnji potraživani iznos od 2.225,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno ranije u obrazloženju ove presude. Kamata je dosuđena po stopi naznačenoj u izreci ove presude, a temeljena na odredbi čl. 29 st. 1 i 2 ZOO-a.

16. Odluka o trošku parničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP- a. Trošak tužitelja određen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to temeljem Tbr. 7 toč. 1, Tbr. 8 toč. 1, Tbr. 9 toč. 1 te Tbr. 42 i 48. Trošak se sastoji od troška sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova, sastav tužbe 100 bodova, podnesak 29.11.2024. 100 bodova, ročište 3.2.2025. 100 bodova, podnesak 7.3.2025. 100 bodova, ročište 15.7.2025. 100 bodova te ročište 3.2.2026. 100 bodova ili ukupno 700 bodova što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR daje ukupan iznos parničnog troška od 1.400,00 EUR te 25% PDV-a 350,00 EUR ili ukupno 1.750,00 EUR. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 34,35 EUR, presudu 68,70 EUR, trošak vještačenja u iznosu od 250,00 EUR koji trošak je bio nužan za vođenje ovog postupka te je tako tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.103,05 EUR. Odluka o kamatama na trošak temeljena je na odredbi članka 30 st. 2 Ovršnog zakona.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.

Sudac

Vesna Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u šest primjeraka.

Dna:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika