REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-369/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Jeleni Krijan, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Mirković, u kaznenom postupku protiv optuženog ĆJ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO- DO-263/2022-1 od 22. srpnja 2022. godine, nakon održane javne rasprave, zaključene dana 11. ožujka 2026. godine, u nazočnosti optuženika osobno, braniteljice po službenoj dužnosti Alme Opačak, odvjetnice u Slavonskom Brodu, zastupnika optužbe FJ, državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, dana 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Optuženi ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i RJ, rođene F, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], R, državljanin RH, djelatnik, nezaposlen, primatelj socijalne naknade u iznosu 260,00 eura, razveden, otac četvero djece, bez čina, neodlikovan, osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 17. siječnja 2022. u vremenu od 03,30 sati do 04,00 sati za vrijeme vožnje vlakom koji vozi na relaciji Vrpolje – Slavonski Brod, u nakani pribavljanja tuđe stvari, iskoristio nepažnju EJ te mu iz ruksaka neovlašteno uzeo i za sebe zadržao mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy S21", IMEI brojeva [IMEI broj], a koji mobilni uređaj je uz posredstvo ĐJ prodao CJ, a za što je zaprimio iznos od 53,18 eura, oštetivši na taj način EJ za iznos od oko 797,70 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 228. stavak 1.KZ/11

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (deset) MJESECI

pa mu se na temelju članka 56. KZ/11

IZRIČE UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II.

Na temelju članka 77. KZ/11 u vezi članka 560. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 53,18 eura (pedeset i tri eura i osamnaest centi) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ĆJ ostvario kaznenim djelom protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, te se utvrđuje da je isti iznos postao imovina Republike Hrvatske.

III.

Nalaže se optuženom ĆJ uplatiti Republici Hrvatskoj novčani iznos od 53,18 eura (pedeset i tri eura i osamnaest centi) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-369/2022, opis plaćanja oduzeta imovinska korist u predmetu 20 K-369/2022, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

IV.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

V.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 optuženi ĆJ obvezuje se na platež troškova kaznenog postupka o čijoj će visini, sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08, biti odlučeno posebnim rješenjem kada se pribave podaci o njihovoj visini.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

KO-DO-263/2022-1 od 22. srpnja 2022. godine, protiv optuženog ĆJ, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-143/2022-6 od 13. rujna 2022. godine. Na raspravi održanoj 11. ožujka 2026. godine zastupnik optužbe je izmijenio optužnicu, na način da se brišu brojevi i riječi:"6,000,00 kuna" i isti se mijenjaju brojevima i riječima : "79,70 eura", a radi toga jer prema srednjem tečaju HNB koji je bio na snazi 17. siječnja 2022. iznos od 6.000,00 kuna preračunat u eure - iznosi 79,70 eura. Dalje na raspravi zastupnik optužbe je izmijenio optužnicu i u petom redu činjeničnog opisa na način da iza IMEI brojeva ima stajati: "…a koji mobilni uređaj je uz posredstvo ĐJ prodao CJ, a za što je zaprimio iznos od 53,18 eura", sukladno čemu je predložio da se na temelju članka 77. KZ/11 utvrdi da je okrivljenik ĆJ kaznenim djelom koje mu se stavlja na teret ostvario imovinsku korist od 53,18 eura, a koja imovina sada predstavlja vlasništvo Republike Hrvatske, te se ima oduzeti od okrivljenika.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, a kasnije na raspravi i prema izmijenjenoj optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu , ispitan je oštećenik na raspravi, a na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani su: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EJ s pripadajućim audio-video zapisom od 2. svibnja 2022. (list 19-24), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo broj: 00178676 od 17. veljače 2022. i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko - baranjske, Policijske postaje Đakovo broj 511-07-27-02-470/22 od 17. veljače 2022. (list 25-26), zapisnik Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod o vraćanju privremeno oduzetih predmeta broj KU-67/22 od 25. veljače 2022. (list 28), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika ĆJ (list 36-39), potvrda o visini dohotka za okrivljenika ĆJ (list 40-41), a uz suglasnost stranaka sukladno članku 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐJ od 8. srpnja 2022.(list 48-50) i zapisnik o ispitivanju svjedoka JJ od 8. srpnja 2022. (list 51-53).

5. Sud je tijekom postupka odbio dokazni prijedlog optužbe, i to saslušanje svjedoka PJ, kao prijedlog koji bi bespotrebno odugovlačio postupak, sukladno odredbi članka 421. stavak 1. točke 4. ZKP/08. Sporno u postupku se može, a i sud je isto i utvrdio na temelju iskaza samog oštećenika, svjedoka ĐJ i JJ, te svakako i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od PJ, te bi ispitivanje predloženog svjedoka bespotrebno odugovlačilo kazneni postupak.

6. Iznoseći obranu na raspravi 11. ožujka 2026. godine, optuženik je ponovio navode izrečene ranije svojstvu osumnjičenika odnosno isti je u svojoj obrani naveo da u potpunosti poriče počinjenje kaznenog djela, i da toga dana nije uopće bio u vlaku jer je bio kod kuće. Naveo je i da mu je poznato da ĐJ i JJ kradu po vlakovima te da se bave i drogom. Istaknuo je da istima nikada nije pokazao mobitel "Samsung Galaxy" s namjerom da ga prodaju, da je to sve laž i da su to upravo oni napravili i krivnju prebacili na njega. Dalje, na poseban upit, kada mu se čita iskaz dan u policiji 2. svibnja 2022. godine, zašto sada iskazuje drugačije da nije bio u vlaku, a ranije je rekao da je bio, isti navodi da se ne sjeća toga, i da je ipak taj dan bio u Slavonskom Brodu, jer je išao u Centar za socijalnu skrb i to jutarnjim vlakom, i ne kako je ranije rekao ranojutarnjim već onim brzim vlakom u 9,15 sati koji ide za Slavonski Brod, a da nije išao po noći jer nema razloga za to. Radi proteka vremena naveo je i da se ne sjeća koji bi to dan bio. Zaključno je naveo da je tom prilikom sjedio u vagonu gdje budu i ostali radnici i da je bila gužva, a na poseban upit zašto iskazuje drugačije kada je u svojstvu osumnjičenika istaknuo da je da nije bilo gužve taj dan, isti nije odgovorio.

7. Nesporno je da se u ovome postupku da je otuđen mobilni uređaj "Samsung Galaxy" od strane oštećenika EJ, međutim sporno je, je li doista optuženik isti uređaj otuđio od oštećenika prilikom voženje vlakom.

8. Oštećeni EJ ispitan na raspravi 11. ožujka 2026. godine naveo je da mu je predmetni mobitel vraćen i to na način da je dobio poziv od inspektora Policijske postaje u Slavonskom Brodu da mu je mobitel pronađen, sjeća se da su mu rečena neka imena kod koga je pronađen, međutim ne sjeća se točno koja jer mu te osobe nisu bile poznate. Dalje je naveo da je prilikom vožnje vlakom oko Slavonskog Broda 2022. godine u noći oko 3,30 sati primijetio da mu je nestao mobitel. Zaspao je i kad se probudio niti njegov ruksak nije bio pored njega u kupeu, već je bio u toalet, te kada ga je uzeo vidio je da nema mobitela "Samsung Galaxy", tip S21. Dalje, na poseban upit naveo je da je sam sjedio u kupeu, a nakon što je primijetio da nema mobitela, zamolio je nepoznatu osobu da ga nazove na mobitel, međutim na isti se nitko nije javljao, iako je bio uključen sve do 14,00 sati. Zaključno je istaknuo da kada je došao u Istru prijavio je u Policijskoj postaji krađu mobitela jer je čekao da mu prijatelj pošalje IMEI mobitela, a taj dan putovao je iz Vinkovaca do Pazina, te da mu nije poznat optuženik. Danas ne više ne koristi tim mobitelom jer je star.

9. Svjedok ĐJ ispitan 8. srpnja 2022. godine u PP Slavonski Brod, naveo je da su krajem siječnja 2022. u večernjim satima, u njegovu obiteljsku kuću u [adresa], na adresi [adresa], došli JJ i ĆJ. Sjeli su za stol u kuhinji i potom je ĆJ izvadio mobilni telefon marke Samsung, ali se ne sjeća točno kojeg tipa te ga je pitao može li prodati isti. Nakon toga je poslao SMS poruku poznaniku CJ i ponudio mu uređaj na prodaju za cijenu od 800,00 kuna, na što je CJ pristao, te su se našli na benzinskoj postaji "Petrol" u [adresa]. Tom prilikom PJ mu je predao iznos od 800,00 kuna, a on je njemu dao mobilni uređaj, nakon čega se vratio kući gdje ga je čekao ĆJ kojemu je po dogovoru predao novčani iznos od 400,00 kuna, JJ je dao 200,00 kuna i za sebe je zadržao iznos od 200,00 kuna. Istaknuo je da mu ĆJ nije rekao da je mobilni uređaj ukraden niti ga je on to pitao, te mu se isti nakon nekog vremena ponovno javio i ponudio mu novi mobitel koji bi za njega prodao, ali je odbio jer je u međuvremenu od poznanika saznao da ĆJ krade mobilne uređaje i novce putnika po vlakovima i željezničkim stanicama.

10. Svjedok JJ ispitan 8. srpnja 2022. godine u PP Slavonski Brod, je u svom iskazu ponovio navode ĐJ, istaknuvši da je upravo ĆJ ponudio istima prodaju mobitela, koji je bio zaključan, marke "Samsung". Otišli su na benzinsku postaju u [adresa], te isti mobitel predali CJ, za što su dobili novčani iznos od 800,00 kuna, koji su podijelili među sobom, a ĆJ predali iznos od 400,00 kuna.

11. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 17. veljače 2022. zajedno s pripadajućim zapisnikom vidljivo je da je od PJ oduzet mobilni uređaj marke Samsung Galaxy S21, IMEI brojeva [IMEI broj].

12. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 25. veljače 2022. godine vidljivo je da je oštećeniku EJ vraćen mobilni uređaj marke Samsung Galaxy S21, IMEI brojeva [IMEI broj].

13. Analizirajući dokaze, sud obranu optuženika ne cijeni iskrenom, ista je nelogična, neživotna i u potpunosti upravljena ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti optuženika, čak štoviše ista je konfuzna i kontradiktorna jer je na raspravi 11. ožujka 2026. godine drugačije iskazivao nego u svojstvu osumnjičenika, prvo da nije išao vlakom, kasnije da je, pa da bi na posljetku rekao da je išao vlakom, ne ranojutarnjim već brzim u 9:15 sati. Dovodeći istu u vezu sa iskazom oštećenika, te identičnim iskazima svjedoka ĐJ i JJ, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 17. veljače 2022. godine, te zapisnika o vraćanju predmeta od 25. veljače 2022. godine, sa istim IMEI brojevima, sud zaključuje da su u potpunosti neprihvatljivi i neživotni navodi optuženika, već svi izvedeni dokazi zapravo čine jednu smislenu i logičnu cjelinu, iz čega jasno proizlazi da je doista 17. siječnja 2022. godine, u noći, optuženik iz ruksaka oštećenika uzeo predmetni mobitel, te ga kasnije putem ĐJ prodao ŽJ, upravo mobitel "Samsung Galaxy S21", IMEI brojeva [IMEI broj].

14. Sud iskaz oštećenika cijeni iskrenim, istinitim i životno prihvatljivim, isti je detaljno opisao putovanje vlakom, te situaciju kada je primijetio da mu je nestao mobitel.

15. Iskaze svjedoka ĐJ i JJ sud cijeni također iskrenima, životnima, isti su identično iskazivali i tu sud nema primjedbi.

16. Također, sud ne sumnja u vjerodostojnost isprava koje prileže spisu, odnosno potvrda i zapisnika, koji su uz iskaze svjedoka pomogli sudu rasvijetliti sporne činjenice u postupku.

17. Na temelju prethodne analize provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, sud je u odnosu na sporne činjenice u ovom postupku nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je optuženik doista dana 17. siječnja 2022. u vremenu od 03,30 sati do 04,00 sati za vrijeme vožnje vlakom koji vozi na relaciji [adresa] – [adresa], u nakani pribavljanja tuđe stvari, iskoristio nepažnju EJ te mu iz ruksaka neovlašteno uzeo i za sebe zadržao mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy S21", IMEI brojeva [IMEI broj], a koji mobilni uređaj je uz posredstvo ĐJ prodao CJ, a za što je zaprimio iznos od 53,18 eura, oštetivši na taj način EJ za iznos od oko 797,70 eura, dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom

– opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

18. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, te na taj je način svojom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela, radnja optuženika je protupravna jer u postupku nije utvrđen niti jedan razlog isključenja njezine protupravnosti.

19. Ubrojivost optuženika niti jednim provedenim dokazom nije dovedena u pitanje. Time što je optuženik odrasla osoba, isti je nedvojbeno bio svjestan pravne zabranjenosti svojeg postupanja.

20. Optuženik je, dakle, svojom skrivljenom i protupravnom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, za koje djelo je i proglašen krivim.

21. Za predmetno kazneno djelo iz članka 228. stavku 1. KZ/11, propisano je, između ostalog, da tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine, dok opći minimum kazne zatvora, sukladno članku 44. stavku 1. KZ/11, iznosi 3 (tri) mjeseca.

22. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti mu ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

23. Razmatrajući stupanj krivnje kao okolnost važnu za odmjeravanje kazne ističe se da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio potpuno ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja. Dalje, na strani optuženika sud je našao olakotne okolnosti u vidu činjenice da je isti otac četvero djece, lošeg zdravstvenog stanja, te protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok je prvenstveno činjenica ranije višestruke osuđivanosti svakako otegotna okolnost na strani optuženika.

24. Uobzirujući naprijed iznesene okolnosti sud je našao da je kazna zatvora za počinjeno kazneno djelo u trajanju deset mjeseci, a koja se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, adekvatna sankcija koja će optuženika svakako odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i jačati svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela te sve treće odvratiti od činjenja kaznenih djela.

25. Na temelju članka 77. KZ/11 u vezi članka 560. ZKP/08, budući da je sud izrekao osuđujuću presudu i time utvrdio da je okrivljenik počinio protupravnu radnju koja je predmet optužbe, naložio je optuženiku da novčani iznos od 53,18 eura (pedeset i tri eura i osamnaest centi), a koji predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario kaznenim djelom – krađom, uplati u korist proračuna Republike Hrvatske, a iznos koji je postao imovina Republike Hrvatske.

26. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. Naime, sud je našao da optuženik, kao nezaposlena osoba, narušenog zdravstvenog stanja, isto ne bi bio u mogućnosti platiti, a da pritom ne bude ugrožena njegova materijalna egzistencija. Međutim, isto je sud obvezao na naknadu troškova dolaska oštećenika na raspravu, a o čemu se biti doneseno posebno rješenje.

U Slavonskom Brodu 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Jelena Krijan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: KO-DO-263/2022

2. Optuženi ĆJ, putem Kaznionice u Požegi

3. Braniteljica po službenoj dužnosti Alma Opačak, odvjetnica u Slavonskom Brodu

4. Oštećeni EJ