REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-18272/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GD, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 57. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Brač broj Klasa: 211-07/24-3/6747, Urbroj: 511-12-25-24-2 od 31. svibnja 2024.godine., nakon provedenog žurnog postupka 18. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 19. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: Prekršajni zakon)
Okrivljeni: GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i majke K, dj. C, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1200,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 20. ožujka 2024. godine u 06:59 na cesti L67173 Donji Humac(Ž6188) – Nerežišća (D113), dionica, općina Nerežišća kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom iz pravca Nerežišća prema Supetru, te dolaskom do raskrižja za Donji Humac usporio vožnju i skrenuo ulijevo prema Supetru i oduzeo prednost prolaska vozilu registarske oznake [registarska oznaka], iako je morao postupati po vertikalnoj i horizontalnoj signalizaciji " STOP" koja se nalazi neposredno prije izlaska na glavnu državnu cestu D113,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom sudu te je prekršajni nalog stavljen izvan snage.
2.Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, očitovao se da je razumio optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je predmetne prigode upravljao označenim automobilom iz pravca Nerežišća prema Supetru sporednom cestom te dolaskom do raskrižja sa cestom za Donji Humac nije se zaustavio po naredbi iz vertikalne i horizontalne signalizacije "STOP" već je samo usporio svoju vožnju i tako oduzeo prednost navedenom vozilu. Istaknuo je da je ovo bila stvar njegove nenamjerne pogreške i prije svega pogrešne procjene situacije te s obzirom da je svakodnevno u prometu sigurno ne bih na ovakav način kršio prometnu disciplinu. Iskreno se kaje zbog počinjenog prekršaja te mu je žao zbog učinjenog te obećava da se više neće ponoviti, moli da mu se maksimalno ublaži novčana kazna s obzirom na njegovu težu materijalnu situaciju te niska primanja te moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola s obzirom na prirodu posla jer radi terenski posao od jednog do drugog radilišta.
3. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika od 27. studenog 2025., obrazac podatci o vozaču, izvadak iz Središnjeg informacijskog sustava, Registracija vozila- pretraga po vozilu i dokumentu, službena bilješka od 20. ožujka 2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 03. lipnja 2025.,te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 18. ožujka 2026.
4.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave razvidno je da okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.
5.Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužen je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a stavkom 7. istog članka propisano je da će se kazniti vozač novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura ako postupi suprotno odredbi ovog članka.
6.Okrivljeniku se stavlja na teret da bi 20. ožujka 2024. godine u 06:59 na cesti L67173 Donji Humac (Ž6188) – Nerežišća (D113), dionica, općina Nerežišća kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim vozilom na cesti te prilikom dolaska do raskrižja usporio, i skrenuo lijevo a da nije propustio vozilo koje se nalazilo na cesti s prednošću prolaska te da je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Dakle, u činjeničnom opisu radnje izvršenja navedeno je samo da okrivljenik prije izlaska na glavnu državnu cestu nije propustio označeno drugo vozilo.
8. Međutim nepropuštanje vozila, samo po sebi, bez da bi time nastupila neka posljedica, ne može biti smisao navedene zakonske odredbe.
9. Smisao ove zakonske odredbe je da je oduzimanjem prednosti nastala neka posljedica, bilo prometna nesreća, bilo da je vozač vozila kojeg okrivljenik nije propustio bio prisiljen učiniti neku radnju u prometu kako bi izbjegao prometnu nesreću. U protivnom bi se prekršaj oduzimanja prednosti tumačio široko i nekonkretno.
10. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je naveden u izreci pobijane presude, nije opisana nikakva posljedica, dakle nije opisano da bi vozač vozila kojeg okrivljenik nije propustio bio prisiljen poduzeti neku radnju u prometu kako bi izbjegao nalet na vozilo okrivljenika, to u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11.Dakle, budući da u činjeničnom opisu prekršaja nije opisana nikakva posljedica, to u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12.Slijedom navedenog, za zaključiti je kako djelo koje se stavlja okrivljeniku na teret nije prekršaj te je okrivljenika temeljem odredbe članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.
13.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Supetar, 19. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona )
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
