Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijek
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: P-89/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Osijeku, na prijedlog sudske savjetnice Marine Dodig, a po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mladen Jurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d., u Osijeku, protiv tuženika JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 19. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana isplati tužitelju CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura) sa zateznim kamatama koje teku od 28. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana isplati tužitelju CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura) sa zateznim kamatama koje teku od 28. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovoga suda 28. siječnja 2025. podnio protiv tuženika tužbu radi isplate. U tužbi navodi da je 2019. godine tuženiku predao na čuvanje svoj stroj – motokultivator marke IMT (dvoredni) i to isključivo iz razloga da stroj bude spremljen u zatvorenom prostoru šupe, pa kako ga kod sebe nije imao gdje spremiti, isti je predao tuženiku na čuvanje. Navodi kako je vrijednost predmetnog spora najmanje 1.500,00 eura, te kako je predmetni stroj u trenutku predaje tuženiku bio u odličnom stanju. Navodi kako je **.**.2023. sa IG i HG iz [adresa] otišao do tuženika kako bi preuzeo predmetni motokultivator, međutim tuženik ga je tada izvijestio kako stroj više nije kod njega, te da je isti posudio KG, iako je znao da se ne radi o njegovom stroju, niti je imao ikakvu dozvolu da ga na bilo koji način posudi ili otuđi. Po dolasku kod KG, tužitelj je saznao da se predmetni stroj ne nalazi kod njega, te je kasnije, u postupku pokrenutom po podnesenoj kaznenoj prijavi, utvrđeno da je tuženik predmetni stroj dao UG iz [adresa] i to u zamjenu za novac koji je tuženik dugovao UG. Kako do dana podnošenja tužbe sudu tužitelju nije vraćen predmetni stroj, tužitelj tužbom potražuje od tuženika da mu isplati naknadu u vrijednosti predmetnog stroja.
2. Tuženiku je tužba s prilozima dostavljena 26. veljače 2025., uz poziv za davanje pisanog odgovora na istu u roku od 30 dana u smislu odredbi čl. 284. st. 3. i čl. 285. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP), uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku, donošenjem presude zbog ogluhe, temeljem odredbe čl. 331. b. ZPP-a.
3. Tužbeni zahtjev je osnovan.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu. Naime, iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KP-DO-872/2023 od 29. veljače 2024. (list 4-7 spisa) proizlazi da je u postupku pokrenutom povodom kaznene prijave protiv tuženika utvrđeno da je tužitelj nesporno predao na čuvanje predmetni radni stroj tuženiku, a koji stroj je tuženik, na ime svoga duga za kupovinu osobnog automobila, predao trećoj osobi, a kojim postupanjem je tuženik prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je predana na čuvanje.
5. Kako u dodijeljenom roku tuženik nije dostavo pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je primjenom odredbe čl. 331. b. u vezi s odredbom čl. 338. st. 5. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.
6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., a u vezi sa čl. 151. i 155. ZPP- a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku . Tužitelju je kao opravdan priznat traženi trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 200,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 50,00 eura, iznosi 250,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura, kao i trošak dužnog plaćanja pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 eura, a što zajedno predstavlja ukupno priznati trošak u iznosu od 303,10 eura. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a a u vezi sa odredbom čl. 29. ZOO.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 19. ožujka 2026.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DOSTAVITI:
1. pun. tužitelja
2. tuženiku
