Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: Pp-2401/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐD, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Policijske postaje Đurđevac, dana 21. kolovoza 2025., Klasa: 211-07/25-4/84814., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, dana 19. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ĐD i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu izrečene novčane kazne, na način da se okrivljeniku za prekršaj:
a) iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po čl. 196. st. 7. cit. Zakona, umjesto prvotno izrečene novčane kazne u iznosu od 130,00 eur, primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja – opomena,
b) iz čl. 44. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po čl. 44. st. 4. cit. Zakona, umjesto prvotno izrečene novčane kazne u iznosu od 30,00 eur, primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja – opomena,
c) iz čl. 236 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po čl. 236 st. 9. cit. Zakona, umjesto prvotno izrečene novčane kazne u iznosu od 30,00 eur, primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja – opomena.
II. U pogledu troškova prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen, te se okrivljeniku nalaže plaćanje daljnjeg paušalnog troška nastalog povodom postupka po prigovoru okrivljenika u iznosu od 15,00 eur, a koje troškove postupka je okrivljenik dužan platiti u u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Đurđevac je protiv okrivljenika dana 21. kolovoza 2025., izdala obavezni prekršajni nalog pod gore naznačenim poslovnim brojem, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 190,00 eur, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne. U prigovoru navodi da je točno da je kritične zgode počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pojašnjavajući okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja istih. Navodi da je kritične zgode došao u Đurđevac na svečano obilježavanje Dana pobjede i domovinske zahvalnosti te Dana hrvatskih branitelja, kojom prilikom se cijelo popodne družio sa svojim suborcima, pri čemu nije konzumirao niti jedno alkoholno piće. Kada je krenuo kući oko 22,45 sati zaprimio je telefonski poziv u vrijeme kada je upravljao vozilom. Zaprimio je poziv da se vrati na mjesto njihovog okupljanja i odveze dva prijatelja svojim kućama iz razloga jer nisu u stanju upravljati vozilom, što je trajalo ukupno oko 20-ak sekundi razgovora. Tom prilikom na cesti nije bilo prometa i ne može se sa sigurnošću sjetiti jeli ili nije dao pokazivač smjera prilikom izlaska iz kružnog toka niti je tada bilo iza njega koje vozilo. Nakon što su ga policijski službenici zaustavili, upitali su ga za dodatnu opremu za koju je bio uvjeren da postoji u vozilu, ali nije znao sa sigurnošću da nije tako, iz razloga, što je vozilo kojim je upravljao kritične zgode posudio od sina Đ. Prilikom upravljanja vozilom nije nikoga ugrozio, pa ni sebe, jer cesta je bila prazna, a prijatelje koje je odvezao kući u [adresa] je spriječio da pod utjecajem alkohola sjednu u svoje vozilo i ugroze svoju sigurnost pa i sigurnost drugih ukoliko bi se zatekli na cesti. Moli sud da uzme u obzir okolnosti pod kojima je počinio navedene prekršaje, te da mu izrekne opomenu kojom bi se ostvarila svrha prekršajnog kažnjavanja, iz razloga što smatra da je svojim ponašanjem spriječio moguće zlo, a što se tiče kutije prve pomoći u vozilu nije mogao znati da nedostaje, jer je vozilo u vlasništvu njegova sina.
3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika, te uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja, a osobito činjenicu da okrivljeni unazad 3 godine nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je evidentno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, prizanje počinjenih prekršaja, te dob okrivljenika, sud ocjenjuje kako je prigovor okrivljenika djelomično osnovan. Naime, s obzirom na navedene olakotne okolnosti, po ocjeni suda nije nužno okrivljeniku izreći zakonom propisane novčane kazne, već će i blažim novčanim kaznama biti postignuti svrha i cilj izricanja prekršajnopravnih sankcija. Slijedom navedenog, pobijani obavezni prekršajni nalog je preinačen na način da su okrivljeniku za počinjene prekršaje primjenom čl.43. Prekršajnog zakona, izrečene mjere upozorenja-opomene.
4. Pobijani obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen u pogledu troškova prekršajnog postupka, te je okrivljeniku naloženo i plaćanje paušalnog troška postupka nastalog u postupku pred sudom u navedenom iznosu.
5. Temeljem navedenog je odlučeno kao u izreci presude.
Đurđevac, 19. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Danijela Gelo, v.r.
Dario Kuzmić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Đurđevac, u 2 otpravka: za okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
