Poslovni broj: P Ob-598/2023-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zz JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona zastupana po punomoćniku Stjepanu Babiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv I. tuženika KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženika OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tužene NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Berislavu Velčiću, odvjetniku iz Zagreba, radi povišenja uzdržavanja mlt. djeteta, nakon zaključene glavne i tajne rasprave 03. veljače 2026. godine u prisutnosti I. tuženika osobno i punomoćnika tuženih, a u odsutnosti uredno pozvanog pun. tužiteljice, 19. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen točkom V. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-90/17-32 od 14. siječnja 2019. na način da se nalaže I. tuženiku KF, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje djeteta, mlt. EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto mjesečnog iznosa od 1.017,00 kn/134,98 EUR mjesečni iznos od 250,00 EUR počevši od 18. svibnja 2023. pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sve sa zakonskom zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, time da je dospjele iznose dužan isplatiti u roku od 15, dana, a dospijevajuće iznose po dospijeću, na račun majke i zz, JF OIB: [osobni identifikacijski broj]

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim ista potražuje od I. tuženika plaćanje uzdržavanje u daljnjem iznosu od 50,00 EUR mjesečno počevši od 18. svibnja 2023. pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se II. tuženiku OF, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje djeteta, mlt. EF, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 150,00 EUR počevši od 18. svibnja 2023. pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sve sa zakonskom zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, time da je dospjele iznose dužan isplatiti u roku od 15, dana, a dospijevajuće iznose po dospijeću, na račun majke i zz, JF OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Nalaže se III. tuženici NF OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje djeteta, mlt. EF, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 100,00 EUR počevši od 18. svibnja 2023. pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sve sa zakonskom zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, time da je dospjele iznose dužan isplatiti u roku od 15, dana, a dospijevajuće iznose po dospijeću, na račun majke i zz, JF OIB: [osobni identifikacijski broj].

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim ista potražuje od III. tuženice plaćanje uzdržavanje u daljnjem iznosu od 50,00 EUR mjesečno počevši od 18. svibnja 2023. pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

VI. Nalaže se I. tuženiku KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženiku OF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tuženici NF OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici mlt. EF, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. ožujka 2026. do isplate po stop koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine u roku od 15 dana.

VII. Odbija se zahtjev I-III tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu 18. svibnja 2023. godine u kojoj navodi da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P Ob-90/17-32 od 14. siječnja 2019. godine I. tuženiku naloženo plaćanje mjesečnog iznosa uzdržavanja od 1.017,00 HRK (134,98 EUR) od siječnja 2019. godine sve dok ne prestanu razlozi za uzdržavanje, sve na ruke majke i zz mlt. tužiteljice, JF. Kako isti, do dana podnošenja tužbe, nije uplatio niti jedan mjesečni obrok, a tužiteljica nije uspjela sa izravnom naplatom putem FINA-e, to je tužiteljica podnijela protiv I. tuženog kaznenu prijavu te je Općinski kazneni sud u Zagrebu donio osuđujuću presudu poslovni broj: KZD- 9/2021-32 kojom je nalaženo I. tuženiku plaćanje alimentacije, no ni tada I. tuženik nije platio alimentaciju pa je isti sud opozvao uvjetnu presudu, što je utvrđeno presudom poslovni broj Kvm-74/2022 od 31. kolovoza 2022. godine, te je 08. prosinca 2022. godine od strane Županijskog suda u Zagrebu donesen nalog za izvršenje kazne zatvora. Nadalje, navodi se kako je tužiteljica dijete s posebnim potrebama, i to sa 100% invaliditetom, nepokretna, te zbog toga iznos njezinog uzdržavanja treba biti uvećan na adekvatnu razinu kako bi mogla nastaviti svoj rast i razvoj na najprikladniji mogući način, uz svaku dostupnu stručnu pomoć. Tužiteljica pohađa satove logopeda dva puta tjedno, ide u privatni vrtić, a stanje tužiteljice zahtjeva pored uobičajenih troškova za odjeću i dodatne troškove za anatomski prilagođenu obuću, te dodatnu pažnju pri održavanju higijene. Jedan od najvećih troškova na mjesečnoj razini je trošak pomoći stručne osobe. Iz svih navedenih razloga potrebno je povećati iznos uzdržavanja na visinu od 300,00 EUR mjesečno. I. tuženik je radno sposobna osoba. II. i III. tuženi su roditelji I. tuženika. Zbog kontinuiranog neplaćanja uzdržavanja do sad tužbeni zahtjev usmjeren je i na baku i djeda s očeve strane, na način da se od II. tuženika i III. tužene traži uzdržavanje u iznosu od 150,00 EUR po osobi, odnosno da se iznos uzdržavanja od 300,00 EUR podijeli između

II. tuženika i III. tužene.

2. Slijedom navedenog, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, predlaže povećati iznos uzdržavanja u odnosu na I. tuženika na način da isti na ime uzdržavanja djeteta plaća iznos od 300,00 EUR mjesečno počevši od utuženja nadalje s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec. Nadalje, u odnosu na II. tuženika predlaže da isti na ime uzdržavanja djeteta plaća mjesečni iznos od 150,00 EUR počevši od utuženja nadalje s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec te u odnosu na III. tuženu predlaže da isti na ime uzdržavanja djeteta plaća mjesečni iznos od 150,00 EUR počevši od utuženja nadalje s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec. Potražuje trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.

3. I. – III. tuženi u dogovoru na tužbu osporavaju tužbeni zahtjev u cijelosti. I. tuženik ističe da je osuđen na kaznu zatvora radi čega se nalazi na izdržavanju iste pa nije u mogućnosti raditi, a time ni doprinositi za uzdržavanje. Smatra da se radi o objektivnim okolnostima radi kojih ne može biti zaposlen. U odnosu na III. tuženu navodi da je ista nezaposlena i teško bolesna, dugi niz godina bila je prijavljena kao nezaposlena osoba kod HZZ. U odnosu na II. tuženika navodi kako je isti teškog imovnog stanja i nezaposlen te da s malim prihodima uzdržava sebe i bolesnu suprugu. Osporava visinu traženog zahtjeva smatrajući da je ista previsoko postavljena uzevši u obzir bolest i tešku financijsku situaciju tuženih. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti. Potražuje trošak parničnog postupka.

4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan kako je to odlučeno u izreci pod I., III. i IV. izreke, a neosnovan u dijelu kako je to odlučeno u izreci pod II. i V.

5. Među strankama nije sporno da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-90/2017-32 od 14. siječnja 2019. godine odlučeno da mlt. EF stanuje s majkom, da s ocem ostvaruje osobne odnose svaku drugu subotu od 10:00 do 13:00 sati u prisustvu majke te da je naloženo ocu doprinositi za uzdržavanje djeteta mjesečni iznos od 1.017,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama. Nije sporno da su II. i III. tuženici roditelji I. tuženika.

6. Sporno je između stranaka jesu li ispunjeni uvjeti za povećanje iznosa uzdržavanja, te je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva u odnosu na II. i III. tuženike.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

8. Iz iskaza majke i zz tužiteljice proizlazi da je prethodna odluka bila donijeta prije pet ili šest godina. Dijete sada ima 10 godina i polaznik je trećeg razreda osnovne škole. Žive u stanu koji je u vlasništvu bake po majci. Majka plaća režije koje mjesečno iznose oko 70,00 EUR te prehrana za kućanstvo i higijena kućanstva u iznosu od 800,00 EUR. Nije joj poznato koliko izdvoji kada dijete pripremi za školsku godinu, a mjesečno za školu izdvaja oko 20,00 EUR za potrošni materijal i izlete. Dijete nema izvanškolskih aktivnosti. Za odjeću i obuću za dijete majka izdvoji 100,00 EUR svakih četiri do pet mjeseca. Majka ima veliki trošak oko zdravlja djeteta. Zdravstveno pokriva djetetu ili slušne ili govorne terapije tako da na teret HZZO ide na slušne terapije u SUVAG, a govorne privatno, majka plaća logopeda 300,00 EUR mjesečno. Ima velike troškove slušnog aparata. Mora kupiti baterije za slušni aparat na što potroši oko 250,00 EUR godišnje. Kupuje joj umetke svakih šest mjeseci do godinu dana i oni koštaju oko 100,00 EUR te svake dvije ili tri godine dijete mijenja slušni aparat koji se kupuje na teret HZZO uz nadoplatu koju je prošli puta platila oko 12.000,00 kn. Dijete ima ADHD te ide psihijatru i psihologu na teret HZZO. Za društveni život djeteta izdvaja 40,00 EUR do 50,00 EUR mjesečno. I. tuženik uopće ne plaća uzdržavanje neovisno o kaznenoj presudi. Sada ima i novu presudu za neplaćanje uzdržavanja. II. i III. tuženi nikada nisu dali novac za dijete. Majka je neko vrijeme, tri godine, ostvarivala pravo na uzdržavanje preko države. Dijete je kod tuženika bilo dva ili tri puta, posljednji puta prije tri godine te tuženi ne traže da dijete dolazi kod njih. Smatra da tuženi imaju novaca, svi tuženici idu na more, ali se za dijete ne želi ništa platiti. Stavili su novu fasadu na kuću, a tvrde da ne rade i nemaju novaca. Ima saznanja da II. tuženik radi na crno. Ima račune vezano za trošak aparata i logopeda. Posljednji aparat kupila je prije dvije ili tri godine. O djetetu se brine uz tužiteljicu i njezina majka.

9. Iz iskaza I. tuženika proizlazi da je isti otac tužiteljice. Bio je u zatvoru od 18. ožujka do 18. rujna 2023. godine radi neplaćanja uzdržavanja i u tom razdoblju nije radio. Prije zatvora radio je u selidbama Gluhak s plaćom od 500,00 EUR do 550,00 EUR. Nakon izlaska iz zatvora radio je honorarno od listopada 2023. godine do svibnja 2024. godine i mjesečno bi ostvario od 150,00 EUR do 300,00 EUR. Zaposlio se 24. svibnja 2024. godine kao građevinski radnik s plaćom od 850,00 EUR. Cijelo vrijeme htio je naći posao kako bi bio prijavljen. Sada mu je radno vrijeme 8 sati. Radi jutarnju smjenu. Slobodne su mu subote i nedjelje. Povremeno radi na terenu i tada radi 4 dana i 3 dana je slobodan. Završio je školu za vrtlara. Zna raditi građevinske poslove i postavljati krovišta. Zdrav je i radno sposoban. U vlasništvu nema nekretnine niti pokretnine veće vrijednosti. Ukupno ima 6 maloljetne djece. Mlt. GF starosti 16 godina i s njom ne živi niti je s njom u kontaktu te mu se za nju uzdržavanje naplaćuje po računu 180,00 EUR do 210,00 EUR mjesečno, mlt. ŠF starosti 11 godina i s njim ne živi niti je u kontaktu te za njega ne plaća uzdržavanje na račun no s njegovom majkom ima dogovor da joj novac daje na ruke i to između 200,00 kn do 500,00 kn, s djetetom je imao kontakt do travnja 2022. godine kada je otišao na liječenje te je plaćao uzdržavanje jer je radio i roditelji su mu pomagali, mlt. EF starosti 10 godina i s njom ne živi niti je u kontaktu, radi se o djetetu s posebnim potrebama, poteškoćama u razvoju koliko mu je poznato s 15 % invaliditeta, uzdržavanje za nju nije plaćao niti ga sada plaća, a presudom mu je bilo određeno uzdržavanje 1.800,00 kn, potom 1.100,00 kn i potom 1.400,00 kn ili 1.500,00 kn. Radi neplaćanja uzdržavanja ima kaznenu presudu i nije plaćao uzdržavanje oko godinu i pol dana. Ni sada ne plaća uzdržavanje i nema kontakt s djetetom, ne zna gdje žive i nema račun majke na koji bi vršio uplatu. Od HZSR tražio je pomoć oko ostvarivanja osobnih odnosa, tražio je račun za plaćanje uzdržavanja no to nije dobio. Sada živi u izvanbračnoj zajednici i ima troje mlt. djece, mlt. E starosti 4 godine, mlt. J starosti 3 godine i mlt. K star 2 godine. Radi se o djeci koja žive s njim i majkom u kućanstvu, o njima brine i uzdržava ih. Djeca su zdrava, polaznici su vrtića koji za mlt. O se ne plaća, za mlt. J plaća se oko 20,00 EUR i za mlt. N oko 30,00 EUR. Odjeću i obuću često dobiju od prijatelja. Za mlt. EF se ne može sjetiti kada je platio uzdržavanje zadnji puta, radi se o duljem razdoblju. Sa izvanbračnom suprugom i djecom živi u kući koja je u vlasništvu njegovog oca. Žive u odvojenom kućanstvu. Dijele režije i on plaća režije oko 100,00 EUR mjesečno. Za prehranu mjesečno za obitelj izdvaja oko 250,00 EUR. Također ima kredit, nenamjenski, koji je ostvario 2008. ili 2009. godine na 10 godina no nije ga otplaćivao tako da i sada plaća mjesečnu ratu od 140,00 EUR i tako će plaćati još 20-ak godina. Taj novac je većinom potrošio na prvo dijete. Ima trošak putovanja na ročišta oko 50,00 EUR do 100,00 EUR. Nema troškova s osnova odjeće i obuće niti mobitel. Drugih troškova nema. Izvanbračna supruga je bila na roditeljskom dopustu do studenog ili prosinca 2024. godine, radi u kafiću. Porodiljina naknada joj je oko 400,00 EUR do 450,00 EUR.

10. Iz iskaza II. tuženika proizlazi da čeka mirovinu. Radio je u INA do svibnja 2023. godine kada mu je otkazan ugovor o radu. Rekli su da slabije čuje i da ne može ispunjavati zahtjeve tog posla te da je tehnološki višak, time da je to bilo kombinirano s njegovim uvjetima za stjecanje prava na mirovinu. Dobio je otpremninu od 200.000,00 kn i tim novcem je otplatio kredit u iznosu nešto više od 20.000,00 kn i kupio je auto Opel Astra star 9 godina za 12.000 EUR. Od otpremnine mu nije ostalo novaca. Na burzi je bio od svibnja 2023. godine do kolovoza 2024. godine i dobivao je mjesečno 350,00 EUR. Nema obrt niti firmu. Honorarno radi u građevini tako što pomaže i mjesečno zaradi 300,00 EUR do 400,00 EUR. Suvlasnik je kuće u kojoj živi sa suprugom u ½ dijela, a njegova majka je suvlasnik u drugoj polovini. Radi se o kući koja ima tri odvojene stambene cjeline, majka živi u 40 m2, supruga i on u 70 m2 te sin s obitelji u 70 m2 u potkrovlju. Kuća ima okućnicu i vrt te je ukupna površina parcele 500 m2. Drugih nekretnina nema. U vlasništvu ima dva auta, Opel Astra starosti 9 i 18 godina te motor Suzuki iz 2010. godine. Režije iznose 300,00 EUR, time da on plaća 200,00 EUR, a sin 100,00 EUR. Za hranu mjesečno izdvaja 200,00 EUR do 300,00 EUR za sebe i suprugu. Za odjeću i obuću za sebe i suprugu mjesečno izdvoji 50,00 EUR do 100,00 EUR kao i za higijenu. Mobitel plaća 40,00 EUR mjesečno, za pretplatu i aparat. Kredit nema. Ima zdravstvenih problema sa štitnjačom. Imao je blagi oblik moždanog udara prije godinu dana te je operirao srce prije 4 godine. Ušteđevinu nema. Mlt. Stellu ne viđa, posljednji puta vidio ju je prije 2 godine. Zna da je nagluha. Ne plaća uzdržavanje za nju jer sada jedva preživljava i nema novaca. Zna da sin ne plaća uzdržavanje za nju. Pomaže sinu financijski, djeca koja žive sa sinom u kućanstvu su često kod njih i onda on financira hranu, nekada kupi nešto od odjeće. Novac ne daje sinu, niti njegovoj supruzi. Uzdržava svoju suprugu. Ona nema prihode niz godina te žive od njegovih novaca. Ona nije zaposlena iz zdravstvenih razloga i nije u invalidskoj mirovini jer nema uvjete obzirom ima 54 godine. Ona ima reumatski artritis posljednjih 6 godina, ide na terapije i u toplice. Nije bila na procjeni radne sposobnosti.

11. Iz iskaza III. tužene proizlazi da je suglasna s iskazom II. tuženika. Radila je kao čistačica do 2014. godine. Tada je operirala šaku radi artritisa. Kako joj je ugovor o radu bio na određeno, gazda joj je dao otkaz. Drugu šaku operirala je 2015. ili 2016. godine. Zbog artritisa nema snage u rukama i zglobovi joj odlaze. Nije bila upućena na procjenu radne sposobnosti. Nakon dobivenog otkaza bila je na burzi i 14 mjeseci je primala naknadu. Nakon toga ne dobiva ništa. Završila je ugostiteljsku školu i to podrazumijeva fizičke poslove koje ne može raditi. Živi u kući sa suprugom. U vlasništvu nema nekretnine niti pokretnine veće vrijednosti kao niti ušteđevinu. Potvrđuje navode II. tuženika vezano za troškove koje imaju, jedino trošak mobitela se odnosi na njezin i njegov mobitel. Radi zdravlja mora kupovati lijekove koji ne idu na teret HZZO ili ih doplatiti što je oko 40,00 EUR mjesečno. Kako ne radi i nema prihode sve financira suprug. Drugih troškova nema. Ona je kod kuće i domaćica je, pomaže snahi, čuva djecu ako treba, pomogne i svekrvi. Zna da sin ne plaća uzdržavanje za djecu. Tužiteljicu je zadnji puta vidjela prije 2 godine, zna da je nagluha, ali nikada nije vidjela njezinu medicinsku dokumentaciju pa ne može o tome govoriti.

12. Uvidom u rodni list utvrđeno je da je I. tuženik rođen **.**.1990. te su mu roditelji II. i III. tuženi.

13. Uvidom u presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj KZD-9/2021- 32 od 17. lipnja 2021. godine utvrđeno je da je I. tuženik proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja iz razloga što isti za uzdržavanje svog djeteta, mlt. SF, od 17. veljače 2020. godine do 30. svibnja 2021. godine nije ništa platio, a isti je bio obvezan to činiti temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-90/2017 u mjesečnom iznosu od 1.017,00 kn te mu je određena kazna zatvora uz primjenu uvjetne osude. Iz naloga za izvršenje kazne zatvora od 08. prosinca 2022. godine utvrđeno je da je I. tuženiku određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

14. Uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 90/2017-32 od 14. siječnja 2019. godine utvrđeno je da mlt. SF stanuje s majkom, da s ocem ostvaruje osobne odnose svaku drugu subotu od 10:00 do 13:00 sati u prisustvu majke te da je naloženo ocu doprinositi za uzdržavanje djeteta mjesečni iznos od 1.017,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama.

15. Uvidom u povijest bolesti od 20. travnja 2023. godine za III. tuženu utvrđeno je da je istoj postavljena dijagnoza artritis rheumatoides seropositiva te joj je određena fizikalna terapija stacionarno jednom godišnje. Uvidom u otpusno pismo utvrđeno je da je III. tužena od 20. svibnja do 03. lipnja 2022. godine provodila fizikalni tretman u Stubičkim Toplicama s ciljem regresije bolne komponente u kralježnici i zglobovima te oporavak trofike muskulature, pri otpustu je samostalno pokretna na duže relacije, a bolne komponente su umanjene te je trofika muskulature u poboljšanju. Upućena je jednom godišnje provoditi stacionarnu rehabilitaciju.

16. Uvidom u potvrdu HZZ utvrđeno je da se III. tužena vodi u evidenciji nezaposlenih osoba od 03. srpnja 2014. godine do 23. veljače 2018. godine.

17. Uvidom u prijavnicu HZZ za II. tuženika utvrđeno je da se isti prijavio na HZZ te da je po zanimanju instalater grijanja i instalacije.

18. Iz dostavljenih uvjerenja o vlasništvu vozila u odnosu na I. i III. tužene utvrđeno je da isti nisu evidentirani kao vlasnici osobnih vozila, dok je II. tuženik evidentiran kao vlasnik vozila marke Opel Astra 1.6 CDTI iz 2015. godine, vozila marke Opel Astra 1.4 16V iz 2006. godine te vlasnik Suzuki 400 Burgman iz 2010. godine.

19. Uvidom u potvrdu o visini dohotka i primitaka za I. tuženika utvrđeno je da isti od svibnja do prosinca 2023. godine nije ostvario dohodak, ali je ostvario naknadu razlike plaće za vrijeme vojne službe, civilne zaštite, zaštite od električnih nepogoda, nagrade za rad osuđenih osoba u iznosu od 501,74 EUR, od siječnja do ožujka 2024. godine nije ostvario dohodak, ali je ostvario socijalnu potporu u iznosu od 464,53 EUR.

20. Uvidom u potvrdu o visini dohotka i primitaka za II. tuženika utvrđeno je da isti od svibnja do prosinca 2023. godine ostvario dohodak od 2.413,65 EUR te neoporezive primitke od 31.251,44 EUR, od siječnja do ožujka 2024. godine ostvario je dohodak od imovine i imovinskih prava od 138.90 EUR te neoporezive primitke od 811,02 EUR.

21. Uvidom u potvrdu o visini dohotka i primitaka za III. tuženu utvrđeno je da ista od svibnja do prosinca 2023. godine te od siječnja do ožujka 2024. godine nije ostvarila prihode.

22. U odnosu na III. tuženu iz dopisa Erste & Steiermaerkische Bank d.d. utvrđeno je da na njezinom računu u razdoblju od 01. siječnja 2023. godine do 26. studenog 2024. godine nije bilo prometa.

23. U odnosu na II. tuženika iz dopisa Erste & Steiermaerkische Bank d.d. utvrđeno je da je istom na račun isplaćivana plaća, prijevoz, topli obrok sve do 16. svibnja 2023. godine kada mu je isplaćena na račun otpremnina u iznosu od 27.570,00 EUR. Nakon isplate otpremnine 19. svibnja 2023. godine na račun mu je uplaćen iznos od 696,68 EUR od G, 05. lipnja i 05. srpnja 2023. godine na račun mu je uplaćena naknada od HZZ u iznosu od 711,01 EUR, 03. kolovoza 2023. godine na račun mu je uplaćena naknada od HZZ u iznosu od 688,07 EUR, 05. rujna, 04. listopada, 06. studenog. 05. prosinca 2023. godine, 04. siječnja, 05. veljače, 05. ožujka, 04. travnja, 06. svibnja, 05. lipnja. 03. srpnja 2024. godine, na račun mu je uplaćena naknada od HZZ u iznosu od 355,51 EUR, 15. prosinca 2023. godine na račun mu je izvršena uplata putem bankomata u iznosu od 1.000,00 EUR, 06. kolovoza 2024. godine na račun mu je uplaćena naknada od HZZ u iznosu od 263,77 EUR, 04. ožujka 2024. godine na račun mu je izvršena uplata putem bankomata u iznosu od 1.200,00 EUR, 19. travnja, 11. lipnja i 22. srpnja 2024. godine na račun mu je izvršena uplata putem bankomata u iznosu od 500,00 EUR, 15. kolovoza i 14. listopada 2024. godine na račun mu je izvršena uplata putem bankomata u iznosu od 400,00 EUR, 25. listopada 2024. godine na račun mu je izvršena uplata putem bankomata u iznosu od 800,00 EUR i 22. studenog 2024. godine na račun mu je izvršena uplata putem bankomata u iznosu od 200,00 EUR te mu je, od većih iznosa, 21. veljače 2024. godine isplaćena šteta u iznosu od 4.260,83 EUR.

24. U odnosu na I. tuženika iz dopisa Privredne banke Zagreb d.d. utvrđeno je da su istom isplaćivani prihodi na zaštićeni račun tijekom 2024. godine u iznosu od 508,10 EUR, a tijekom 2023. godine u iznosu od 420,00 EUR, a na redovni tekući račun tijekom 2024. godine 169,37 EUR i tijekom 2023. godine 140,00 EUR.

25. Odredbom čl. 285 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 156/23; dalje: ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

26. Odredbom čl. 307 st. 1 ObZ-a propisno je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, st. 2 propisno je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a dok je st. 3 propisno da će pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Odredbom čl. 311 st. 1 ObZ-a propisno je da sud u parničnom postupku utvrđuje ukupne materijalne potrebe djeteta koje se odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a dok je st. 2 propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom čl. 313 st. 1 ObZ-a propisno je da sud u parničnom postupku utvrđuje ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje se odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Na osnovi odredbe čl. 313 st. 2, 4 i 5 ObZ-a kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje uzima u obzir ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja, a dok se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

27 Prethodna odluka o uzdržavanju donijeta je 14. siječnja 2019. godine te je nedvojbeno da su se okolnosti od tog vremena do sada promijenile jer mlt. dijete samim odrastanjem ima i veće troškove života, a i troškovi života su porasli jer su porasle cijene i hrane, odjeće, obuće i stanovanja. Mlt. Stella je rođena dana **.**.2014. te je u vrijeme prethodne odluke bila starosti 4 godine, a sada je starosti 11 godina.

28. U odnosu na promjene okolnosti na strani mlt. djeteta sud je proveo dokaz saslušanjem majke i zz tužiteljice te je izvršio uvid u dokumentaciju.

29. U odnosu na mlt. dijete utvrđeno je, temeljem odredbe čl. 307 st. 2 i čl. 311 st. 1 ObZ-a, iz iskaza majke i zz, koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio jer je isti iskazivala logično i uvjerljivo, u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu, da je mlt. dijete u vrijeme prethode odluke bilo staro 4 godine, a sada je starosti 11 godina i polaznik je četvrtog razreda osnovne škole. Dijete živi s majkom u stanu koji je u vlasništvu bake po majci. Majka plaća režije koje mjesečno iznose oko 70,00 EUR, prehranu za kućanstvo i higijena kućanstva u iznosu od 800,00 EUR, snosi troškove pripreme djeteta za školu te mjesečno za školu izdvaja oko 20,00 EUR za potrošni materijal i izlete. Dijete nema izvanškolskih aktivnosti. Majka plaća odjeću i obuću za dijete oko 100,00 EUR svakih četiri do pet mjeseci. Dijete ima zdravstvenih problema vezano za sluh, na teret HZZO ide na slušne terapije u SUVAG, a govorne vježbe obavlja privatno, majka plaća logopeda 300,00 EUR mjesečno. Također majka plaća troškove slušnog aparata, godišnje izdvaja oko 250,00 EUR na baterije za slušni aparat. Kupuje joj umetke svakih šest mjeseci do godinu dana i oni koštaju oko 100,00 EUR te svake dvije ili tri godine dijete mijenja slušni aparat koji se kupuje na teret HZZO uz nadoplatu koju je majka prošli puta platila oko 12.000,00 kn. Dijete ima ADHD te ide psihijatru i psihologu na teret HZZO. Za društveni život djeteta majka izdvaja 40,00 EUR do 50,00 EUR mjesečno. Dijete je kod tuženika bilo dva ili tri puta, posljednji puta prije tri godine te tuženi ne traže da dijete dolazi kod njih.

30. Temeljem odredbe čl. 313 OZ-a utvrđeno je da je tuženik rođen **.**.1990., po zanimanju je vrtlar. Iz iskaza I. tuženika i dostavljene dokumentacije utvrđeno je da je isti radio u selidbama Š s plaćom od 500,00 EUR do 550,00 EUR. Nakon izlaska iz zatvora radio je honorarno od listopada 2023. godine do svibnja 2024. godine i mjesečno bi ostvario od 150,00 EUR do 300,00 EUR. Zaposlio se 24. svibnja 2024. godine kao građevinski radnik s plaćom od 850,00 EUR. Sada mu je radno vrijeme 8 sati, radi jutarnju smjenu te su mu slobodne subote i nedjelje. Povremeno radi na terenu i tada radi 4 dana i 3 dana je slobodan. Zna raditi građevinske poslove i postavljati krovišta. Zdrav je i radno sposoban. U vlasništvu nema nekretnine niti pokretnine veće vrijednosti. Ukupno ima 6 maloljetne djece. Mlt. GF starosti je 16 godina, s njom nije u kontaktu te mu se za nju uzdržavanje naplaćuje po računu 180,00 EUR do 210,00 EUR mjesečno, mlt. ŠF starosti 11 godina, s njim je bio u kontaktu do travnja 2022. godine te za njega ne plaća uzdržavanje na račun no s njegovom majkom ima dogovor da joj novac daje na ruke i to između 200,00 kn do 500,00 kn, mlt. tužiteljica starosti 10 godina i s njom nije u kontaktu, radi se o djetetu s posebnim potrebama, uzdržavanje za nju nije plaćao niti ga sada plaća, a presudom mu je bilo određeno uzdržavanje 1.800,00 kn, potom 1.100,00 kn i potom 1.400,00 kn ili 1.500,00 kn. Radi neplaćanja uzdržavanja ima kaznenu presudu i nije plaćao uzdržavanje oko godinu i pol dana. Ni sada ne plaća uzdržavanje i nema kontakt s djetetom, ne zna gdje žive i nema račun majke na koji bi vršio uplatu. Od HZSR tražio je pomoć oko ostvarivanja osobnih odnosa, tražio je račun za plaćanje uzdržavanja no to nije dobio. Sada živi u izvanbračnoj zajednici i ima troje mlt. djece, mlt. E starosti 4 godine, mlt. J starosti 3 godine i mlt. K star 2 godine. Radi se o djeci koja žive s njim i majkom u kućanstvu, o njima brine i uzdržava ih. Djeca su zdrava, polaznici su vrtića koji se za mlt. O ne plaća, za mlt. J plaća se oko 20,00 EUR i za mlt. N oko 30,00 EUR. Odjeću i obuću često dobiju od prijatelja. Za mlt. SF se ne može sjetiti kada je platio uzdržavanje zadnji puta, radi se o duljem razdoblju. Sa izvanbračnom suprugom i djecom živi u kući koja je u vlasništvu njegovog oca, time da žive u odvojenom kućanstvu. Dijele režije i on plaća režije oko 100,00 EUR mjesečno. Za prehranu mjesečno za obitelj izdvaja oko 250,00 EUR. Također ima kredit, nenamjenski, koji je ostvario 2008. ili 2009. godine na 10 godina no nije ga otplaćivao tako da i sada plaća mjesečnu ratu od 140,00 EUR i tako će plaćati još 20-ak godina. Taj novac je većinom potrošio na prvo dijete. Ima trošak putovanja na ročišta oko 50,00 EUR do 100,00 EUR. Nema troškova s osnova odjeće i obuće niti mobitel. Drugih troškova nema. Izvanbračna supruga je bila na roditeljskom dopustu do studenog ili prosinca 2024. godine, radi u kafiću. Porodiljina naknada joj je oko 400,00 EUR do 450,00 EUR.

31. Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine" broj 48/23) propisano da za roditelja koji ostvaruje primitak 1.016,00 EUR mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi 7 do 12 godina iznosi 203,15 EUR. Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine" broj 49/24) propisano da za roditelja koji ostvaruje primitak 1.148,00 EUR mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi 7 do 12 godina iznosi 229,60 EUR. Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine" broj 75/25 koja je na snazi od 03. svibnja 2025. godine) propisano da za roditelja koji ostvaruje primitak 1.316,00 EUR mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 7 do 12 godina iznosi 264,00 EUR.

32. Sud je temeljem naprijed citiranih zakonskih odredbi utvrdio da je otac zdrav i radno sposoban, isti je po zanimanju vrtlar no obavlja poslove građevinskih radova i postavljanja krovišta. Notorno je da se radi o traženom zanimanju, da je na tržištu rada prisutan manjak radne snage koja obavlja navedene poslove pa je stav ovoga suda da je I tuženik u mogućnosti s navedenim poslom zaraditi dovoljno novaca za uzdržavanje mlt djece. Iz iskaza I. tuženika koji je sud prihvatio jer je iskazivao logično i uvjerljivo utvrđeno je da isti radi 8 sati u danu u jutarnjoj smjeni, a da vikendom ne radi. Kako je utvrđeno da je isti zdrav i radno sposoban, to nema nikakve zapreke da otac dodatnim radom ostvari sredstva potrebna za podmirenje osnovnih životnih potreba djece, a isti ima mogućnosti i radom vikendima ostvari dodatna sredstava. Sud je utvrdo prema stanju potvrde porezne uprave i po stanju tekućeg računa da su prihodi koji su prikazani za I. tuženika ispod granice minimalnih iznosa no uzevši u obzir koju vrstu posla isti obavlja i kakva je potražnja za takvom radnom snagom, to je stav ovoga suda da I. tuženik zarađuje više novaca na mjesečnoj razini no radi se o iznosu na koji nije prijavljen odnosno iznosu koji mu se isplaćuje „na ruke“. Da I. tuženik ostvaruje veće prihode od onih na koje je prijavljen ukazuje i činjenica da isti ima troje mlt. djece s kojom živi i koje uzdržava te da redovno plaća uzdržavanje za još dvoje djece (mlt. GF i ŠF) kao i da uredno podmiruje troškove života što zasigurno ne bi mogao činiti novcima koji mu se isplaćuju na račun. I tuženik nema u vlasništvu nekretnine niti pokretnine veće vrijednosti, troškove stanovanja nema obzirom živi u kući svog oca te ima uobičajene troškova režija, prehrane i života. Isti nema kredite koje bi mu sud mogao uzeti u obzir na osnovi čl. 313. st.5. ObZ koji bi služili za stambeno zbrinjavanje i koji je obvezan plaćati dulje razdoblje. I. tuženik je otac šestero mlt. djece koju je dužan uzdržavati time da troje mlt. djece živi s njim i suprugom te ih oboje uzdržavaju, dok troje djece ne živi s njim niti s mlt. tužiteljicom ostvaruje osobne odnose. Kako je isti obveznik uzdržavanja šestero mlt. djece isto mu je sud uzeo u obzir primjenom čl. 314. st.3. toč. 1. ObZ. U odnosu na mlt. SF sud je tvrdio da se radi o djetetu čije potrebe u cijelosti financira majka i baka po majci, dijete imao uobičajene potrebe za dijete te dobi što se tiče troškova prehrane, stanovanja, odjeće i obuće, obrazovanja no njezine potrebe su povećane jer dijete ima problema sa sluhom, majka snosi trošak logopeda oko 300,00 eur mjesečno, dijete koristi slušni aparat te majka izdvaja 250,00 eur godišnje za baterije za slušni aparat, kupuje joj umetke svakih šest mjeseci do godinu dana i oni koštaju oko 100,00 EUR te svake dvije ili tri godine dijete mijenja slušni aparat koji se kupuje na teret HZZO uz nadoplatu koju je majka prošli puta platila oko 12.000,00 kn. Sud je u navedenom dijelu prihvatio iskaz majke i zz tužiteljice obzirom je i I. tuženik u svom iskazu potvrdio da se radi o djetetu s posebnim potrebama s utvrđenim invaliditetom od 15 %, a i II. i III tuženici su potvrdili da je ista nagluha te je logično i uvjerljivo da majka snosi naprijed navedene troškove. Uzevši u obzir činjenicu da je tužiteljica dijete s povećanim potrebama u smislu potrebe za logopedom i baterijama za slušni aparat te doplate za slušni aparat, da I. tuženik uopće ne sudjeluje u skrbi o djetetu, da s djetetom uopće ne ostvaruje osobne odnose pa tako majka snosi djetetove troškove i u vrijeme kada bi dijete trebalo biti kod oca, da otac radi poslove s kojim dodatnim radom može ostvariti dodatna sredstva, a što je uzevši u obzir okolnosti slučaja, isti i obvezan činiti kako bi tužiteljici omogućio sva sredstva potrebna za zadovoljenje njezinih potreba, stav je ovoga suda da je I. tuženik u mogućnosti doprinosit mjesečni iznos od 250,00 eur za uzdržavanje mlt. tužiteljice. Navedeno iz razloga jer je I. tuženik sam naveo da za dijete mlt. GF plaća 180,00 do 210,00 Eur, a radi se o zdravom djetetu, dok mlt. tužiteljica iako je niže životne dobi ima veće potrebe uzevši u obzir njezine povećane zdravstvene potrebe. Sud je uzeo u obzir činjenicu da I. tuženik ima obvezu uzdržavanja 6 mlt. djece te je ocijenio osnovanim zahtjev za povećanje uzdržavanja na iznos od 250,00 EUR mjesečno iako su potrebe mlt. tužiteljice znatno veće (samo trošak logopeda mjesečno iznosi300,00 EUR, a dijete ima troškove prehrane, režija, odjeće i obuće, trošak školovanja, društvenog života, higijene te doplate za slušni aparat).

33. Slijedom navedenoga, a primjenom čl. 307., 311., 313., 314. st.3. toč. 1 ObZ stav je ovoga suda da je I. tuženik u mogućnosti doprinositi za mlt. SF mjesečni iznos od 250,00 eur od dana podnošenja tužbe odnosno od 18. svibnja 2023. pa nadalje na osnovi čl. 306. ObZ slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod I. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev je ocijenjen neosnovanim i to u daljnjem iznos od 50,00 EUR mjesečno počevši od podnošenja tužbe pa nadalje s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je odlučeno kao u izreci pod II.

34. Odredbom čl. 310 st. 1 ObZ-a propisno je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a dok je st. 2 propisno da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

35. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a.

36. Odredbom čl. 288. st.2. ObZ-a propisno je da ako roditelj ne uzdržava dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju. Odredbom čl. 308. st.2. ObZ-a propisno je da u slučaju spora o potrebama djeteta ili mogućnostima obveznika uzdržavanja, kao i u slučaju kad se postupak pokreće protiv bake i djeda ili maćehe ili očuha o uzdržavanju sud odlučuje u parničnom postupku u skladu s odredbama članaka 423. do 432. ovoga Zakona.

37. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da I. tuženik ne doprinosi za uzdržavanje mlt. tužiteljice za što je bio i osuđen u kaznenom postupku te je bio i na uzdržavanju kazne zatvora, te I. tuženik u svom iskazu potvrđuje da nije plaćao uzdržavanje te isto i dalje ne plaća, dok su II. i III. tuženici potvrdili da im je poznato da I. tuženik ne plaća uzdržavanje za mlt. tužiteljicu. Radi navedenoga ispunjeni su uvjeti da baka i djed sukladno svojim mogućnostima doprinose za uzdržavanje mlt. tužiteljice.

38. Iz iskaza II. tuženika utvrđeno je da je rođen **.**.1964., po zanimanju je monter centralnog grijanja, sada je u mirovini. Do svibnja 2023. godine bio zaposlen, otkazan mu je ugovor o radu te je dobio otpremninu od 200.000,00 kn i tim novcem je otplatio kredit u iznosu nešto više od 20.000,00 kn i kupio je auto Opel Astra staru 9 godina. Od otpremnine mu nije ostalo novaca. Na burzi je bio od svibnja 2023. godine do kolovoza 2024. godine i dobivao je mjesečno 350,00 EUR. Nema obrt niti firmu. Honorarno radi u građevini tako što pomaže i mjesečno zaradi 300,00 EUR do 400,00 EUR. Suvlasnik je kuće u kojoj živi sa suprugom u ½ dijela, a njegova majka je suvlasnik u drugoj polovini. Radi se o kući koja ima tri odvojene stambene cjeline, majka živi u 40 m2, supruga i on u 70 m2 te sin s obitelji u 70 m2 u potkrovlju. Kuća ima okućnicu i vrt te je ukupna površina parcele 500 m2. Drugih nekretnina nema. U vlasništvu ima dva auta, Opel Astra starosti 9 i 18 godina te motor Suzuki iz 2010. godine. Režije iznose 300,00 EUR, time da on plaća 200,00 EUR, a sin 100,00 EUR. Za hranu mjesečno izdvaja 200,00 EUR do 300,00 EUR za sebe i suprugu. Za odjeću i obuću za sebe i suprugu mjesečno izdvoji 50,00 EUR do 100,00 EUR kao i za higijenu. Mobitel plaća 40,00 EUR mjesečno, za pretplatu i aparat. Kredit nema. Ima zdravstvenih problema sa štitnjačom. Imao je blagi oblik moždanog udara prije godinu dana te je operirao srce prije 4 godine. Ušteđevinu nema. Mlt. Stellu ne viđa, posljednji puta vidio ju je prije 2 godine. Zna da je nagluha. Ne plaća uzdržavanje za nju jer sada jedva preživljava i nema novaca. Zna da sin ne plaća uzdržavanje za nju. Pomaže sinu financijski, djeca koja žive sa sinom u kućanstvu su često kod njih i onda on financira hranu, nekada kupi nešto od odjeće. Novac ne daje sinu, niti njegovoj supruzi. Uzdržava svoju suprugu. Ona nema prihode niz godina te žive od njegovih novaca. Ona nije zaposlena iz zdravstvenih razloga i nije u invalidskoj mirovini jer nema uvjete obzirom ima 54 godine. Ona ima reumatski artritis posljednjih 6 godina, ide na terapije i u toplice. Nije bila na procjeni radne sposobnosti. Isti je vlasnik vozila Opel Astra iz 2015. i 2006. te Suzuki iz 2010. Iz prometa po računu utvrđeno je da je isti bio zaposlen do svibnja 2023., da mu je isplaćena otpremnina u iznosu od 27.570,00 EUR dana 16. svibnja 2023, od koje je 30. lipnja uplatio za auto iznos od 3.900,00 EUR i istoga dana si je isplatio 6.000,00 EUR, a sve u razdoblju nakon što je zaprimio predmetnu tužbu (istu je zaprimio dana 1. lipnja 2023.). Do kolovoza 2024. primao je naknadu od HZZ-a te po računu nije vidljivo da mu je priznato pravo na mirovinu odnosno da bi mu se ista isplaćivala. Iz prometa po računu sud je utvrdio da II. tuženik sam vrši određene uplate i to 04. ožujka 2024. godine uplata putem bankomata u iznosu od 1.200,00 EUR, 19. travnja, 11. lipnja i 22. srpnja 2024. godine uplata putem bankomata u iznosu od 500,00 EUR, 15. kolovoza i 14. listopada 2024. godine uplata putem bankomata u iznosu od 400,00 EUR, 25. listopada 2024. godine na račun mu je izvršena u iznosu od 800,00 EUR i 22. studenog 2024. godine uplata putem bankomata u iznosu od 200,00 EUR te mu je, od većih iznosa, 21. veljače 2024. godine isplaćena šteta u iznosu od 4.260,83 EUR. Također je utvrđeno da plaća i redovno stambenu štednju od 50,00 Eur mjesečno. Uvidom u potvrdu o visini dohotka i primitaka za II. tuženika utvrđeno je da isti od svibnja do prosinca 2023. godine ostvario dohodak od 2.413,65 EUR te neoporezive primitke od 31.251,44 EUR, od siječnja do ožujka 2024. godine ostvario je dohodak od imovine i imovinskih prava od 138.90 EUR te neoporezive primitke od 811,02 EUR.

39. Iz iskaza III. tužene sud je utvrdio da je ista rođena **.**.1969. te je po zanimanju ugostitelj. Radila je kao čistačica do 2014. godine. Tada je operirala šaku radi artritisa. Kako joj je ugovor o radu bio na određeno, gazda joj je dao otkaz. Drugu šaku operirala je 2015. ili 2016. godine. Zbog artritisa nema snage u rukama i zglobovi joj odlaze. Nije bila upućena na procjenu radne sposobnosti. Nakon dobivenog otkaza bila je na burzi i 14 mjeseci je primala naknadu. Nakon toga ne dobiva ništa. Završila je ugostiteljsku školu i to podrazumijeva fizičke poslove koje ne može raditi. Živi u kući sa suprugom. U vlasništvu nema nekretnine niti pokretnine veće vrijednosti kao niti ušteđevinu. Potvrđuje navode II. tuženika vezano za troškove koje imaju, jedino trošak mobitela se odnosi na njezin i njegov mobitel. Radi zdravlja mora kupovati lijekove koji ne idu na teret HZZO ili ih doplatiti što je oko 40,00 EUR mjesečno. Kako ne radi i nema prihode sve financira suprug. Drugih troškova nema. Ona je kod kuće i domaćica je, pomaže snahi, čuva djecu ako treba, pomogne i svekrvi. Zna da sin ne plaća uzdržavanje za djecu. Tužiteljicu je zadnji puta vidjela prije 2 godine, zna da je nagluha, ali nikada nije vidjela njezinu medicinsku dokumentaciju pa ne može o tome govoriti. Iz dostavljene dokumentacije utvrđeno je da ista nema u vlasništvu nekretnina niti pokretnina veće vrijednosti, kao i da od svibnja 2023. nije ostvarila prihode. Iz dostavljene medicinske dokumentacije utvrđeno je da joj je 2017. postavljena dijagnoza seropozitivnog reumatidnog artritisa od kada je pod kontrolama, određena joj je terapija kao i preporuka da jednom godišnje obavi stacionarnu rehabilitaciju. Iz medicinske dokumentacije utvrđeno je da je ista nezaposlena od 2014. godine, nema podataka da bi bila upućena na procjenu radne sposobnosti već upravo suprotno utvrđeno je da je u 2022. bolna komponenta umanjena i da je trofika muskulature u poboljšanju kao i da je 2023. na kontroli navela da nije bilo većih tegoba. Radi navedenoga sud nije prihvatio iskaz II. i III. tuženika da je III. tuženica onemogućena u radu radi svog zdravstvenog stanja te da istu uzdržava njezin suprug. Navedeno iz razloga jer nije logično niti životno uvjerljivo da u slučaju tako narušenog zdravstvenog stanja III. tuženica ne bi bila upućena na procjenu radne sposobnosti s ciljem ostvarivanja prava na invalidsku mirovinu, na što ista nesporno nije upućena. Također i iz razloga jer nije logično i životno uvjerljivo da bi ista tako narušenog zdravstvenog stanja (zbog artritisa nema snage u rukama i zglobovi joj odlaze) bila u mogućnosti pomagati snahi, čuvati djecu te pomagati svekrvi. Radi navedenoga, stav je ovoga suda da III. tuženica nije dokazala da je njezin zdravstveno stanje toliko narušeno da ne može raditi i da joj je nužno da ju II. tuženik uzdržava već se očito radi o dogovoru II i III tuženika da III tuženica ne bude zaposlena ili ista radi neprijavljeno.

40. Slijedom navedenoga, stav je ovoga suda da II. tuženik nije u obvezi uzdržavati III. tuženicu, svoju suprugu, te da isti može uzdržavati mlt. tužiteljicu. Navedeno iz razloga jer isti dodatnim radom u građevini može ostvariti prihode, isti je monter centralnog grijanja po zanimanju te neprijavljenim radom očito ostvaruje dodatna sredstva. Uz to II. tuženik je neposredno prije primitka tužbe zaprimio isplaćenu otpremninu od 27.570,00 EUR kojom je raspolagao na način da je kupio auto i izvršio sebi isplatu od 6.000,00 EUR i to nakon što je primio ovu tužbu. Isti ima u vlasništvu ½ dijela kuće u kojoj živi sa suprugom i to stan od 70 m2 kao i stan od 70 m2 u kojem živi I. tuženik sa suprugom i djecom, a koji bi mogao iznajmljivati i ostvarivati dodatne prihode od istog. Također je iz iskaza II. tuženika utvrđeno da pomaže sinu financijski, djeca koja žive sa sinom u kućanstvu su često kod njih i onda on financira hranu, nekada kupi nešto od odjeće. Sve navedeno ukazuje da II. tuženik ima financijskih sredstva da doprinosi za uzdržavanje mlt. tužiteljice i to u mjesečnom iznosu od 150,00 EUR. Što se tiče III. tuženice sud je utvrdio da ista ima određenih zdravstvenih poteškoća no ne u toj mjeri da bi joj bila umanjena radna sposobnost, niti joj je ista umanjena. III. tuženica nije formalno zaposlena od 2014. godine niti je vlasnica nepokretne ili pokretne imovine, ne ostvaruje sredstva kako to proizlazi iz potvrde o prihodima porezne uprave i iz tekućeg računa. No u konkretnoj situaciji, kada III. tuženica zna da njezin sin, ovdje I. tuženik ne plaća uzdržavanje za mlt. tužiteljicu, njezina je obveza poduzeti sve radnje kako bi osigurala sredstva potrebna za uzdržavanje tužiteljice pa tako i zaposliti se što je uzevši u obzir njezinu dob od 56 godina moguće osobito danas kada je na tržištu rada potreba za radnom snagom povećana i kada ista može raditi i poslove koje će moći obavljati neovisno o zdravstvenom stanju. Slijedom navedenoga, stav je ovoga suda da je ista u mogućnosti doprinosit za uzdržavanje mlt. tužiteljice 100,00 eur mjesečno. U preostalom dijelu u mjesečnom iznosu od 50,00 eur tužbeni zahtjev je ocijenjen neosnovanim u odnosu na III. tuženicu, a sve iz razloga jer ista nema u vlasništvu imovine iz koje bi mogla ostvariti sredstva za uzdržavanje mlt. tužiteljice te ista može isključivo ostvariti radom, a obvezna je snositi i svoje troškove uzdržavanja, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod III do V.

41. Tužiteljica zastupana po punomoćniku odvjetniku ostvaruju pravo na naknadu troškova parničnog postupka na osnovi čl. 154. st.5. i čl. 155. ZPP-a te čl. 366. ObZ. Tužiteljica nije uspjela u razmjerno neznatnom djelu zahtjeva i povodom istoga nije nastao poseban trošak slijedom čega joj je priznat trošak postupka u cijelosti. Tužiteljica, zastupana po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak jednokratne naknade u iznos od 200,00 bodova Tbr 7/3. vrijednost boda je 2,00 eur na osnovi Tbr 54 OT, uvećano za trošak 25 %PDV u iznos od 100,00 eur , što ukupno iznosi 500,00 eur.

42. Tuženicima nije priznat trošak postupka primjenom čl. 366. ObZ u svezi s čl. 154. st.5. ZPP-a.

43. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona i odredbe čl. 29 st. 2 ZOO-a, te su iste dosuđene tužiteljici od 19. ožujka 2026. godine do isplate.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

pun. tužitelja

pun. tuženika