Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16258/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) kažnjivog po članku 53. stavku 4. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klase: 211-07/25-4/76644 i ur.broja: 511- 12-36-24-2 od 28. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena JŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nezaposlena, uzdržavana od roditelja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

1. prosinca 2024. u 12:29 sati u Splitu, u Ulici kralja Držislava 17, upravljala osobnim vozilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Cordon M2", a umanjena za 10 % sigurnosne razlike, iznosila je 103 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač se vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,

pa se okrivljenici, na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenica u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene JŽ, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

1.1. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. i članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u spis dostavila svoju pisanu obranu u kojoj je u bitnom navela kako priznaje prekršajno djelo i zbog istog izražava žaljenje i kajanje. Nije sklona počinjenju bilo kakvih prekršajnih djela iz oblasti prometa, ovo je izolirani slučaj. Obećava kako neće više raditi ista ili slična prekršajna djela. Istaknula je kako joj je novčani iznos prevelik jer je trenutno nezaposlena, uzdržavana od roditelja. Činjenica je da nakon samog događaja protiv nje više nije bio pokrenut nikakv prekršajni postupak, a vozačku dozvolu ima već 12 godina. Molila je sud da joj ukine predmetnu zaštitnu mjeru zbog svakodnevnog prevoženja bake i djeda do liječnika opće medicine te u trgovinu i lijekarnu, a u potrazi je za poslom. Molila je sud da joj ublaži novčanu kaznu, da je oslobodi troškova prekršajnog postupka i da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2.1. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja predmetnog vozila te je sukladno članku 171. a stavak 3. Prekršajnog zakona izveo dokaz čitanjem izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

2.2. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenice u kojoj je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i čije je priznanje potpuno i sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

4. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. U postupku nije sporno kako je okrivljenica u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Ulici kralja Držislava 17, upravljala osobnim vozilom Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, brzinom u iznosu 103 km/h.

5.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenice i dokaza u spisu.

5.2. Slijedom navedenog, okrivljenica je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, a koji joj se stavlja na teret.

6. Kažnjivom odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, što se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak, a što podrazumijeva da okrivljenica nije sklona činjenju prometnih prekršaja, priznanje prekršaja kao i kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja te izraženu spremnost da svoje ponašanje ubuduće uskladi sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama dok osim težine samog djela, nije bilo posebno izraženih otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije te je prilikom odlučivanja o neizricanju predmetne zaštitne mjere uzeo u obzir prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, činjenicu da protiv nje u međuvremenu nije pokrenut drugi prekršajni postupak zbog prometnog prekršaja kao i činjenicu da je predmetno prekoračenje brzine (33 km/h) neznatno iznad donje granice Zakonom propisanog minimuma (30-50 km na sat) iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na navedeno, Sud smatra kako ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će okrivljenica počiniti isti ili sličan prekršaj kojim se ugrožava sigurnost prometa.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice. Naime, okrivljenica ničim nije dokazala da bi njezine imovinske prilike bile loše, stoga sud sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, nije utvrdio postojanje razloga da bi plaćanjem izrečenih troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice.

U Splitu 19. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

-Okrivljenici,

-ovlaštenom tužitelju,

-u spis.