Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2580/2024-12

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BM, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. i članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/24-4/74116, Urbroj: 511-14-06-24-1 od 1. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951. u [adresa], od oca BM i majke B, rođ. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, dipl. kriminalist, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, razveden, dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 1. rujna 2024. oko 10,44 sati u Cerju Nebojse upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje je koristio mobitel držeći istoga lijevom rukom na lijevom uhu, čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

dakle što je kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavati mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je postupio protivno članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 196. stavak 7. istog Zakona,

2. što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 1. izreke, a da kod sebe nije imao kutiju prve pomoći sukladno pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama,

dakle što vozilo u prometu na cesti nije imalo ispravne propisane uređaje i opremu,

čime je postupio protivno članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 236. stavak 9. istog Zakona,

te mu se radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

pa se okrivljenom BM za prekršaje iz točke 1. i 2. izreke na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka za odmjeren je u iznosu od 100,00 (sto) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dana dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 28. travnja 2025. (list 8-9 spisa), pregledao je ispis dolaznih i odlaznih poziva s mobilnog broja okrivljenika za dan 1. rujna 2024. u vremenu od 9,00 do 12,00 sati Telemach Hrvatska d.o.o. (list 17-21 spisa), ispitao je svjedoke ĐM i ČM te okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je 1. rujna 2024. u jutarnjim satima bio u Ivancu sa svojim prijateljem na kavi. Kada su završili, krenuo je u smjeru Varaždina svojim osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka]. Nasuprot Kavane Ivana u Ivancu nalazi se jedna pekara za koju su njegov prijatelj i on govorili da li radi i kako se vozio pored te pekare vidio je da ona radi i htio mu je javiti da je ona otvorena kako bi mogao kupiti kruh. Stao je točno pored te pekare, ona je s desne strane kolnika. Nazvao je prvo svog sina da dolazi u Varaždin u 10:33 sati, a nakon toga je u 10:35 sati nazvao prijatelja s kojim sam bio na kavi JM iz Ivanečke Željeznice, no on se nije javio. Nakon toga je krenuo dalje prema Varaždinu i u mjestu Greda je vidio rotirke iza sebe, a radilo se o službenom policijskom vozilu koji su mu signalizirali da stane, što je i učinio. Jedan od policijskih službenika je prišao prozoru s njegove vozačke strane, upitao ga je što se dogodilo, a on mu je rekao da je vozio i razgovarao mobitelom, što nije bila istina. Tražio je od njega da plati na licu mjesta 135,00 eura za taj navodni prekršaj, što je izričito odbio jer nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, da bi nakon nekog vremena iz vozila izašao i drugi policajac koji je rekao da će ga sada alkotestirati i napraviti kompletni pregled vozila. Zatim su ga alkotestirali dva puta, pristao je na to alkotestiranje, a što se tiče kutije prve pomoći naveo je da je kritične zgode imao dvije kutije prve pomoći koje su vrijedile, a policijski službenik je to samo pogledao i rekao mu "to niš ne vredi", a nije ništa ni pogledao.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni BM počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka ĐM i ČM, policijskih službenika Policijske postaje Ivanec. Naime, svjedok ĐM je u svom iskazu naveo da je kritične zgode vršio kontrolu i nadzor prometa u [adresa] te je uočio jedan osobni automobil marke Volkswagen u kojem je vozač koristio mobitel za vrijeme vožnje držeći ga lijevom rukom na lijevom uhu. Nakon što je to vidio počeo je pratiti tu osobu u službenom vozilu i isto vozilo je zaustavljeno u Gredi kod pekare Klas odnosno kod trgovine Konzum, to je jedno pokraj drugog. Nakon zaustavljanja vozač tog vozila je odmah prigovarao na njih, dal mi znamo tko je on i da će on zvati načelnika, a pregledom vozila je utvrdio i da ta osoba kod sebe u vozilu nema ispravnu kutiju prve pomoći, već je ista bila stara oko 30 godina, nekakva vojna stara kutija prve pomoći koja je nevažeća. Na pitanja suda je pojasnio da je od trenutka uočavanja da ta osoba tijekom vožnje koristi mobitel pa do trenutka zaustavljanja prošlo otprilike četiri do pet minuta vožnje, da ovisi o brzini kretanja, a da se radi o udaljenosti od kilometar do dva, čak dva i pol kilometra. Zatim je opisao da je identitet tog vozača utvrdio iz njegove vozačke dozvole koju mu je on dao na uvid i da je utvrdio da se radi o okrivljenom BM iz Ivanečke Željeznice i da je po zaustavljanju on njima počeo govoriti da je on bio načelnik Kontraobavještajne službe i da se tako kako oni to obavljaju posao to ne radi, u smislu počeo je prigovarati i buniti se na njihovo postupanje.

6. Takav je iskaz svjedoka ĐM u suglasju s iskazom svjedoka ČM koji je u svojem iskazu naveo da je kritične zgode vršio kontrolu i nadzor prometa sa kolegom ĐM u [adresa] te su uočili da se po kolniku kreće jedno osobno vozilo marke Volkswagen i da vozač tog vozila za vrijeme vožnje koristi mobitel na način da ga drži lijevom rukom na lijevom uhu. Nakon što su to vidjeli krenuli su za tim vozilom i zaustavili su ga u Gredi na prvom pogodnom mjestu. Izašli su iz vozila, pristupili vozaču tog vozila, zatražili su od njega vozačku i prometnu dozvolu na uvid, koju je on dao i iz kojih dokumenata su utvrdili njegov identitet odnosno da se radi o ovdje okrivljenom BM. On je odmah počeo negodovati da ne znaju raditi svoj posao, da je on nekada bio načelnik odnosno šef u PP Ivanec i da će on sada zvati njihovog šefa, u svakom slučaju žalio se na njihovo postupanje. Kolega ĐM je pristupio pregledu vozila i tom prilikom je uočio da okrivljenik kod sebe nema ispravnu kutiju prve pomoći odnosno da je ista zastarjela.

7. Sud je prihvatio iskaze oba ispitana svjedoka jer je isti treće osobe, nesrodne s okrivljenikom, nezainteresirane za ishod ovog postupka te nema razloga da sud ne prihvati njihove iskaze kao vjerodostojne, potpune i uvjerljive. Isto tako, ispitani svjedoci su službene osobe – policijski službenici koji su u sklopu vršenja svojih zakonom propisanih ovlasti i to vršenja kontrole i nadzora prometa, neposrednim opažanjem utvrdili radnju prekršaja okrivljenika. Nasuprot tome sud ocjenjuje da je obrana okrivljenika iskonstruirana i usmjerena na otklanjanje njegove prekršajnopravne odgovornosti te je suprotna drugih izvedenim dokaznima.

8. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni BM kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9. Članak 196. stavak 3. ZSPC propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a stavak 7. istog članka istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi članka 196. stavka 3. citiranog Zakona. Nadalje, članak 236. stavak 1. ZSPC propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a stavak 9. istog članka istog propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom koje nema kutiju prve pomoći sukladnu pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama. Okrivljenik je svojim postupkom inkriminiranog dana ispunio bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je upravljao vozilom za vrijeme kada je koristio mobitel, a budući da je isti koristio na način da ga je držao lijevom rukom na lijevom uhu, kako je to sud utvrdio na temelju iskaza ispitanih svjedoka ĐM i ČM, to je utjecalo na sigurno upravljanje vozilom obzirom da okrivljenik nije imao obje slobodne ruke da reagira pravodobno u slučaju neke nepredviđene situacije u prometu na cesti. Isto tako, što kritične zgode nije u vozilu imao važeću kutiju prve pomoći koju prema naprijed citiranom članku ZSPC mora držati u vozilu, već mu je ista bila zastarjela. Za počinjene prekršaje sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije od 28. travnja 2025. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčanih kazni okrivljeniku te mu je stoga za sve počinjene prekršaje utvrdio novčane kazne u zakonom propisanim granicama te mu je izrekao jedinstvenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održana dva ročišta te ga je dužan platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim i navedeni je trošak prouzročio.

U Varaždinu 19. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, BM, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti