REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj 8 R1 Ob-246/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Nini Hrešć, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. OS, odv. iz Zagreba, protiv protustranke MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. SS, odv. iz Zagreba, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon održane glavne rasprave 12. ožujka 2026. u prisutnosti predlagateljice i njenog punomoćnika te predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika protustranke, 19. ožujka 2026.

r i j e š i o j e:

I. Odbija se prijedlog predlagatelja od 27. kolovoza 2025. da se protustranku MS djelomično liši poslovne sposobnosti kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagateljici da protustranci naknadi trošak postupka u iznosu od 200,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da je kćer protustranke te je stoga temeljem čl. 496. st. 1. Obiteljskog zakona ovlaštena pokrenuti postupak radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti.

Nadalje, da je protustranka rođena **.**.1955., sada je u dobi od 70 godina, a zbog svog narušenog psihofizičkog zdravstvenog stanja više sposobna sama štititi svoja prava i interese. Naime, ista odbija svako liječenje te negira postojanje ikakvih zdravstvenih problema, a kod nje su prisutni izraženi znakovi demencije i psihoze, uz učestale sumanute misli. Često gubi fokus i koncentraciju, a govor je tematski nepovezan, ponekad u obliku tzv. „word salad“. Unatoč propisanim psihofarmacima, iste uzima uz istodobnu konzumaciju alkohola.

Već dulje vrijeme gotovo uopće ne napušta kuću, zapuštena je, često pada i pritom se ozljeđuje. Noću ne spava, pati od nesanice te provodi sate u neprekidnom pušenju cigareta. Ne surađuje s okolinom niti s liječnicima, a navedene tegobe traju već više od deset godina. U medicinskoj dokumentaciji postoji povijest liječenja kod psihijatrice Vesne Rukavina-Opatić iz 2015. godine, kada je također odbila hospitalizaciju.

Predložila je donijeti odluku o pokretanju postupka lišenja poslovne sposobnosti protustranke.

2. Protustranka je osporila navode iz prijedloga te istaknula da je u duboko i trajno narušenim odnosima sa predlagateljicom, godinama ne kontaktiraju, a jedini motiv za pokretanje ovog postupka vidi u činjenici da su između njih dvije u tijeku imovinskopravni sporovi te da predlagateljica na ovaj način pokušava vršiti pritisak na protustranku. Nije se protivila provođenju predloženog psihijatrijskog vještačenja.

3. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje protustranke po stalnom sudskom vještaku prof. dr. Aleksanderu Haidu, izvršen je uvid u socijalnu anamnezu od 4.12.2025. i ostalu dokumentaciju.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Nesporno je da je predlagatljica kći protustranke i kao takva legitimirana na pokretanje ovog postupka u smislu odredbe čl. 496. st.1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23; dalje: OBZ-a).

6. Odredbom članka 234. st. 1. Obiteljsko zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23; dalje: OBZ-a) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

Stavkom 3. istog članaka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

7. Iz socijalne anamneze Zavoda za protustranku proizlazi u bitnom da je ista udovica, suprug Z preminuo je 2021., a iz braka s istim ima dvoje djece, kći ZS i sina ES. Stanuje u obiteljskoj kući koja je bila vlasništvo njenog pok. supruga i sada je u tijeku postupak diobe iste, obzirom da ju je suprug ostavio kćeri ZS. Nadalje, iz razgovora sa protustrankom navodi se da ista boluje od astme, KOPB-a i visokog tlaka, za što redovito uzima terapiju, ne prati se kod psihijatra. Navela je da većinom samostalno održava kućanstvo, brine za svoju prehranu i higijenu. Smatra da je kćer pokrenula ovaj postupak zbog parničnog postupka koji je u tijeku na sudu te zbog njihovih poremećenih odnosa.

U anamnezi se navodi da je prilikom dolaska na teren zatečena protustranka urednog i čistog izgleda, prostor u kojem stanuje vidljivo je uredan, čist i održavan. Protustranka je mirnog i suradljivog ponašanja te je bila voljna odgovoriti na sva pitanja, a tijekom razgovora stečen je dojam da je vremenski i prostorno orijentirana, samostalna u svom kućanstvu i sposobna brinuti za sebe i svoje kućanstvo.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Aleksandera Haida, spec. psihijatra, a koje je sačinjeno temeljem dokumentacije priležeće spisu i osobnog pregleda protustranke, proizlazi da je protustranka kod aktualnog psihijatrijskog pregleda uredno orijentirana, ona testira realitet, nije psihotična i nije dementna. Ona ima kapaciteta i u stanju je samostalno donositi odluke i brinuti se o sebi. Niti bilo koji drugi podaci ne upućuju na postojanje bilo kakvih težih duševnih smetnji.

Uvaživši navedeno vještak je zaključio da kod protustranke nije utvrdio psihičkih smetnji te razine i intenziteta da ista ne bi mogla voditi brigu o vlastitim potrebama i štititi svoja prava i interese pa shodno tome s psihijatrijske strane nema razloga da je se djelomično liši poslovne sposobnosti u bilo kojem segmentu.

9. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je isti dan stručno i objektivno, temeljem priložene dokumentacije i pregleda protustranke, od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem za ocjenu odlučnih činjenica , a na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi.

10. Imajući u vidu nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka te utvrđenja iz socijalne anamneze Zavoda, koji se temelje na razgovoru socijalnog radnika sa protustrankom i terenskom očevidu, sud smatra da predlagateljica nije dokazala postojanje okolnosti iz čl. 234. st. 1. OBZ-a, pa je u toč. I. izreke rješenja odbijen njezin prijedlog kao neosnovan.

11. Odluka o troškovima postupka iz toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. OBZ-a u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a. Protustranci su, prema priloženom troškovniku i sukladno Tbr. 16/3 i 4 i Tbr.17 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog od 50 bodova i zastupanja na ročištu 4.11.2025. od 50 bodova, što ukupno iznosi 100 bodova, odnosno pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura, sveukupno iznosi 200,00 eura te je naloženo predlagateljici da joj navedeni iznos naknadi.

U Velikoj Gorici, 19. ožujka 2026.

S U D A C

Nina Hrešć

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA: pun. stranaka

HZSR, PU VG