REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj:P-6492/2025-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Maro Ogresta, odvjetnik u Zagrebu, Selska 25, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, Petrova 182, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i z. punomoćnika tuženika RU – odvjetničke vježbenice, 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 isplatiti tužiteljici BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 14.627,61 eur i zateznu kamatu kako slijedi:
- na iznos od 8,61 eur od 6.11.2008. godine do isplate,
- na iznos od 0,34 eur od 3.12.2008. godine do isplate,
- na iznos od 20,11 eur od 6.1.2009. godine do isplate,
- na iznos od 19,33 eur od 5.2.2009. godine do isplate,
- na iznos od 23,87 eur od 7.3.2009. godine do isplate,
- na iznos od 16,57 eur od 4.4.2009. godine do isplate,
- na iznos od 17,74 eur od 6.5.2009. godine do isplate,
- na iznos od 13,76 eur od 4.6.2009. godine do isplate,
- na iznos od 8,01 eur od 4.7.2009. godine do isplate,
- na iznos od 10,08 eur od 8.8.2009. godine do isplate,
- na iznos od 13,18 eur od 3.9.2009. godine do isplate,
- na iznos od 13,18 eur od 3.10.2009. godine do isplate,
- na iznos od 9,66 eur od 6.11.2009. godine do isplate,
- na iznos od 9,73 eur od 4.12.2009. godine do isplate,
- na iznos od 13,18 eur od 8.1.2010. godine do isplate,
- na iznos od 17,32 eur od 5.2.2010. godine do isplate,
- na iznos od 20,85 eur od 4.3.2010. godine do isplate,
- na iznos od 21,12 eur od 3.4.2010. godine do isplate,
- na iznos od 31,48 eur od 5.5.2010. godine do isplate,
- na iznos od 27,89 eur od 3.6.2010. godine do isplate,
- na iznos od 31,82 eur od 3.7.2010. godine do isplate,
- na iznos od 56,32 eur od 4.8.2010. godine do isplate,
- na iznos od 44,59 eur od 4.9.2010. godine do isplate,
- na iznos od 53,22 eur od 5.10.2010. godine do isplate,
- na iznos od 47,63 eur od 4.11.2010. godine do isplate,
- na iznos od 65,99 eur od 4.12.2010. godine do isplate,
- na iznos od 86,29 eur od 5.1.2011. godine do isplate,
- na iznos od 73,44 eur od 3.2.2011. godine do isplate,
- na iznos od 74,73 eur od 3.3.2011. godine do isplate,
- na iznos od 68,03 eur od 5.4.2011. godine do isplate,
- na iznos od 71,56 eur od 4.5.2011. godine do isplate,
- na iznos od 98,47 eur od 4.6.2011. godine do isplate,
- na iznos od 116,54 eur od 23.7.2011. godine do isplate,
- na iznos od 139,22 eur od 30.8.2011. godine do isplate,
- na iznos od 144,04 eur od 7.9.2011. godine do isplate,
- na iznos od 102,30 eur od 25.10.2011. godine do isplate,
- na iznos od 98,36 eur od 5.11.2011. godine do isplate,
- na iznos od 91,92 eur od 7.12.2011. godine do isplate,
- na iznos od 99,05 eur od 6.1.2012. godine do isplate,
- na iznos od 105,55 eur od 4.2.2012. godine do isplate,
- na iznos od 105,00 eur od 7.3.2012. godine do isplate,
- na iznos od 101,97 eur od 5.4.2012. godine do isplate,
- na iznos od 102,90 eur od 5.5.2012. godine do isplate,
- na iznos od 105,99 eur od 6.6.2012. godine do isplate,
- na iznos od 103,01 eur od 6.7.2012. godine do isplate,
- na iznos od 103,46 eur od 4.8.2012. godine do isplate,
- na iznos od 101,21 eur od 6.9.2012. godine do isplate,
- na iznos od 96,69 eur od 5.10.2012. godine do isplate,
- na iznos od 102,25 eur od 7.11.2012. godine do isplate,
- na iznos od 101,48 eur od 6.12.2012. godine do isplate,
- na iznos od 103,95 eur od 5.1.2013. godine do isplate,
- na iznos od 96,75 eur od 6.2.2013. godine do isplate,
- na iznos od 99,52 eur od 6.3.2013. godine do isplate,
- na iznos od 103,23 eur od 5.4.2013. godine do isplate,
- na iznos od 100,14 eur od 7.5.2013. godine do isplate,
- na iznos od 93,10 eur od 6.6.2013. godine do isplate,
- na iznos od 90,86 eur od 5.7.2013. godine do isplate,
- na iznos od 92,88 eur od 3.8.2013. godine do isplate,
- na iznos od 96,44 eur od 5.9.2013. godine do isplate,
- na iznos od 101,00 eur od 5.10.2013. godine do isplate,
- na iznos od 99,82 eur od 7.11.2014. godine do isplate,
- na iznos od 100,77 eur od 5.12.2014. godine do isplate,
- na iznos od 98,03 eur od 9.1.2014. godine do isplate,
- na iznos od 87,90 eur od 7.2.2014. godine do isplate,
- na iznos od 88,88 eur od 7.3.2014. godine do isplate,
- na iznos od 87,65 eur od 10.4.2014. godine do isplate,
- na iznos od 86,82 eur od 8.5.2014. godine do isplate,
- na iznos od 84,61 eur od 6.6.2014. godine do isplate,
- na iznos od 86,59 eur od 9.7.2014. godine do isplate,
- na iznos od 88,91 eur od 2.8.2014. godine do isplate,
- na iznos od 90,09 eur od 5.9.2014. godine do isplate,
- na iznos od 91,54 eur od 4.10.2014. godine do isplate,
- na iznos od 93,11 eur od 6.11.2014. godine do isplate,
- na iznos od 94,34 eur od 5.12.2014. godine do isplate,
- na iznos od 94,82 eur od 13.1.2015. godine do isplate,
- na iznos od 94,64 eur od 11.2.2015. godine do isplate,
- na iznos od 94,64 eur od 7.3.2015. godine do isplate,
- na iznos od 94,64 eur od 8.4.2015. godine do isplate,
- na iznos od 94,64 eur od 8.5.2015. godine do isplate,
- na iznos od 94,64 eur od 6.6.2015. godine do isplate,
- na iznos od 94,64 eur od 7.7.2015. godine do isplate,
- na iznos od 94,64 eur od 4.8.2015. godine do isplate,
- na iznos od 94,64 eur od 4.9.2015. godine do isplate,
- na iznos od 94,64 eur od 6.10.2015. godine do isplate,
- na iznos od 94,64 eur od 7.11.2015. godine do isplate,
- na iznos od 94,64 eur od 5.12.2015. godine do isplate,
- na iznos od 94,64 eur od 6.1.2016. godine do isplate,
- na iznos od 94,64 eur od 5.2.2016. godine do isplate,
- na iznos od 94,64 eur od 5.3.2016. godine do isplate,
- na iznos od 94,64 eur od 6.4.2016. godine do isplate,
- na iznos od 94,64 eur od 6.5.2016. godine do isplate,
- na iznos od 115,60 eur od 8.6.2016. godine do isplate,
- na iznos od 124,65 eur od 7.7.2016. godine do isplate,
- na iznos od 123,02 eur od 5.8.2016. godine do isplate,
- na iznos od 114,76 eur od 7.9.2016. godine do isplate,
- na iznos od 120,96 eur od 6.10.2016. godine do isplate,
- na iznos od 126,04 eur od 5.11.2016. godine do isplate,
- na iznos od 128,39 eur od 6.12.2016. godine do isplate,
- na iznos od 131,41 eur od 6.1.2017. godine do isplate,
- na iznos od 131,41 eur od 4.2.2017. godine do isplate,
- na iznos od 127,04 eur od 4.3.2017. godine do isplate,
- na iznos od 125,94 eur od 6.4.2017. godine do isplate,
- na iznos od 123,21 eur od 5.5.2017. godine do isplate,
- na iznos od 117,30 eur od 6.6.2017. godine do isplate,
- na iznos od 115,40 eur od 7.7.2017. godine do isplate,
- na iznos od 98,17 eur od 4.8.2017. godine do isplate,
- na iznos od 100,75 eur od 7.9.2017. godine do isplate,
- na iznos od 102,98 eur od 5.10.2017. godine do isplate,
- na iznos od 99,63 eur od 8.11.2017. godine do isplate,
- na iznos od 99,49 eur od 6.12.2017. godine do isplate,
- na iznos od 93,04 eur od 5.1.2018. godine do isplate,
- na iznos od 95,12 eur od 6.2.2018. godine do isplate,
- na iznos od 95,12 eur od 6.3.2018. godine do isplate,
- na iznos od 91,01 eur od 5.4.2018. godine do isplate,
- na iznos od 83,97 eur od 5.5.2018. godine do isplate,
- na iznos od 94,86 eur od 6.6.2018. godine do isplate,
- na iznos od 94,63 eur od 6.7.2018. godine do isplate,
- na iznos od 95,46 eur od 4.8.2018. godine do isplate,
- na iznos od 105,93 eur od 6.9.2018. godine do isplate,
- na iznos od 103,90 eur od 4.10.2018. godine do isplate,
- na iznos od 100,91 eur od 6.11.2018. godine do isplate,
- na iznos od 102,00 eur od 6.12.2018. godine do isplate,
- na iznos od 106,37 eur od 5.1.2019. godine do isplate,
- na iznos od 100,40 eur od 6.2.2019. godine do isplate,
- na iznos od 102,82 eur od 5.3.2019. godine do isplate,
- na iznos od 107,83 eur od 4.4.2019. godine do isplate,
- na iznos od 100,43 eur od 4.5.2019. godine do isplate,
- na iznos od 108,07 eur od 6.6.2019. godine do isplate,
- na iznos od 108,70 eur od 5.7.2019. godine do isplate,
- na iznos od 112,67 eur od 3.8.2019. godine do isplate,
- na iznos od 118,93 eur od 5.9.2019. godine do isplate,
- na iznos od 118,93 eur od 4.10.2019. godine do isplate,
- na iznos od 115,08 eur od 6.11.2019. godine do isplate,
- na iznos od 116,24 eur od 7.12.2019. godine do isplate,
- na iznos od 116,24 eur od 9.1.2020. godine do isplate,
- na iznos od 125,27 eur od 7.2.2020. godine do isplate,
- na iznos od 125,27 eur od 5.3.2020. godine do isplate,
- na iznos od 140,08 eur od 8.4.2020. godine do isplate,
- na iznos od 138,93 eur od 8.5.2020. godine do isplate,
- na iznos od 130,68 eur od 6.6.2020. godine do isplate,
- na iznos od 134,44 eur od 7.7.2020. godine do isplate,
- na iznos od 124,20 eur od 7.8.2020. godine do isplate,
- na iznos od 126,04 eur od 4.9.2020. godine do isplate,
- na iznos od 129,13 eur od 7.10.2020. godine do isplate,
- na iznos od 132,58 eur od 6.11.2020. godine do isplate,
- na iznos od 126,67 eur od 5.12.2020. godine do isplate,
- na iznos od 127,26 eur od 8.1.2021. godine do isplate,
- na iznos od 128,28 eur od 5.2.2021. godine do isplate,
- na iznos od 119,61 eur od 6.3.2021. godine do isplate,
- na iznos od 121,15 eur od 10.4.2021. godine do isplate,
- na iznos od 121,40 eur od 8.5.2021. godine do isplate,
- na iznos od 119,27 eur od 5.6.2021. godine do isplate,
- na iznos od 119,67 eur od 7.7.2021. godine do isplate,
- na iznos od 126,85 eur od 5.8.2021. godine do isplate,
- na iznos od 122,77 eur od 7.9.2021. godine do isplate,
- na iznos od 122,77 eur od 7.10.2021. godine do isplate,
- na iznos od 135,00 eur od 6.11.2021. godine do isplate,
- na iznos od 140,45 eur od 8.12.2021. godine do isplate, sve po stopi koja se za razdoblje do 31.7.2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i nadoknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu 4.113,46 eur sa zateznom kamatom tekućom od 19.3.2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 28.1.2022. i tijekom prethodnog postupka navodi da je s prednikom tuženika, kao kreditorom, sklopila 21.4.2006. ugovor o kreditu za kupnju stana u kunskoj protuvrijednosti iznosa 79.900,00 CHF prema srednjem tečaju banke na dan korištenja, uz rok otplate 25 godina i promjenjivu kamatnu stopu od 3,99 % dekurzivno godišnje, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama banke, pa kako su odredbe spomenutog ugovora ništetne i nepoštene u dijelu u kojem je ugovorena valuta za koju je vezana glavnica CHF to tužiteljica predlaže, pozivom na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-6632/17 i Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-2245/17 u vezi s čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 79/07,125/07,79/09, 89/09, 78/12, 56/13), čl. 502. c Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje:ZPP) i čl.323.-324. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da joj isplati iznos od 112.690,00 kn sa zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose od dospijeća do isplate.
1.1. U podnesku od 4.1.2023., nakon nalaza i mišljenja vještaka, tužiteljica predlaže naložiti tuženiku da joj isplati iznos od 14.627,61 eur sa zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose od dospijeća do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ističe prigovor zastare i navodi da je tužiteljica imala mogućnost izabrati između više opcija ugovora o kreditu odnosno valutnih klauzula i bila je upozorena na eventualne rizike istih, pa tako i CHF te da su stranke slobodnom voljom sklopile upravo ugovor s valutnom klauzulom u CHF.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu, potvrdu javnog bilježnika, z.k. izvadak i financijsku dokumentaciju, proveo vještačenje po vještaku dipl.oec. Darku Prpiću iz Darfin d.o.o. te saslušao tužiteljicu i svjedoka ŠU.
4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao relevantno proizlazi slijedeće:
-da je između tužiteljice, kao korisnika kredita i prednika tuženika, kao kreditora zaključen 21.4.2006. ugovor o stambenom kreditu u iznosu 79.900,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke na dan korištenja kredita, uz kamatu od 3,99 % dekurzivno godišnje koja se obračunava u CHF i naplaćuje u kn po srednjem tečaju banke na dan plaćanja, a mijenja se od 1.10.2006. sukladno Odluci banke o kamatnim stopama, na rok otplate 25 godina, time da se kredit isplaćuje direktno na račun prodavatelja i založnog dužnika Likvidus d.o.o. te osniva založno pravo na nekretnine pobliže opisanoj u čl.10. ugovora,
-da je javni bilježnik Ilinka Lisonek 26.4.2006. izdala potvrdu u pravcu da je tužiteljici gore navedeni ugovor pročitan i upozorena je da isti ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta,
-da su u financijskoj dokumentaciji navedeni anuiteti, stopa i datumi dospijeća/plaćanja istih.
6. U odnosu na navode tuženika valja istaći da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač, ovdje tužiteljica, osobno pokrene radi naknade štete / isplate s ciljem otklona povrede koja je uzrokovana postupanjem tuženice (u tom se pravcu upućuje i na odluku Vrhovnog suda Rev- 3142/2018) pa kako iz odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž- 7129/13 od 13.6.2014. i Pž-6632/17 od 14.6.2018.odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-249/14-2 od 9.4. 2015. i Rev-2221/18 od 3.9.2019. proizlazi da kod ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope obveza potrošača istovremeno ovisi o dva promjenjiva bitna elementa i zato je posebno rizična - potrošač u vrijeme zaključenja ugovora ne zna koji iznos glavnice kredita izražene u kunama će biti u obvezi tijekom dugoročne otplate vratiti banci niti koju će cijenu u vidu kamate za to platiti, to jednostrano određivanje kamate uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača protivno načelu savjesnosti i poštenja, a isto tako je nepoštena i ništetna ugovorna odredba ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica CHF.
6.1. S obzirom da je sud u konkretnom slučaju vezan za utvrđenja iz gore navedene parnice, to se ukazalo izlišnim izvođenje personalnih dokaza na okolnost utvrđivanja ništetnosti konkretnih ugovornih odredaba o valutnoj klauzuli u CHF.
6.2. Međutim, iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-5458/2021 od 30.6.2022. proizlazi da su u pojedinačnim potrošačkim sporovima banke ovlaštene tvrditi i dokazivati da su u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu ipak na drugi način dale odgovarajuće obavijesti potrošaču o naravi, rizicima i posljedicama osporenih ugovornih odredaba na određivanje njegove novčane obveze i da je potrošač, unatoč punoj obaviještenosti, svejedno pristao na sklapanje takvog ugovora, slijedom čega je u konkretnom slučaju tuženiku omogućeno dokazivanje te okolnosti, kao i utječe li ista na primjenjivost (direktni učinak) pravomoćnih presuda donesenih u kolektivnom sporu i na ocjenu poštenosti (ništetnosti) odredaba konkretnog ugovora.
6.3. Tuženik je na odlučne okolnosti predložio da se sasluša odnosno pročita izjava njegove djelatnice BUZ, koja nije sudjelovala u postupku obrade i sklapanja ugovora o kreditu, pa kako sud nalazi da saslušanje odnosno čitanje izjave na okolnost općih procedura tuženika pri sklapanju ugovora po svojoj dokaznoj snazi nije prikladno za utvrđivanje obavijesti dane konkretnom potrošaču, to nije prihvaćen prijedlog tuženika u tom pravcu.
6.4. Iz iskaza svjedoka ŠU, prihvaćenog kao iskren, proizlazi da joj tužiteljica nije poznata, a upitana na okolnost da li je sudjelovala u postupku sklapanja predmetnog ugovora odgovara da je pregledala arhivu i pronašla samo kreditni prijedlog, iz čega nije moguće zaključiti da bi osobno sudjelovala u postupku sklapanja ugovora s tužiteljicom.
6.4.1. Sud nije dopustio postavljanje pitanja svjedoku o postupanju djelatnika banke prema klijentima prilikom sklapanja ugovora u smislu pojašnjavanja pojmova valutne klauzule i rasta tečaja, kao niti da li se unutar spornog razdoblja mogao sklopiti govor s valutnom klauzulom u eur i je li bilo moguće predvidjeti kretnje tečaja CHF u smislu takvog rasta. Naime, iskazivanje zaposlenika banke o općim procedurama pri sklapanju ugovora po svojoj dokaznoj vrijednosti nije prikladno za utvrđivanje obavijesti koje su dane konkretnom potrošaču i stoga odgovori na takva uopćena pitanja nisu relevantni, u kojem pravcu se upućuje i na sadržaj odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-5458/2021 od 30.6.2022.
6.4.2. Međutim, imajući u vidu uputu Županijskog suda u Zagrebu u odluci Gž- 559/2024-2 od 3.6.2025. sud je, u skladu s čl.377.st.2. ZPP-a, odredio dodatno saslušanje svjedoka ŠU na spomenute okolnosti, ali je tuženik odustao od izvođenja dokaza njezinim saslušanjem, slijedom čega taj dokaz nije izveden.
6.5. Nadalje, iz iskaza tužiteljice, prihvaćenog kao neposredno uvjerljiv i iskren, kao bitno proizlazi da je predmetni kredit podignut i iskorišten za kupnju stana u kojem i danas živi, da joj prilikom sklapanja ugovora nije dana projekcija kretanja tečaja CHF niti objašnjeno o čemu ovisi promjena kamatne stope, dok je rečeno da je tečaj CHF stabilan i ona se za isti odlučila jer je ponuđen kao akcija s povoljnom kamatom za mlade osobe te da joj je rata narasla za cca 50% i da je znala da se to može desiti dobro bi razmislila o uzimanju takvog kredita.
6.6. Slijedom navedenog sud nalazi da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi u konkretnom slučaju postupio drugačije nego što je bilo predmetom dokazivanja i raspravljanja u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača odnosno da bi tužiteljicu, kao korisnika kredita, u potpunosti obavijestio o naravi, rizicima i posljedicama spornih odredbi. Stoga je za zaključiti da se u predmetnom individualnom sporu ima primijeniti pravno utvrđenje iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, tj. za utvrđenje da su ništetne odredbe ugovora o valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF, a time su ništetne i odredbe ugovora o kreditu zaključenog među strankama 21.4.2006. u istom dijelu, sve temeljem Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03; dalje:ZZP), čl.138.a Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 79/07,125/07,79/09, 89/09, 78/12, 56/13), čl.118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 41/14,110/15,14/19), uz daljnju primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Sl. I. EZ 1993 L 95/29) u vezi s čl. 3-4., 269., čl.272. i 323. ZOO-a te čl.502.a i c ZPP-a.
7. Posebno se napominje da okolnost na koju upućuje tuženik - da su stranke slobodnom voljom sklopile predmetni ugovor - ne otklanja pravo tužiteljice zatražiti zaštitu u smislu čl.1111.st.1. i čl.1115. u vezi s čl.323.st.1.ZOO-a.
8. Iz nalaza i mišljenja vještaka, prihvaćenog u potpunosti jer je izrađen u skladu s pravilima struke i temeljem dostupne dokumentacije, kao relevantno proizlazi da razlika između anuiteta s osnove valutne klauzule za sve anuitete za koje je utvrđeno više plaćeno iznosi 14.627,61 eur, dok tzv. negativna razlika iznosi 254,45 eur, pri čemu su pojedini iznosi i datumi vidljivi u tablici na l.143-146. spisa.
8.2. U odnosu na prigovor tuženika na metodologiju obračuna jer da je ista izvršena kao da su stranke ugovorile kunski kredit valja istaći da je vještak nalaz i mišljenje izradio u skladu s danim mu zadatkom, pa kako je prigovor tuženika primarno pravne naravi, to se ponovno upućuje na zaključke izložene u toč.6. do 6.6. obrazloženja presude, zbog čega je odbijen i prijedlog tuženika za izradu dopune nalaza i mišljenja prema tablici kamatnih stopa koje tuženik predlaže.
9. U odnosu pak na pitanje zastare napominje se da zastarni rok kod restitucijskog zahtjeva počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora (pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. odnosno 31. siječnja 2022.).
9.1. S tim u svezi ističe se da je pravomoćnošću odluke u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača zastara počela teći 13.6.2014. po pitanju promjenjive kamatne stope odnosno 14.6.2018. po pitanju valutne klauzule, pa kako je tužiteljica tužbu podnijela 28.1.2022. to se prigovor zastare ukazuje neosnovanim u smislu čl.225. ZOO-a.
10. Slijedom navedenog sud nalazi da je tuženik u obvezi prema tužiteljici vratiti sve što je stekao temeljem djelomično ništetnog ugovora, dakle, bez osnove i to sa zateznom kamatom od dana stjecanja jer se ima smatrati nepoštenim stjecateljem, pa kako iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da razlika između anuiteta s osnove valutne klauzule za sve anuitete za koje je utvrđeno više plaćeno iznosi 14.627,61 eur, pri čemu su pojedini iznosi i datumi vidljivi u tablici na l.143-145. spisa, to je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci presude temeljem čl.323.st.1., čl.1111.st.1., čl.1115. i čl.29. ZOO-a.
11. U odnosu na pitanje tzv. negativne razlike i uračunavanja iste u konačan iznos napominje se da promjenom tečaja na niže od onog koji je bio početan u svakom slučaju nije došlo do povrede interesa potrošača, pa kako tuženik niti ne ulazi u kategoriju potrošača, a isto tako nije narušena niti ravnoteža u ugovornom odnosu tuženika i tužiteljice u tom smislu i tužiteljica plaćanjem manjeg anuiteta zbog tečaja nižeg od početnog nije ništa primila / stekla, to nema niti obveze vraćanja, slijedom čega nema tražbine tuženika prema tužiteljici.
11.1. Ukazuje se i na odluku C-140/22, SM, KM protiv mBank, presuda Suda EU od 7. prosinca 2023., koja isključuje mogućnost umanjenja naknade koju potrošač zahtijeva za protuvrijednost kamata na glavnicu koje bi kreditna institucija primila da je ugovor ostao na snazi jer je to protivno Direktivi 93/13, koje tumačenje je primjenjivo i u slučaju tzv. negativne tečajne razlike.
11.2. Također se ukazuje i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 18. prosinca 2023. broj:Rev-549/23.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP-a, a isti je trošak odmjeren u skladu s vrijednosti predmeta spora te Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe i podnesaka od 21.3.2022. i 4.1.2023. te pristup na ročišta 14.9.2022., 16.11.2023. i 4.2.2026. po 500,00 Eur, uz pdv u iznosu 750,00 eur, trošak vještačenja u iznosu 265,45 eur i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 98,01 eur - sveukupno 4.113,46 eur s pripadajućom kamatom temeljem čl. 29.st.2. ZOO-a i čl.151.st.3. ZPP-a.
12.1. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 6.9.2022. jer nije bio potreban za vođenje parnice, u skladu s čl.155.st.1. ZPP-a.
12.2. Tuženiku ne pripada pravo na naknadu troškova postupka jer je tužiteljica, u konačnici, u cijelosti uspjela u postupku.
U Zagrebu, 19. ožujka 2026.
SUDAC:
ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na Županijski sud u Zagrebu.
DNA:
1. pun. tužiteljice
2. pun. tuženika
