REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Pn-1714/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik dr.sc. Krešimir Škarica, odvjetnik u Zagrebu, Preradovićeva 32, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. veljače 2026. u prisutnosti z.punomoćnika stranaka Marjete Pavlović i Lidije Klepo, odvjetnica u Zagrebu, 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranju d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976 isplatiti tužiteljici DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.430,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 22. kolovoza 2025. do isplate, kao i nadoknaditi joj trošak postupka u iznosu 1.973,25 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 19. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 221,77 Eur s pripadajućom zateznom kamatom.

III. Odbija se zahtjev tuženika Adriatic osiguranja d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976 za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 3. rujna 2024. navodi da je 23. svibnja 2024. zadobila ozljede kao vozačica vozila [registarska oznaka] u prometnoj nezgodi koju je prouzrokovao osiguranik tuženika te da je od tuženika u mirnom postupku primila 1.450,00 Eur, pa kako tim iznosom nije nadoknađena cjelokupna šteta po osnovi povrede njezina prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje s obzirom na pretrpljene fizičke boli, strah, smanjenje životne aktivnosti te tuđu pomoć i njegu, to tužiteljica predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da joj isplati daljnjih 3.250,00 Eur s pripadajućom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. od 26. srpnja 2024.

1.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužiteljica navodi da joj s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje, imajući u vidu fizičke boli, pripada 1.241,68 Eur i strah 1.500,09 Eur, a s osnove tuđe pomoći iznos od 360,00 Eur – sveukupno 3.101,77 Eur, pa kako je tuženik u mirnom postupku isplatio 1.450,00 Eur to traži da joj se isplati preostalih 1.651,77 Eur sa zateznom kamatom od 22. kolovoza 2025.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom prethodnog postupka priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, osporava visinu zahtjeva jer je isplatom 1.450,00 Eur u potpunosti nadoknadio tužiteljici štetu i predlaže da vještak medicinske struke prilikom vještačenja primijeni metodologiju pobliže opisanu u odgovoru na tužbu.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju i prijavu štete te proveo vještačenje po vještaku dr. AŠ.

3.1. Među strankama je učinjena nespornim odgovornost tuženika i okolnost da su tužiteljici tuđu pomoć pružali ukućani.

3.2. Na okolnosti koje među strankama nisu sporne sud nije provodio i cijenio posebne dokaze.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje:ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u pretežnom dijelu osnovan.

5. U nalazu i mišljenju vještaka liječnika dr. AŠ pobliže se opisuju zadobivena ozljeda, tijek liječenja tužiteljice i rezultat dobiven kliničkim pregledom, a iz istog je razvidno da je tužiteljica zadobila istegnuće mišićno ligamentarnih struktura vratne kralješnice, da je liječenje okončano 21. kolovoza 2024. te da zadobivena ozljeda nije dovela do trajnog smanjenja opće životne aktivnosti.

5.1. Fizičke boli jakog intenziteta tužiteljica je trpjela 1 dan, srednjeg 5 dana i slabijeg intenziteta 2 mjeseca, dok je primarni strah bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jakog intenziteta je trajao 3 dana, umjereni 7 dana, a slabiji daljnja 2 mjeseca.

5.2. Tuđa pomoć i njega tužiteljici je bila potrebna u trajanju 3 sata dnevno kroz 10 dana, a potom 1 sat dnevno krz 2 mjeseca.

6. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka liječnika jer je izrađen temeljem priložene medicinske dokumentacije, pregleda tužiteljice te u skladu s pravilima struke, slijedom čega je postupku utvrđeno da je tužiteljica povredu opisanu u nalazu i mišljenju vještaka liječnika zadobila upravo u štetnom događaju u obimu kako je to vještak utvrdio te da je stoga povrijeđeno njezino pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta u smislu čl.19.st.2. u vezi s čl.1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje:ZOO).

6.1. Posebno se napominje da nije prihvaćen prijedlog tuženika da se vještaku naloži da prilikom vještačenja primjenjuje kriterije iz odgovora na tužbu jer je metodologija vještačenja sastavni dio struke i sud nije ovlašten ulaziti u istu.

7. Sud nalazi da utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema čl. 1100. st. 1. ZOO-a, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, sukladno odredbi čl.1100.st.2. ZOO-a, sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih boli i straha.

7.1. Pri tome svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuđenje pravične novčane naknade, a radi pravilne ocjene visine iste u konkretnom slučaju valja procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužiteljici da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

7.2. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli, mjesto povrede i karakter iste te način liječenja sud nalazi da bi tužiteljici, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljene fizičke boli, pripadao iznos od 1.220,00 Eur, a cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog sud nalazi da bi tužiteljici, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti imajući u vidu pretrpljeni strah, pripadao iznos od 1.300,00 Eur.

7.3. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka te nesporne okolnosti da je tuđa pomoć i njega tužiteljici pružana od strane ukućana, sud je, imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka i smanjenja troškova, a temeljem odredbe čl.223. ZPP-a, uzeo kao posve primjeren iznos od 4,00 Eur za jedan sat tuđe pomoći, pa bi tužiteljici temeljem čl.1089.st.2. i čl.1095. ZOO-a pripadala novčana naknada u iznosu 360,00 Eur (90 sati x 4,00 Eur).

7.4. Slijedom navedenog sud nalazi da bi za neimovinsku odnosno nenovčanu imovinsku štetu tužiteljici osnovano pripadala novčana naknada u iznosu 2.880,00Eur, pa kako je tuženik već isplatio 1.450,00 Eur to je tužiteljici dosuđena razlika i to iznos od 1.430,00 Eur, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u stavku II. izreke presude.

8. Prema čl.29.st.1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

8.1. Prema čl.1086.ZOO-a obveza naknade imovinske štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, dok prema čl.1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

8.2. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid proizlazi da je odštetni zahtjev podnesen 25. srpnja 2024., a da je liječenje okončano 21. kolovoza 2024., pa kako tužiteljica u konačnici traži isplatu zatezne kamate počev od 22. kolovoza 2025., tako je i dosuđeno temeljem čl.29.st.1. i 2., čl.1103. i čl.1085.st.3. ZOO-a u vezi s čl.12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne Novine"151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23).

9. Tužiteljica je imala troškove postupka koji se sastoje od troškova zastupanja odmjerenih u skladu s vrijednosti predmeta spora te Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje:OT) i to za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe i podnesaka od 9.10.2024. i 31.10.2025. te pristup na ročišta 13.3.2025. i 5.2.2026. po 200,00 Eur te za sastav podneska od 12.5.2025. iznos od 50,00 Eur, uz pdv u iznosu 312,50 Eur, trošak vještačenja u iznosu 305,26 Eur te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 78,95 Eur i presudu u iznosu 26,54 Eur (ukoliko bude plaćena u roku 3 dana od dostave odluke) – sveukupno 1.973,25 Eur, koji je trošak tužiteljici u cijelosti dosuđen temeljem čl.154.st.5. ZPP-a, uz pripadajući zateznu kamatu temeljem čl. 29.st.2. ZOO i čl.151.st.3. ZPP-a.

9.2. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 11.10.2024. i 11.4.2025. u privitku kojih dostavlja dokaz o plaćanju sudske pristojbe i troškova vještačenja jer sud ima evidenciju uplata istih, podneska od 24.10.2024. u privitku kojeg se dostavlja medicinska dokumentacija koja nosi datum 9.10.2024. jer je ista mogla biti dostavljena uz ranije podneske, kao niti podneska od 14.7.2025. jer isti, po svom sadržaju, u bitnom odgovara kasnijem podnesku od 31.10.2025., pa ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice (čl.155.st.1. ZPP-a).

9.3. Tuženiku, temeljem čl.154.st.5. ZPP-a, ne pripada pravo na naknadu troškova postupka.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

pun. stranaka