Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl. broj: Pp-5336/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FR, kojeg brani Jadranka Spicijarić – Brkić, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/22,114/22, 145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom I. policijske postaje Rijeka, KLASA. 211-07/25-5/32810, podnesenog ovome Sudu 31. prosinca 2025., nakon provedene javne, glavne rasprave završene u nazočnosti braniteljice okrivljenika, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istog dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FR, sin F, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan za prekršaj iz članka 199. stav 7. ZSPC-a, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

I/ što je,

11. prosinca 2025. u 23:10, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznaka [registarska oznaka], [adresa], iz smjera Viškova u smjeru Marinića te je pomoću zvučnih i svjetlosnih sinagala na službenom vozilu 090-796 zaustavljen na adresi [adresa], u blizini TC Eurospin, poradi nadzora vozila i vozača, kojom prilikom je utvrđeno da pokazuje znakove alkoholiziranosti, zbog čega mu je ponuđeno alkotestiranje, što je i prihvatio te je upotrebom alkometra marke Drägeralcotest ARTN – 1267 očitana koncentracija od 1,95 g/kg alkohola u organizmu, a što je umanjeno za 0,1 g/kg, iznosilo 1,85 g/kg, odnosno, odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno članka 199. Stavka 2. i počinio prekršaj iz čl. 199., st. 8. ZSPC-a,

pa mu se, na temelju citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.400,00 (tisuću četiristo) eura

Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II/Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

III/ Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, te trošak tužitelja na ime upotrebe alkometra u iznosu od 10,62 (deset eura i šezdeset dva centa); dakle, ukupno 25,62 (dvadeset i pet eura i šezdeset i dva centa) eura, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Na javnoj i glavnoj raspravi sud je pročitao optužni prijedlog i pisanu obranu okrivljenika u kojoj okrivljenik opisuje okolnosti u kojima je počinio predmetni prekršaj za koji izražava duboko žaljenje i kajanje, napominjući da je to bio izolirani slučaj zbog situacije koju je opisao i da ga sigurno neće ponoviti. Navodi da je inače savjestan vozač, da pazi na ostale sudionike u prometu te poštuje prometne znakove i pravila, a već trideset godina posjeduje vozačku dozvolu. Da radi u trgovačkom društvu G. P. Krk kao komercijalist, da često putuje po cijeloj Primorsko-goranskoj županiji radi dogovaranja poslova i usluga njegove firme te da ima primanja od cca 1.250,00 eura, a živi sa suprugom i sinom od 12 godina, dok mu kćer studira u Zagrebu, gdje joj plaća i podstanarstvo te da plaća smještaj oca u domu za stare i nemoćne. Spominje svoje roditelje i punicu navodeći da i njih ponekad posjećuje, odnosno vozi doktoru, te da sina svakodnevno vozi u školu, obzirom da pohađa školu na Srdočima te da od [adresa] do Srdoča nema autobusne linije.

3. Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, provedeni su samo dokazi koji se odnosi na prekršajno pravne sankcije i druge mjere pa je pročitana Potvrda Prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 19. ožujka 2026., iz koje je utvrđeno da je pravomoćno prekršajno kažnjavan, i to: presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl. br. Pp-4945/2023 od 24.04.2023., pravomoćnom 20.05.2023. za prekršajno djelo iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, novčanom kaznom u iznosu od 796,34 eura.

4. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika istaknula je da je okrivljenik sve naveo u pisanoj obrani te da ona ponavlja da je priznao prekršaj za koji ga se tereti, međutim, moli da mu se uzme u obzir olakotne okolnosti pri izricanju zaštitne mjere i novčane kazne, a to bi bilo da mu je automobil neophodno potreban kako zbog posla, tako i zbog obitelji, odnosno, roditelji su starije životne dobi i žive u [adresa], te ih jednom tjedno obilazi, a i sin je još malodoban, ima 12 godina i ide u osnovnu školu Srdoči, gdje nema direktne linije od Marinića do Srdoča te ga on vozi dnevno u školu. Punica da mu također živi u [adresa], i da ima 84 godine, a i u centru pa da mu je također potreban automobil. Da je on svjestan da nije smio niti sjesti u auto, znajući da je popio dvije pive, međutim, da je to bilo veliko veselje nakon utakmice, što da ga ne opravdava, ali se duboko kaje što je sjeo u auto. Inače, da poštuje sve znakove u prometu i druge sudionike i da nije učinio nikakvu štetu, nego sam sebi, pa moli da se zaštitna mjera, ukoliko je potrebna, smanji na najveći mogući način, odnosno da mu se da minimalan rok trajanja zaštitne mjere, kao i da mu se smanji predložena novčana kazna zbog velikih izdataka koje je naveo u obrani te da smatra da će se i smanjenjem zaštitne mjere i predložene novčane kazne također postići svrha kažnjavanja te ističe da se više neće dovesti u situaciju da pod utjecajem alkohola sjedne za volan.

5.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio ga krivim te mu izrekao novčanu kaznu.

6. Određujući vrstu i mjeru kazne na koje će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj - za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura te, alternativno, kazna zatvora - Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je pravomoćno osuđivan, prije počinjenja predmetnog prekršaja, za prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a.

6.1.Stoga mu je odlučio izreći novčanu kaznu, koju mu je odmjerio uzimajući u obzir i njegovo imovno stanje, jer smatra da se niže odmjerenom novčanom kaznom ne može postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

7. Nadalje, okrivljeniku je, prihvaćajući prijedlog tužitelja, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom da je ovaj Sud ocijenio da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a to obzirom je počinio prekršaj koji je jedan od najtežih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a, kao i obzirom na samu težinu počinjenog prekršaja, a to pak obzirom na takvu koncentraciju alkohola koja je, prema sudsko-medicinskoj i sudskoj teoriji i praksi, stupanj pijanog stanja, u kojem stanju su intelektualne funkcije jako sužene, gubi se svaka samokontrola i samokritičnost, pojavljuje se grubost, brutalnost, surovost, povremeno se gubi prisebnost, shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Osim toga, okrivljenik je, znajući da je popio – kako on navodi, dvije pive, krenuo prema kući, za koju navodi da je udaljena cca 400 m, pa nije bilo nikakve potrebe, odnosno, eventualno više sile da bi okrivljenik upravljao vozilom, nakon što je konzumirao alkohol jer, kao takav, nije niti smio sjesti u vozilo i pokrenuti ga.

7.1. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se predmetna zaštitna mjera okrivljeniku izrekne u trajanju od 12 mjeseci, već mu je izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od tri mjeseca, smatrajući da će se određivanjem ove zaštitne mjere u tolikome trajanju postići svrha primjene zaštitne mjere i da će upravo u određenom trajanju ista zaštitna mjera dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

8.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, kao i trošak tužitelja na ime upotrebe alkometra.

U Rijeci 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. braniteljici,

4. spisu.