REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj 8 R1 Ob-7/2025-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Nini Hrešć, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 35, OIB: 52966791065, protiv protustranke MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku BZ, dipl. pravniku iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, nakon održane glavne rasprave 12. ožujka 2026 u prisutnosti predstavnika predlagatelja, a u odsutnosti uredno pozvane protustranke i posebnog skrbnika, 19. ožujka 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog predlagatelja od 9. siječnja 2025. da se protustranku MZ djelomično liši poslovne sposobnosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da iz mišljenja Klinike za psihijatriju Sv. Ivan Zagreb od 28.6.2024. proizlazi da je kod protustranke došlo do pogoršanja psihičkog stanja uslijed narušene obiteljske dinamike, a u podlozi je depresivno anksiozna problematika te prisutan emocionalno nezreli obrazac ponašanja u sklopu strukture ličnosti. Predložio je pokrenuti postupak djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti.
2. Protustranke se u odgovoru načelno protivila prijedlogu, navodeći da se redovito liječi i uzima lijekove te je u stanju samostalno brinuti o svojim pravima i obvezama.
3. Posebni skrbnik protustranke protivio se prijedlogu, a nakon provedenog vještačenja predložio je isti odbiti kao neosnovan.
4. Tijekom dokaznog postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje protustranke po stalnom sudskom vještaku prof. dr. Aleksanderu Haidu te izvršen je uvid u svu priležeću dokumentaciju.
5. Prijedlog nije osnovan.
6. Iz nalaza i mišljenja vještaka, a koje je sačinjeno temeljem dokumentacije priležeće spisu i osobnog pregleda, proizlazi da vještak temeljem aktualnog psihijatrijskog pregleda, uvaživši i medicinsku dokumentaciju, nije kod protustranke utvrdio psihopatologije koje bi odgovarale psihotičnom, sumanutom poremećaju, a dijagnostički prihijatrijski kod nje se radi o graničnom poremećaju ličnosti (borderline). Njen stil i način života je uočljiv, bremenit problemima u pojedinim životnim situacijama i sl. Aktualno verbalizira da subjektivno nema gotovo nikakvih psihičkih smetnji. Uvaživši naprijed navedeno, pa i dijagnosticirane duševne smetnje (granični poremećaj ličnosti), vještak je zaključio da iste nisu te razine u kvalitativnom i kvantitativnom smislu da se protustranka ne bi mogla brinuti o sebi i štiti svoja prava i interese, pa u takvim okolnostima ne nalazi s psihijatrijske strane argumenata da je se djelomično liši poslovne sposobnosti u bilo kojem segmentu.
7. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je isti dan stručno i objektivno, temeljem relevantne dokumentacije i pregleda protustranke, od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem za ocjenu odlučnih činjenica, a na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.
8. Cijeneći sve provedene dokaze, sud je utvrdio kako duševne smetnje protustranke nisu takve razine i intenziteta da ista nebi bila sposobna brinuti o sebi i svojim osobnim potrebama, pravima i interesima pa je slijedom toga odbio prijedlog da ga ju djelomično liši poslovne sposobnosti.
U Velikoj Gorici, 19. ožujka 2026.
S U D A C
Nina Hrešć
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA: predlagatelj
protustranka
posebni skrbnik
