REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

P Ob-172/2025-10

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu tog suda Mariji Jurić kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužiteljice mlt VA OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici OA OIB [osobni identifikacijski broj], obje iz Vukovara, Stanka Vraza 19b, a obje zastupane po punomoćniku Maji Džajić, odvjetnici u Vukovaru protiv tuženika FA OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Hlatkom odvjetniku u Vukovaru, radi povišenja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave 9. veljače 2026. u nazočnosti zz tužiteljice osobno uz punomoćnika i tuženika osobno uz punomoćnika, odvjetničkog vježbenika CA u odvjetničkom uredu Borisa Hlatkog odvjetnika u Vukovaru, temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob-586/2018 od 16. siječnja 2018. godine kojom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen dana 29. studenog 2018. i to pogledu plaćanja uzdržavanja i sudi:

"Nalaže se tuženiku FA OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na ime zakonskog uzdržavanja za mlt VA, OIB [osobni identifikacijski broj] umjesto dosadašnjeg iznosa od 67,68 eura/ 510,00 kuna, određenog rješenjem Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob-586/2018 od 16. siječnja 2018. godine kojom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen dana 29. studenog 2018. plaćati sada povišeni iznos uzdržavanja od 224,00 eura mjesečno i to počev od podnošenja tužbe 4. kolovoza 2025.g. pa do 15. listopada 2025. a od 16. listopada 2025. pa nadalje iznos od 264,00 eura mjesečno, nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, na način da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od svakog 16-og u mjesecu za tekući mjesec, a koje kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a buduće dospijevajuće iznose uzdržavanja najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec na ruke majke i zz uz potvrdu o plaćanju.

II. Sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog tužiteljica se odbija.

III. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Mlt. tužiteljica je kod ovog suda podnijela tužbu protiv tuženika svoga oca dana 4. kolovoza 2025. radi povišenja iznosa uzdržavanja tako da umjesto iznosa od 67,68 eura/ 510,00 kuna, mjesečno određenog rješenjem Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob-586/2018 od 16. siječnja 2018. godine kojom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen dana 29. studenog 2018. jer isti nije dovoljan za podmirenje polovice stvarnih potreba maloljetnog djeteta. Sada traži iznos od 300,00 eura mjesečno, jer su se okolnosti od donošenja prethodne odluke promijenile na način da je tužiteljica sada u dobi od 6 godina i 9 mjeseci te će uskoro započeti s redovnim pohađanjem škole što će stvoriti nove troškove školskih i izvanškolskih aktivnosti, zdravstvene srbi kao i općih životnih troškova (prehrana, odijevanje, higijena itd.) a što sve izravno utječe na visinu potrebnih sredstava za uzdržavanje djeteta. Dodatno tužiteljica napominje rast inflacije koji utječe na troškove života, te da tužiteljica budući da stanuje s maloljetnim djetetom svoj udio u obvezi uzdržavanja prema članku 310. Obiteljskog zakona ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, pa zbog svega navedenog predlaže da sud u ovom postupku usvoji tužbu i tužbeni zahtjev i naloži tuženiku plaćanje uzdržavanja od 300,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe pa dok za to postoje zakonski uvjeti, uz nadoknadu joj parničnog troška. Predložila je da sud na okolnosti iz tužbe provede dokaze: saslušanjem zakonske zastupnice tužiteljice OA te je priložila Rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob- 586/2018-3 od 16. siječnja 2029.g.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu jer nije u mogućnosti plaćati uzdržavanje koje tužiteljica potražuje obzirom na prihode koje ostvaruje jer bi time ugrozio svoj egzistencijalni minimum te također napominje da je majka dužna doprinositi za uzdržavanje svoje djece. Sa tuženikom u njegovom kućanstvu žive njegova djeca koju je dužan uzdržavati i to: ĆA, mlt. ŽA, mlt. AA te tuženik ima obvezu uzdržavanja i UA koja živi s majkom. Sa njim u kućanstvu živi i njegova majka HA koja je osoba s invaliditetom i kojoj financijski pomaže zbog njezine male mirovine. Osim toga tuženik ima i obvezu povrata kredita kod PBZ s mjesečnom ratom od 599,89 eura. Tuženik je zaposlen kod Dječjeg vrtića Vukovar na radnom mjestu tehničara održavanja te ostvaruje plaću u mjesečnom iznosu od 1.124,56 eura. Tuženiku se s njegove plaće usteže novčani iznos od 67,69 eura temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr Ob- 1/2020 koja ustega se odnosi na uzdržavanje tužiteljice. Tuženik ima obvezu plaćanja i režijskih troškova za potrošnjom struje, vode, plina, telefona, komunalija i dr. u ukupnom iznosu od minimalno 400,00 eura mjesečno. Stoga tuženik smatra da je tužba neosnovana i predlaže da je sud odbije uz nadoknadu mu parničnog troška. Predložio je da sud provede dokaze saslušanjem tuženika i svjedoka HA sa adrese tuženika, priložio je rodne listove djece, potvrdu o stanju računa po kreditima i isplatne liste plaće za tuženika te predložio priklop spisa Ovr Ob-1/2020 Općinskog suda u Vukovaru.

3. Tužiteljica se očitovala da su kreditna zaduženja i troškovi režija rezultat tuženikovih osobnih odluka i ne mogu se stavljati ispred zakonske obveze uzdržavanja prema maloljetnom djetetu. Tuženikovo kreditno zaduženje od 599,89 eura čini više od polovice njegove plaće od 1.124,56 eura što nije razmjerno njegovim prihodima. Tužiteljica podsjeća kako se dijete ne može odreći svojih potreba za školovanjem i zdravstvom kao i općih životnih troškova te da djeca ne mogu snositi posljedice roditeljskih loših financijskih odluka a roditelj ne može birati koje će dijete će uzdržavati više a koje manje. Stoga tužiteljica ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. Tuženik je podneskom odgovorio da se u konkretnom slučaju ne radi o lošim financijskim odlukama tuženika već njegovom stvarnom imovinskom stanju pa ostaje kod svojih navoda.

5. Na glavnoj raspravi 9. veljače 2026. tuženik je ispričao ne dolazak svjedoka HA, njegove majke, koja ne može pristupiti zbog invalidnosti o čemu prilaže rješenje a kojem dokazu se tužitelj protivio da sud uzme u razmatranje iz razloga što je prethodni postupak zaključen.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob-586/2018-3 od 16. siječnja 2018. (list 5-6 spisa), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 7-11 spisa), rodni list za GA, NA, UA, ĆA (list 19-22 spisa), obračun plaće FA (list 23-25 spisa), presliku uplatnica (list 26-27 spisa), potvrdu o stanju računa (list 28-31 spisa) te saslušao z.z. tužitelja i tuženika.

6.1. Druge dokaze sud nije izvodio jer je činjenično stanje dostatno razjašnjeno.

7. Majka i zz. tužiteljica OA je u svom iskazu navela da sa maloljetnim djetetom živi u [adresa] u [adresa], tuženik plaća za uzdržavanje djeteta 67,00 eura po ranijoj odluci suda, a djetetove su se potrebe povećale, ona plaća čuvanje djeteta u prostorijama škole prije škole 20,00 eura mjesečno, a poslije škole 115,00 eura mjesečno (o čemu posjeduje račune), dijete na hranu troši 100,00 eura mjesečno, za odjeću i obuću 100,00 eura mjesečno, za higijenu 30,00 eura, za folklor 35,00 eura mjesečno, dijete nosi naočale koje treba platiti 250,00 eura, nosi anatomsku obuću za koju posebno plaća uloške [broj ZK uloška] eura, te dijete ide na terapije preko HZZO-a. Njena primanja su 1.200,00 eura u Austriji, stan plaća 600,00 eura, živi sa suprugom i rodila je u međuvremenu još jedno dijete, njena plaća ode za stan i režije, a žive od suprugove plaće, te suprug financira i mlt. VA sve ove godine. VA je najbolji učenik u razredu i dodatno joj plaćaju sate njemačkog jezika. Tuženik osim 67,00 eura mjesečno ne sudjeluje na drugi način u uzdržavanju djeteta, dijete uopće ne viđa, ne ostvaruje kontakte s njom, mlt. VA oca niti ne poznaje jer je bila 2 i pol godine kada su se razišli.

8. Tuženik BA u svom iskazu naveo je da ostvaruje plaću od 1.150,00 eura, zaposlen je u DV Vukovar 1, kao majstor, otac je četvero djece iz prvog braka, jedno je punoljetno, završilo je školu i ne školuje se dalje, a ostalo troje djece je maloljetno koje treba uzdržavati. Za djecu iz prvog braka ne plaća alimentaciju jer je dogovor bio sa majkom djece da dvoje djece živi s njim a dvoje s makom te tako sa njim živi AA od rujna 2025.g. i ŽA koje je u obvezi uzdržava dok je ĆA postao punoljetan i otišao raditi u Njemačku a jedno dijete živi s majkom. Osim toga tuženik brine o majci koja je invalid s kojom živi u kući u njezinom vlasništvu, plaćaju režije po pola, ne radi dodatne poslove, nema druge zarade niti imovine, nije pod ovrhama i nema zaštićeni račun Mogao bi plaćati mlt. VA uzdržavanje od 150,00 eura mjesečno bez štete za svoje uzdržavanje i druge djece koju uzdržava. Majka ima invalidsku mirovinu od 1.800,00 eura koju je naslijedila od njegovog oca koji je ubijen u ratu.

9. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob-586/2018 od 16. siječnja 2018. godine kojom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen dana 29. studenog 2018. sud je utvrdio da tuženiku naloženo plaćati uzdržavanje za tužiteljicu u mjesečnom iznosu od od 67,68 eura/ 510,00 kuna.

10. Iz rodnog lista na ime ŽA, sud je utvrdio da je rođen **.**.2011., na ime NA da je rođen **.**.2014., na ime ZA da je rođena **.**.2008. i na ime ĆA da je rođen **.**.2004. svi od oca FA, iz čega sud iščitava da je dvoje djece punoljetno, i to ZA i ĆA, a da je dvoje djece maloljetno, ŽA i AA.

11. Uvidom u obračun plaće za svibanj, lipanj, srpanj 2025 sud je utvrdio da je tuženikova plaća 1.124,55 eura.

12. Iz potvrde o stanju računa o kreditu broj 9028844117 na dan 5. rujna 2025. vidljivo je da ostaje za platiti 2.848,34 eura, iz potvrde o stanju računa o kreditu broj 9027339218 na dan 5. rujna 2025. vidljivo je da ostaje za platiti 15.339,46 eura, iz potvrde o stanju računa o kreditu broj 9028499409 na dan 5. rujna 2025. vidljivo je da ostaje za platiti 6.428,51 eura

- iz kojih potvrda sud izvodi zaključak o kreditnoj zaduženosti tuženika, a da nije vidljiva namjena kreditnih zaduženja.

13. Sve dokaze sud je ocijenio u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

14. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, po slobodnoj ocjeni dokaza, sud smatra tužbeni zahtjev djelomično osnovanim do visine dosuđenog iznosa.

15. Među parničnim strankama sporna je pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

16. Sukladno odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 ) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

17. Nesporno je da na strani mlt. tužiteljice postoje okolnosti koje su se promijenile u odnosu na okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja rješenja Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob-586/2018 od 16. siječnja 2018. godine kojom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen dana 29. studenog 2018. odnosno da je mlt. tužiteljica sada u dobi od 7 godina života, da pohađa školu, i izvanškolske aktivnosti, da su se povećale njezine potrebe za hranom, odjećom i zdravstvenim potrebama, tako da su ispunjeni zakonski uvjeti za povišenje iznosa uzdržavanja u smislu odredbe čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15 i 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23).

18. Prema odredbi čl. 307. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15 i 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) u parnici za uzdržavanje sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

19. Ukupne materijalne potrebe mlt. tužitelja su prema iskazu zz tužitelja

- čuvanje prije škole u prostorijama škole 20,00 eura mjesečno,

- čuvanje poslije škole 115,00 eura mjesečno,

- za hranu troši 100,00 eura mjesečno,

- za odjeću i obuću 100,00 eura mjesečno,

- za higijenu 30,00 eura,

- za folklor 35,00 eura mjesečno,

- naočale 250,00 eura,

- ulošci za anatomsku obuću 100,00 eura.

20. Ovaj iznos troškova koje zz tužiteljica navodi sud smatra primjerenim potrebama mlt. tužiteljice spram njezine školske dobi i uzrasta, te troškovima života.

21. Također u parnici za uzdržavanje sud će utvrditi i mogućnosti roditelja koji je u obvezi doprinositi za uzdržavanje.

22. Ocjenjujući mogućnosti tuženika prema njegovom iskazu i dostavljenoj dokumentaciji sud je imao u vidu vlastite potrebe tuženika, činjenicu da je otac još četvero djece od kojih je ZA punoljetna i živi sa bivšom suprugom a mlt. ŽA i mlt. AA žive s tuženikom dok je sin ĆA otišao iz kućanstva. Tuženik je naveo u svom iskazu da je u obvezi uzdržavati djecu koja su kod njega, a što nikako nije uzdržavanje četvero djece kako je to naveo u odgovoru na tužbu jer je odgovor na tužbu suprotan iskazu tuženika kod suda kada je naveo da ne plaća uzdržavanje bivšoj supruzi za djecu a to bi bila ZA koja živi s majkom. Tuženik je uposlen je s plaćom od 1.124,55 eura, živi u kući u vlasništvu njegove majke, gdje plaća polovicu režijskih troškova, majka je invalidna osoba sa mirovinom u iznosu od 1.800,00 eura, pa obzirom na visinu mirovine majke tuženika sud smatra netočnim i navod iz odgovora na tužbu da tuženik financijski pomaže majci zbog male mirovine, jer je isto nelogično obzirom da jemajčina mirovina za 1/3 veća od plaće tuženika. Nadalje, tuženik je radno sposoban, te može dodatno zaraditi, za uzdržavanje svoje djece pa tako i tužiteljice koja nije osjetila očevu ljubav cijelog svog života, ne provodi godišnje odmore ili vikende s tuženikom, pa sud smatra da je tuženik dužan i u mogućnosti plaćati za tužiteljicu povećani iznos uzdržavanja, a koji sud smatra opravdanim obzirom na mogućnosti tuženika u zakonskom minimumu.

23. Tuženik je učinio nespornim tužbeni zahtjev do visine od 150,00 eura mjesečno, koliko tvrdi da bi mogao plaćati bez štete za svoje nužno uzdržanije kao i uzdržavanje djece koju je obvezan uzdržavati, koji iznos sud smatra nedovoljnim obzirom na potrebe tužiteljice, te činjenicu da tuženik ne provodi godišnje odmore ili vikende s tužiteljicom kada bi snosio dio troškova njezine prehrane ili njezinih školskih praznika, te kupovao ostale potrebne stvari za dijete u dobi u kojoj je tužiteljica.

24. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike u Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta objavljenoj u Narodnim novinama broj NN 75/2025 koja je stupila na snagu 2. svibnja 2025. odredilo je minimalni iznos za uzdržavanje djeteta u dobi od 0-6 u iznosu od 224,00 eura a djeteta u dobi 7-12 godina 264 eura.

25. Tužiteljica je u vrijeme podnošenja tužbe 04. kolovoza 2025.g. imala 6 godina i 9 mjeseci te se na nju od 16. listopada 2025. godine primjenjuje minimalni iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 7-12 godina od 264,00 eura, po važećoj odluci Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike u Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta objavljenoj u Narodnim novinama broj NN 75/2025, stoga je sud u izreci presude dosudio tužiteljici iznos od 224,00 eura do navršene sedme godine života kada tužiteljica prelazi u drugu skupina uzdržavanih osoba u dobi od 7-12 godina.

26. Prema odredbi čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15 i 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu uzdržavanja.

27. Prema životnom standardu i financijskim mogućnostima tuženika te potrebama mlt. tužiteljice sud smatra da bi minimalni iznosi uzdržavanja bio dovoljan za zadovoljenje potreba djeteta, što je tuženik dužan plaćati, dok za to budu postojali zakonski uvjeti kako je to precizirano u izreci presude a primjenom čl. 426. ObZ-a.

28. Tuženik je radno sposoban a svaki radno sposoban roditelj u RH koji ne stanuje s djetetom u istom kućanstvu, dužan je plaćati minimalni iznos uzdržavanja djeteta bez obzira na mogući aktualni izostanak prihoda ili nezaposlenost, pa je prigovor tuženika o nemogućnosti plaćanja uzdržavanja u minimalnom iznosu neosnovan.

29. Pri tome također kreditna zaduženja tuženika su bez utjecaja na njegovu obvezu uzdržavanja ovdje tužiteljice jer uzdržavanje ima prednost pred ostalim obvezama tuženika.

30. Osim toga temeljno načelo za uzdržavanje djece jest pretpostavka da je roditelj obveznik dužan uložiti svu svoju radnu sposobnost i snagu kako bi ispunio svoju obvezu uzdržavanja djece, što znači da tuženik kao domar po zaposlenju ima mogućnost i vještine svoju preostalu radnu sposobnost iskoristiti za dodatnu zaradu za potrebe primjerne egzistencije svojeg djeteta.

31. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev do minimuma iznosa uzdržavanja uz primjenu čl. 307., 311., 313., 309., 310., 314. i 426. ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta kojom je propisano da interesi djeteta trebaju imati prednost i članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovom tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju a da su roditelji odgovorni osigurati unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti životne uvjete nužne za djetetov razvoj, i donio odluku kao pod toč. I. izreke presude.

32. Kako ipak potrebe mlt. tužiteljice prelaze minimalni iznos uzdržavanja koji sud određuje plaćati tuženiku, to će preostali iznos potreban za uzdržavanje tužiteljice snosit majka tužiteljice, pri čemu roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava i kroz svakodnevnu skrb o djetetu koja skrb je jednako vrijedna zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (čl. 310. st. 2. Obiteljskog zakona).

33. Slijedom navedenog sud je odbio tužiteljicu sa tužbenim zahtjevom za uzdržavanje preko dosuđenog jer je inflacija već uračunata u zakonski minimum uzdržavanja i donio odluku kao pod toč. II. izreke presude.

34. Vezano za troškove postupka koje je potraživao punomoćnik tužiteljice, sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djeteta i obje stranke kako je odlučeno pod toč. III. izreke presude.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 19. ožujka 2026.

S u d a c

Marija Jurić, univ. spec. iur.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćnika.